Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-33581/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-33581/18
город Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    27.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     03.09.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года по делу № А40-33581/18,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Дизайн Досье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аттракцион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                       ФИО2 по доверенности от 24.08.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн Досье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Аттракцион" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 7213 930руб., неустойки в размере 454 477,59руб. за период с 13.12.2017 по 14.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 670,05руб. за период с 10.11.2017 по 21.05.2018.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Установлено, что 12.10.2017 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор №12-10/2017, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обеспечению съемок с проекциейФильма «Отрыв» (далее по тексту - Мероприятие), проходящих с 20.10.2017 по10.11.2017, с привлечением проекционного оборудования и квалифицированногоперсонала согласно Смете (Приложение №1 к Договору), а Заказчикосуществляет прием и оплату выполненных работ/оказанных услуг.Пункт 4.1. Договора предусматривает, что общая сумма Договора включает всебя стоимость оказания Услуг и эксплуатации Оборудования и составляет 6 361 340руб. в том числе НДС 18% - 970 373,90руб.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата по настоящему Договору производитсяЗаказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и осуществляется в следующем порядке: 40% от стоимости Договора (авансовыйплатеж), а именно 2544 536руб., в том числе НДС 18% - 388 149,56 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Счета; 30% от стоимости Договора, а именно 1908 402руб., в том числе НДС 18% - 291 112,17руб., оплачивается в срок до 25.10.2017; 30% от стоимости Договора, а именно 1908402 (Один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста два) рубля 00 копеек, в томчисле НДС 18% - 291 112 руб., оплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (Оказания услуг) по договору, но не позднее 10.11.2017, при наличии счет на оплату от Исполнителя и подписанного сторонами акта об окончательной приемке работ.

12.10.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №12-10/2017 от 12.10.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать дополнительные услуги (смены) по услугам технического обеспечения съемок с проекцией фильма» «Отрыв» проходящих с 20.10.2017 по 02.11.2017. с привлечением проекционного оборудования и квалифицированного персонала, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения №1 к Договору №12-10/2017 от 12.10.2017, стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 852 590 руб., в том числе НДС 18% в размере 130 056,10руб.

Пункт 2.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору №12-10/2017 от12.10.2017 устанавливает, что Заказчик осуществляет оплату безналичным путем на расчетный счет Исполнителя в размере 852 590руб., в том числе НДС 18% в размере 130 056,10руб., на основании счета на оплату от Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, но не позднее 10.11.2017.          Истец принятые на себя обязательства выполнил в полномобъеме, что подтверждается следующими документами: Актом №43 от 02.11.2017 по услугам по техническому обеспечению съемок с проекцией фильма «Отрыв», в размере 6 361 340руб.; Актом №46 от 02.11.2017 за дополнительные смены на работы по услугам технического обеспечения съемок с проекцией фильма «Отрыв», в размере 852 590руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7213 930руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг составила 6713 930руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 20.10.2017 №119 на сумму 500 000руб. в качестве предварительной оплаты за услуги по техническому обеспечению съемок с проекцией фильма «Отрыв» на основании счета от 14.10.2017 №43, – свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 500 000руб. в период до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, – непредставление в суд первой инстанции указанных доказательств подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 6713 930руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от невыплаченной суммы за каждые полные сутки просрочки с момента предъявления претензии Исполнителем, что за период с с 13.12.2017 по 14.02.2018 составило 422 977,59руб.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой процентов неустойки не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу 422 977,59руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В то же время требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными в связи с просрочкой в оплате товара суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку применение одновременно и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, – не основывается на нормах гл. 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу №А40-33581/18 изменить в обжалуемой части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Аттракцион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дизайн Досье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 6713 930руб., неустойки в размере 422 977,59руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 306руб.

  В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.

  Решение суда в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

  В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Г.Н. Попова