Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А46-2196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-2196/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (644015, <...>/2 ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (646913, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление контрактной системы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), директор общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» ФИО2.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее – ООО «ТехБазис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – администрация, заказчик), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), директор ООО «ТехБазис» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты.

По мнению общества, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом формально, лишь на основании констатации факта расторжения контракта, без установления в действиях подрядчика вины и недобросовестности; судами не учтено, что ненадлежащее выполнение работ по контракту явилось следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ГУКС Омской области просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в селе Кабанье признано ООО «ТехБазис».

11.07.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 954, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в <...> от дома № 18 до перекрестка с улицей Учебная) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом; начало срока выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание срока – в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта; цена контракта составляет 1 640 692 руб. 80 коп.

Судебными актами по делу № А46-5417/2020 муниципальный контракт от 11.07.2019 № 954 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившимися в выполнении работ с существенными нарушениями по качеству, не устранении недостатков в сроки, предложенные заказчиком. Информация о расторжении контракта была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки поступившей информации управлением вынесено решение от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 о включении сведений об ООО «ТехБазис» и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО «ТехБазис» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт расторжения муниципального контракта от 11.07.2019 № 954 в судебном порядке.

С учетом установленных арбитражным судом во вступившем в законную силу решении (дело № А46-5417/2020) факта недобросовестности подрядчика при принятии на себя обязанностей по выполнению работ по контракту и факта уклонения общества от устранения выявленных недостатков работ в сроки, обозначенные заказчиком, суды обосновано указали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выводов как о добросовестности действий ООО «ТехБазис» при исполнении муниципального контракта от 11.07.2019 № 954, так и о том, что надлежащее исполнение такого контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушение заказчиком трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, направления в антимонопольный орган информации, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и копии решения суда о расторжении контракта, не влечет недействительность принятого управлением решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


Ю.Н. Киричёк