Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А46-2196/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2196/2022
26 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-2196/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644015, <...>/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646913, <...>), Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), директора общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» ФИО2, о признании незаконным решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 № 12-03/АС сроком действия 31.12.2022;

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО5 по доверенности от 22.02.2022 № 144 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее – ООО «ТехБазис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об ООО «ТехБазис» и директоре ООО «ТехБазис» ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения, заказчик), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), директор ООО «ТехБазис» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-2196/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Управления поступил отзыв на жалобу.

От ГУКС Омской области поступили письменные пояснения.

Администрация сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТехБазис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУКС Омской области поддержал доводы, изложенные письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией сельского поселения проведён электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье с начальной (максимальной) ценой контракта 2 050 866 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2021 поступило 5 заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие 3 участника закупки, заявки которых соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТехБазис», которым предложена наиболее низкая цена контракта.

11.07.2019 между Администрацией сельского поселения и Обществом заключён муниципальный контракт № 954 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье, который 15.07.2019 размещён на официальном сайте ЕИС.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ТехБазис» о расторжении контракта № 954 от 11.07.2019 по основанию ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, установленных контрактом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, муниципальный контракт от 11.07.2019 № 954, заключённый между ООО «ТехБазис» и Администрацией сельского поселения, расторгнут.

24.01.2022 в Омское УФАС России поступили направленные Администрацией сельского поселения сведения в отношении ООО «ТехБазис» с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России вынесено решение от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 о включении сроком на два года сведений об ООО «ТехБазис» и о директоре ООО «ТехБазис» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.05.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «ТехБазис» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 954 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье (ул. Советская от дома № 18 до перекрестка с ул. Учебная) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание срока - в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Цена контракта составляет 1 640 692 руб. 80 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, распространяется на все составляющие результат работы. Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту согласно пункту 5.8 составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А46-5417/2020 Администрация Кабаньевского сельского поселения обращалась с исковым заявлением к ООО «Техбазис» о расторжении муниципального контракта, о взыскании 71 862 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, муниципальный контракт от 11.07.2019 № 954, заключённый между ООО «ТехБазис» и Администрацией сельского поселения, расторгнут в связи с существенными нарушениями Обществом условий контракта, выразившимися в выполнении работ с существенными нарушениями по качеству, неустранении недостатков в сроки, предложенные заказчиком, непринятии мер, направленных на завершение работ, с учётом утраты заказчиком интереса в получении результата работ по договору в полном объёме.

Так, суд первой инстанции и суд округа указали, что ООО «ТехБазис», являющееся профессиональной строительной организацией, достоверно зная, что для качественного выполнения работ дополнительно необходимо выполнить подготовительные работы под укладку асфальта, которые не были предъявлены и утверждены локально - сметным расчетом (такие как: снятие старого покрытия (киркование, фрезерование); разравнивание поверхности, формирование дорожного «корыта» с дальнейшим его уплотнением, после для более качественного оказания работ, засыпается подушка из щебня и песка), согласился на выполнение основных работ, при этом, работы на протяжении всего периода не приостанавливал.

При этом подрядчик мог и должен был предвидеть результаты работ без выполнения подготовительных работ, и объективно должен был учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия.

Приняв во внимание, что ООО «ТехБазис» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, выполнило работы с существенным нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая, что заказчиком утрачен интерес в получении результата работ по договору в полном объеме, а также позицию общества, не предпринявшего мер к устранению таковых оснований при должной его осведомленности о последних и не совершающего действий, направленных на завершение работ, то суд усмотрел основания для прекращения договорных отношений и расторжения муниципального контракта от 11.07.2019 № 954.

Кроме этого, в рамках дела № А46-5417/2020 с ООО «Техбазис» в пользу Администрации Кабаньевского сельского поселения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 121 083 руб. 12 коп.

В случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, антимонопольный орган освобождён от обязанности исследовать вопрос об обоснованности расторжения соответствующего контракта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Соответственно, с учетом установленных арбитражным судом во вступившем в законную силу решении факта недобросовестности подрядчика при принятии на себя обязанностей по выполнению работ по контракту и факта уклонения Общества от устранения выявленных недостатков работ в сроки, обозначенные заказчиком, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о добросовестности действий ООО «ТехБазис» при исполнении муниципального контракта от 11.07.2019 № 954 или о том, что надлежащее исполнение такого контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенное нарушение ООО «ТехБазис» условий муниципального контракта от 11.07.2019 № 954, являлось в рассматриваемом случае достаточным основанием для включения антимонопольным органом сведений об Обществе и о его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе ООО «ТехБазис» указывает, что решение суда принято с нарушением норм права. Однако апелляционная жалоба не содержит никаких возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что решение суда принято с нарушением норм права.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-2196/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков