Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А59-1907/2021

152/2023-48158(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1907/2021
г. Владивосток
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6746/2023 на определение от 12.10.2023 судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-1907/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее - ООО «Вайда», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; установлении требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 15 226 846 рублей 40 копеек; назначении арбитражным управляющим, предложенного по запросу Арбитражного суда Сахалинской области от Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>).

Определением суда от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайда».

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления о признании ООО «Вайда» несостоятельным (банкротом), заявитель неоднократно уточнял сумму заявленных

требований, в последней редакции (от 28.09.2023) просил включить в реестр задолженность в сумме 5 680 757,55 руб., из которой:

- во вторую очередь - 56 326,74 руб. (обязательное пенсионное страхование),

- в третью очередь - 5 624 430,81 руб., в том числе 675 829,90 руб. - налог, 3 834 780,51 руб. - пени, 1 113 820,40 руб. - штраф.

Уточнения суммы заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Вайда» отказано, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, обжалуя законность вынесенного судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Вайда» наблюдение сроком на три месяца; включить требования ФНС России в реестр в размере 5 675 494,84 руб., в том числе: 726 893,93 руб. налога, 3 834 780,51 руб. пени, 1 113 820,40 руб. штрафа; назначить арбитражного управляющего, предложенного по запросу Арбитражного суда Сахалинской области от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: на дату вынесения обжалуемого определения суда, заявленные требования превышали 300 000 руб. по основному долгу; ООО «Вайда» не лишено возможности ведения производственной деятельности, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности; должником не приведены доказательства по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности и того, что предпринимаются меры по дальнейшему погашению задолженности, с учетом того, что за период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, у последнего образовалась текущая задолженность в общем размере 16 748 120,92 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2023.

ООО «Вайда» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2024, суд обязал ФНС России и ООО «Вайда» представить сведения о наличии задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей по состоянию на настоящий момент.

От ФНС России поступили письменные пояснения о наличии по состоянию на 15.12.2023 отрицательного сальдо единого налогового счета должника в размере 17 152 976,88 руб., из которых налог составляет 5 498 707,21 руб., пени – 10 374 921,87 руб., штраф – 1 279 347,80 руб.

Определением суда от 25.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 стати 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Вайда» по состоянию на 13.04.2021 задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 226 846,40 руб., в том числе:

- налог - 6 516 947 руб., - пени - 7 594 679,35 руб., - штраф - 1 115 220,40 руб.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял сумму заявленных требований (заявление от 06.05.2021 поступило в суд 25.05.2021; заявление от 30.11.2021 представлено в судебном заседании 01.12.2021; заявление от 11.08.2022 поступило в суд 12.08.2022; заявление от 13.10.2022 поступило в суд 17.10.2022; заявление от 16.12.2022 поступило в суд 20.12.2022; заявление от 16.05.2023, поступило в суд 19.05.2023).

Согласно заявлению об уточнении от 16.12.2022 за должником числится задолженность в общей сумме 6 472 221,29 руб., подлежащая включению в реестр:

- во вторую очередь в размере 81 295,10 руб. (НДФЛ - 4 968,36 руб., ОПС - 76 326,74 руб.);

- в третью очередь - 6 390 926,19 руб., в том числе:

налог - 1 442 325,28 руб.; пени - 3 834 780,51 руб.; штраф - 1 113 820,40 рублей.

Согласно последнему заявлению об уточнении от 16.05.2023 за должником числится задолженность в общей сумме 5 680 757,55 руб., подлежащая включению в реестр:

- во вторую очередь в размере 56 326,74 руб. (ОПС); - в третью очередь - 5 624 430,81 руб., в том числе: налог - 675 829,90 руб.; пени - 3 834 780,51 руб.; штраф - 1 113 820,40 рублей.

Должник возразил против удовлетворения заявления (т. 3 л.д. 131-132), основываясь на том, что денежные средства, перечисленные последними платежными поручениями от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 руб. (ООО «Гидромелиострой» за ООО «Вайда»), должны были быть распределены уполномоченным органом в соответствии с назначениями платежей в данных документах. Так, сумма в размере 1 168 704,90 руб. должна была пойти на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС), сумма 76 326,74 руб. - на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сумма 4 968,36 руб. - на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В таком случае у должника отсутствовали бы признаки банкротства, так как задолженность по налогу составила бы 273 620,37 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 04.07.2023 № 3 на сумму 440 000 руб., которым ООО «Гидромелиострой» оплатило за ООО «Вайда» задолженность по налогам в рамках дела № А59-1907/2021.

В свою очередь налоговый орган в письменных пояснениях от 28.09.2023 и приложенном письме (т. 3 л.д. 172-174) указал, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП) для всех налогоплательщиков, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.07.2023 в сумме 440 000 руб., а также по платежным поручениям от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 руб., распределены уполномоченным органом в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2023).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы и возражения и, несмотря на то, что перечисление ООО «Вайда» денежных средств 09.01.2023 непосредственно после введения 01.01.2023 института Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП), которые уполномоченным органом распределены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, в конечном итоге не привело к снижению задолженности менее установленного порога (300 000 руб.), приняв во внимание сезонность вида экономической деятельности должника (добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 08.11 ОКВЭД ОК), наличие у должника карьера, особенности добычи природных материалов, наличие действующих контрактов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду поступления в бюджет денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на погашение задолженности в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов регулируется статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в которую

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2023, внесены изменения.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Закона № 263-ФЗ, предусматривала, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения (пункт 7).

Как верно отмечено уполномоченным органом, Закон № 263-ФЗ ввел институт единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП) для всех налогоплательщиков.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 263-ФЗ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 263-ФЗ закреплено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Ввиду изложенного, налоговый орган распределил денежные средства, поступившие по платежным поручениями от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 250 000 руб. и по платежному поручению от 04.07.2023 № 3 на сумму 440 000 руб. в соответствии с указанной нормой права, как поступившие после введения её в действие. Данные действия налогового органа привели к тому, что задолженность ООО «Вайда» составила в общей сумме 5 680 757,55 руб., подлежащая включению в реестр:

- во вторую очередь в размере 56 326,74 руб. (ОПС);

- в третью очередь - 5 624 430,81 руб., в том числе: налог - 675 829,90 руб.; пени - 3 834 780,51 руб.; штраф - 1 113 820,40 рублей.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в силу пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 263-ФЗ, положения пунктов 8 - 10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве. Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что уплата должником задолженности по платежным поручениям от 09.01.2023 №№ 1, 2, 3, от 04.07.2023 № 3 произведена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Вайда», такие платежи подлежали распределению в соответствии нормами статьи 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта с учетом вышеуказанных правил распределения денежных средств задолженность по основному долгу составляла более 300 000 руб., учитывая также, что и по представленным уполномоченным органом пояснениям, по состоянию на 15.12.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета должника составило 17 152 976,88 руб., из которых налог5498707,21 руб., пени – 10 374 921,87 руб., штраф – 1 279 347,80 руб., соответственно, в случае распределения платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, сумма основного долга ООО «Вайда» по налогу, подлежащему соотнесению с установленным Законом о банкротстве порогом для введения процедуры банкротства – 300 000 руб., составит более 300 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение

арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления уполномоченного органа о признании ООО «Вайда» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 по делу № А59-1907/2021 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Вайда» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева