Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-22276/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17976/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 года
Дело № А76-22276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-22276/2019.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Теплообменные трубы» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Климат» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – истец, ООО ПКП «Теплообменные трубы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ответчик, ООО «Климат») о взыскании основного долга в размере 1 464 210 руб., неустойки в размере 149 349 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) исковые требования ООО ПКП «Теплообменные трубы» удовлетворены: в его пользу с ООО «Климат» взысканы основной долг в размере 1 464 210 руб., неустойка в размере 149 349 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Климат» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Климат» указывает, что ФИО2 является работником истца, следовательно, требования истца о включении в состав судебных издержек оплаты труда работника не является законным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сведения, подтверждающие (опровергающие) факт перечисления обязательных взносов в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении ФИО2 со стороны работодателя ООО ПКП «Теплообменные трубы».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2.3. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с положением статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Исходя из указанных норм, следует, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения о физическом лице, работающего у него как по трудовому договору, а так и в случае заключения с ним договора гражданско-правового характера.

Таким образом, наличие сведений в Пенсионном фонде о ФИО4, представленных ООО ПКП «Теплообменные трубы», не могут являться доказательством наличия исключительно трудовых правоотношений между ФИО4 и ООО ПКП «Теплообменные трубы».

Между тем, по предложению суда апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал трудовой книжки, копия которой приобщена в материалы дела. Согласно записе № 28 в трудовой книжке ФИО4, с 09.06.2014 ФИО4 принята на должность менеджера отдела продаж в ООО Научно-производственное объединение «Тепловей».

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 21.08.2019 № 33/3007 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов ООО ПКП «Теплообменные трубы» представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2019 (т.1 л.д.43), согласно которому заказчик (ООО ПКП «Теплообменные трубы») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги консультационного характера, услуги по изучению представленных заказчиком документов, услуги по правовому анализу документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии; составлении искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Климат», услуги по направлению искового материала ответчику, подаче искового материала в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда движение дела и документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, юридическое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области, подача в Арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1 договора).

Согласно п.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 25 000 руб. при подписании акта выполненных услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных услуг от 31.07.2019 (т.1 л.д 47).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №17 от 31.07.2019 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.48).

В судебных заседаниях интересы ООО ПКП «Теплообменные трубы» представляла ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.07.2019, 16.08.2019, 15.10.2019 (т.1 л.д.49, 65, 133) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы пришел к верному выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумном размере возмещения расходов ООО ПКП «Теплообменные трубы» на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Факт трудовых отношений представителя истца ФИО2 с ООО ПКП «Теплообменные трубы» в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен оригинал трудовой книжки, копия которой приобщена в материалы дела. Согласно записи № 28 в трудовой книжке ФИО4, с 09.06.2014 ФИО4 принята на должность менеджера отдела продаж в ООО Научно-производственное объединение «Тепловей».

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО ПКП «Теплообменные трубы» и ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 09.12.2019

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составил 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией исполненным на основании расходного кассового ордера со ссылкой в основании платежа на договор оказания юридических услуг от 09.12.2019.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора оказания услуг от 09.12.2019 в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. О чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях), в том числе, категорию и сложность спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-22276/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин