Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А50-1137/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

26.04.2024 года                                                                 Дело № А50-1137/24


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/14/9.21-1325/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 14.02.2024, предъявлен диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.12.2023, предъявлен диплом, служебное удостоверение,

третьего лица ФИО1, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/14/9.21-1325/2023.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ООО НПФ «Парма Инжиниринг» не производила отключение потребителя в точке присоединения, поименованной в акте техприсоединения, представленном ПАО «Пермэнергсбыт», и подписанный Потребителем ФИО5, а именно опора №23 КВЛ 10 кВ Мелиоратор, таким образом в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом не установлено, ранее судом было проведено предварительное судебное заседание, в котором дело назначено к судебному разбирательству, заявитель осведомлен о наличии спора заблаговременно до даты рассмотрения дела, в связи с чем, не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, указывает, что доводы заявления Повторяют доводы, которые приводились ООО «НПФ Парма Инжиниринг» в ходе производства по делу, были предметом проверки должностного лица, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. В удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления просит отказать.

Третье лицо ФИО1 дала суду пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 владело объектами электросетевого хозяйства (воздушная линия 10 кВ протяженностью 15 м, ТП-0577, воздушная линия 0,4 кВ примерной протяженностью 500 м) на территории Усть-Качкинского с.п, СНТ «Восход-3» и оказывало услуги по передаче электрической энергии, являясь сетевой организацией.

Объект, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ «Восход-3», уч. 107, принадлежит ФИО1 на праве собственности (правопредшественник объекта: ФИО5).

Электроснабжение объекта ФИО1 осуществляется через вышеуказанные электросетевые объекты, принадлежавшие сетевой организацией ООО «НПФ «Парма Инжиниринг». Выполненное ранее надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заявителя подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения № 4500037253 от 28.09.2016 между ФИО5 и ОАО «МРСК Урала», актом об осуществлении технологического присоединения № 45-АПТ-23199 от 18.12.2018, составленным между ФИО5 и ОАО «МРСК Урала». Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опоре 23 КВЛ 10кВ Мелиоратор.

01.09.2023 ФИО1 с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № 62300286427.

Согласно пояснениям ФИО1 25.07.2023 и затем 19.09.2023 на ее объекте отключалось электроснабжение. По данном вопросу она обращалась в ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» и ПАО «Пермэнергосбыт».

11.10.2023 и 18.10.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес сетевой организации ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» направлялись требования об обеспечении электроснабжения на объекте потребителя ФИО1 В ответных письмах от 13.10.2023, от 18.10.2023 ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» указало ПАО «Пермэнергосбыт», что у сетевой организации отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение заявителя, ранее выданные акты технологического присоединения по объекту аннулированы, в связи с чем, отсутствуют основания для возобновления подачи электроэнергии.

Административный орган установил, что согласно представленным в дело объяснениям ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг», Общество владело электросетевыми объектами ТП-0577, ВКЛ-0,4 кВ и оказывало услуги по передаче электрической энергии; объекты были включены в договор купли-продажи электрической энергии целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008, заключенный с ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 23-ПЭ/ЦЭС-44/1-024 от 10.03.2023, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» следует, что все ранее выданные акты об осуществлении технологического присоединения ОАО «МРСК Урала» были аннулированы; в акте об осуществлении технологического присоединения № 23-ПЭ/ЦЭС-44/1-024 от 10.03.2023, а также в акте об осуществлении технологического присоединения № 17-ПЭ/ЦЭС-44/1-040 от 24.07.2017 информация об энергопринимающих устройствах ФИО5 отсутствует; ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении объекта заявителя, в связи с чем, составлен акт от 12.05.2023 о бездоговорном потреблении электрической энергии, акт № 119/2023 осмотра прибора учета от 12.05.2023, в адрес потребителя направлено сообщение о выявленном факте бездоговорного потребления. Помимо указанного, отмечает, что документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического подключения, сведения о приборе учета, допущенного к учету, заключенный договор энергоснабжения, доказательства оплаты потреблённой электроэнергии, представлены не были; со стороны потребителя было произведено самовольное подключение к электроснабжению, несмотря на введённый режим полного ограничения потребления, сетевая организация повторно отключила заявителя, документы на момент повторного ограничения не представлены. ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» полагает, что договор энергоснабжения был заключен с заявителем неправомерно, в связи с чем, выразило отказ на заявку ПАО «Пермэнергосбыт» о восстановлении подачи электрической энергии.

10.09.2023 в адрес ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» была направлена по заявка № 41479054 на восстановление подачи электрической энергии для в отношении заявителя. В данной заявке был отражён заключённый договор № 62300236427 от 01.09.2023, в связи с указанным, сетевой организацией направлен запрос в ПАО «Пермэнергосбыт» с целью уточнения оснований для заключения договора энергоснабжения № 62300236427 от 01.09.2023. Отвечая на запрос сетевой организации ПАО «Пермэнергосбыт» были предоставлены документы: акт об осуществлении технологического присоединения № 45-АПТ-23199 от 18.12.2018, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО5 (правопредшественник объекта заявителя), акт осмотра прибора учета №А23036998 от 08.09.2023 составленный на потребителя ФИО5, сотрудником ПАО «Россети Урал» - ФИО6 Полагая, что договор энергоснабжения заключен с заявителем неправомерно ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» выразило отказ в восстановлении подачи электрической энергии.

Помимо указанного, сетевой организацией отмечается, что в акте осмотра прибора учета №А23036998 от 08.09.2023 отображены показатели напряжения 223 кВ, в силу чего, следует, что потребитель ФИО5 получает услуги электроснабжения от ПАО «Россети Урал».

Административным органом также установлено, что технологическое присоединение объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ «Восход-3», уч. 107 к электрическим сетям было ранее надлежащим образом выполнено ОАО «МРСК Урала», что подтверждается представленными документами, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется.

Административный орган пришел к выводу, что факт переоформления между ПАО Россети Урал и ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» акта об осуществлении технологического присоединения путем подписания нового акта № 23-ПЭ/ЦЭС-44/1-024 от 10.03.2023 с аннулированием ряда прежних актов за 2017 год, а также необращение ФИО5 либо ФИО1 за переоформлением документов о технологическом присоединении не означает того, что технологическое присоединение объекта заявителя следует признавать несуществующим или недействительным, поскольку будет входить в противоречие с законодательным принципом однократности технологического присоединения.

ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг», осуществляя в 2023 году деятельность по передаче электрической энергии, являлось субъектом естественной монополии, обязанным соблюдать требования Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

С учетом норм действующего законодательства и документов, представленных в материалы дела, административный орган пришел к выводу, что у ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электрической энергии к объекту ФИО1 и отказа гарантирующего поставщику в восстановлении подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, действия ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг», выразившиеся в препятствовании передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО1, противоречат абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Нарушение абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

30.11.2023 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-1325/2023 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

12.01.2024 постановлением № 059/04/9.21-1325/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами (п. 6 Правил технологического присоединения).

После осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил технологического присоединения).

На основании предоставляемых гарантирующему поставщику документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, последний заключает договор энергоснабжения с обратившимся к нему потребителем (п. 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил N 861, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 N АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Таким образом, факт нарушения заявителем абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, выразившегося в прекращения передачи электрической энергии к объекту ФИО1 и отказа гарантирующего поставщику в восстановлении подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по адресу: по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ «Восход-3», уч. 107, находит подтверждение представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта осмотра прибора учета № А23036998 от 08.09.2023 инженер ФИО6 отобразил, прибор учета находится под напряжением, Ua=223 кВ, а при проведении заседания в УФАС России ФИО1 под аудиозапись, было дано пояснение, что ее подключили Россети Урала и напряжение в дачном доме имеется, не исключают факта нарушения абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике со стороны ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» имело возможность и было обязано принимать все исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, однако не приняло их. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

По своему содержанию оспариваемое постановление арбитражный суд считает законным. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вывод антимонопольного органа о доказанности состава правонарушения суд считает соответствующими обстоятельствам административного правонарушения и подтвержденным материалами дела.

По указанному выше эпизоду установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено антимонопольным органом с учетом особенностей, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

В удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              С.С. Седлерова