Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-15496/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15496/2018
г. Красноярск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2019 года по делу № А33-15496/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Город» (ИНН 2457070804 , ОГРН 1102457001503) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиМ» (ИНН 2457033993, ОГРН 1022401630020) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 558 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к исполнению услуг по договору управления истец с 01.09.2015 не приступил и не размещал 01.09.2015 сведения на портале госуслуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2019.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.79 в спорный период по настоящее время находился в управлении истца (договор управления от 31.08.2015 № 177-упр).

Между ООО «УК «Город» (исполнитель) и ООО «МиМ» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № УКГ-34/2016 от 10.02.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора настоящий договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.79, в котором расположены нежилые помещения заказчика №№ 68, 71, 72, 74, 75, 76, 77, общей площадью 469,80 кв.м.

Состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер платы за предоставляемые по настоящему договору услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией города Норильска на соответствующий период.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за оказанные услуги вносится ООО «МиМ» ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ООО «УК «Город» счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за соответствующий период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчик является собственником следующих нежилых помещений по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 79:

- помещение № 68, общей площадью 112,5 кв.м. с 08.09.2014;

- помещение № 71, общей площадью 98,3 кв.м. с 17.09.2015;

- помещение № 72, общей площадью 67,5 кв.м. с 17.09.2015;

- помещение № 74, общей площадью 57,4 кв.м. с 17.09.2015;

- помещение № 75, общей площадью 60,0 кв.м. с 17.09.2015;

- помещение № 76, общей площадью 43,6 кв.м. с 17.09.2015;

- помещение № 77, общей площадью 30,5 кв.м. с 17.09.2015.

Истцом ответчику, в том числе, за период с сентября 2015 по декабрь 2017, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, произведено начисление за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования, а также оформление документов на оплату услуг за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 88 558 рублей 99 копеек.

С учетом своего статуса и оказания в связи с этим жилищно-коммунальных услуг собственникам спорного дома, в том числе и в отношении расположенных в нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику, истец обращался к последнему с требованиями от 11.10.2016, 30.03.2017, 11.09.2017, 11.05.2018 погасить имеющуюся задолженность по оказанным услугам, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец управлял указанным многоквартирным жилым домом в спорный период, истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе, нежилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приступал к оказанию услуг с 01.09.2015, сведения на портале не размещал 01.09.2015, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) с 01.09.2015 по настоящее время истец, на основании договора № 177-упр от 31.08.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома № 79 по улице Талнахская, района Центральный, города Норильска, истец является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 79 по улице Талнахская в г. Норильске, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами -https://www.reformagkh.ru/.

Судом установлено, что информация о спорном многоквартирном доме размещена истцом своевременно и в полном объеме на вышеуказанном сайте в разделе «Список МКД» по многоквартирному дому № 79 по улице Талнахская в г. Норильске.

Истцом ко взысканию предъявлена, в том числе задолженность по расходам на содержание общедомового имущества.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных услуг.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела.

Так, в целях своевременного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома истцом были заключены следующие договоры и дополнительные соглашения к договорам:

- дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание транспортных услуг № УКГ-58/2015 от 29.06.2015, заключенное между ООО «УК «Город» и индивидуальным предпринимателем Верещагиным Станиславом Владимировичем, по условиям которого последний принимает на себя обязательства в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории многоквартирных домов жилого фонда района Центральный города Норильска, указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, о выполнении договора составлены акты приема-сдачи;

- дополнительное соглашение № 4 к договору НЖЭК-224/2013 от 13.12.2013, заключенное между ООО «УК «Город» и ООО «ЦПД», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 по проведению дератизационных и дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, об оказании услуг по договору составлены акты приема-сдачи оказанных услуг;

- дополнительное соглашение № 7 к договору возмездного оказания услуг № НЖЭК-240/2013 от 30.12.2013, заключенное между ООО «УК «Город» и индивидуальным предпринимателем Петуховым Вадимом Егоровичем, по условиям которого последний принимает на себя обязательства в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 оказывать услуги по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке придомовой территории, обслуживанию мусоросборников и мусоропроводов многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 79 по улице Талнахская, об оказании услуг по договору составлены соответствующие акты приема-сдачи оказанных услуг;

- договор на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования № НЖЭК-20/2012 от 02.02.2012, заключенный между ООО «УК «Город» (ранее именуемое как ООО «УК «Город») и ООО «Городская антенная служба», по условиям которого последнее оказывает услуг по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории, обслуживаемой ООО «УК «Город», об оказании услуг по договору составлены соответствующие акты приема сдачи-оказанных услуг;

- договор на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования в многоквартирных домах № УКГ-151/2015 от 18.12.2015, заключенный между ООО «УК «Город» и ООО «Городская антенная служба», по условиям которого последнее с 07.12.2015 оказывает услуг по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, об оказании услуг по договору составлены соответствующие акты приема сдачи-оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях к договору об управлении многоквартирным домом № 79, оказывались нанимателям и собственникам помещений указанного дома непосредственно ООО «УК «Город».

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию МКД, в том числе уборке мест общего пользования, опровергаются материалами дела.

По расчету истца и его пояснениям, представленным в материалы дела, ответчик в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 производил оплату услуг, предоставленных ООО «УК «Город», не в полном объеме, в связи с чем истцом произведен расчет суммы задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № УКГ-34/2016 от 10.02.2016 за общий период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Однако из представленного расчета усматривается, что ответчик фактически имеет перед истцом задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за содержание телевизионной антенны коллективного пользования за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Плата за содержание жилого/нежилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды/на содержание общего имущества многоквартирного дома, определяется по формулам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с тарифами, утверждёнными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Из расчета и пояснений истца следует, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в месяц определяется по формуле:

Р – Sпом х Тс/р, где

Sпом - общая площадь нежилого помещения;

Тс/р - тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края на соответствующий период.

Согласно расчету истца размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 79 по улице Талнахской предоставленные ООО «УК «Город» за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.06.2017 по 30.06.2017 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 121 980 рублей 19 копеек, за техническое обслуживание антенны – 2 412 рублей 40 копеек.

При этом задолженность ответчика за указанные услуги, предоставленные истцу, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.06.2017 по 30.06.2017, с учетом оплат в размере 36 876 рублей 11 копеек, составляет 87 516 рублей 48 копеек.

Кроме того, задолженность ответчика за предоставленные ООО «УК «Город» коммунальные ресурсы на общедомовое потребление/на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.06.2017 по 30.06.2017, составляет 1 042 рубля 51 копейку.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорный период составляет 88 558 рублей 99 копеек.

При этом излишне начисленная сумма за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обслуживание общедомовой телевизионной антенны за сентябрь 2015 была сторнирована, что подтверждается предоставленными в рамках данного дополнения расчетами, а именно расчет за сентябрь 2015 выполнен исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и фактического периода владения нежилыми помещениями за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - площадь помещения № 68 - 112,5 кв.м., за период с 17.09.2015 по 30.09.2015 - площадь нежилых помещений №№ 71, 72, 74, 75, 76, 77 - 357,30 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком платежные поручения об оплатах за спорный период учтены истцом в расчете долга.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными тарифами. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-15496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина