Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А35-5339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5339/2020
15 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области»

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 21426,36 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 21426,36 руб.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 24.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

08.12.2020 от ответчика через канцелярию суд поступил отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв.

По окончании перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области» (ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области») расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, <...>).

Как следует из материалов дела, нежилое здание литер А5,а по адресу: <...>, кадастровый № 46:29:102328:47 принадлежит ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» на праве хозяйственного ведения (запись о государственной регистрации права № 46:29:102328:47-46/001/2020-2 от 11.02.2020).

Указанное нежилое здание было передано ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» по передаточному акту от 31.10.2019 в результате реорганизации государственного унитарного предприятия «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие» путем присоединения к ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области».

В указанном нежилом здании расположено инженерное оборудование (в том числе тепловой пункт), относящееся к теплосети но адресу: <...>, обеспечивающей отопление комплекса зданий па территории бывшей инфекционной больницы им. Семашко но ул. Перекальского в г. Курске.

Теплосеть по адресу: <...>, обеспечивающая отопление комплекса зданий на территории бывшей инфекционной больницы им. Семашко по ул. Перекальского в г. Курске, в том числе с относящимся к теплосети инженерным оборудованием и теплопунктами, находится в аренде ПАО «Квадра» в соответствии с договорами аренды, заключенными между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра».

Из искового заявления следует, что в уставные виды деятельности ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» входит управление эксплуатацией нежилого фонда. Осуществляя указанный вид уставной деятельности, истец сдает помещения в принадлежащих ему зданиях в аренду или передаст в безвозмездное пользование (для органов государственной власти Курской области), а также осуществляет эксплуатационное обслуживание зданий, в том числе обеспечение зданий коммунальными услугами.

Истцом для обеспечения здания по адресу: <...>, коммунальными услугами в 2020 году заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: договор энергоснабжения № 4670200391 от 30.01.2020, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 259 от 19.02.2020

В ходе эксплуатации истцом указанного выше здания по адресу: <...> истцом был выявлен факт занятия ответчиком комнаты № 7 площадью на первом этаже и комнат № 1, № 2 в подвальных помещениях, где расположено тепломеханическое оборудование.

Из акта осмотра имущества от 18.10.2019, составленного с представителями ПАО «Квадра» и МУП «Гортеплосеть», следует, что в подвале здания расположено тепловое оборудование, переданное по договору аренды в аренду ПАО «Квадра», что в помещении № 7 па первом этаже здания находится оператор теплового пункта, являющийся сотрудником ПАО «Квадра» - «Курская генерация»; операторы круглосуточно в отопительный сезон контролируют работу теплового оборудования.

По мнению истца, ПАО «Квадра» для обслуживания теплопункта и инженерного оборудования теплосети по адресу: <...> использует комнаты № 1, № 2 подвала и комнату № 7 1-го этажа здания литер А5,а по адресу: <...>.

При этом между истцом и ответчиком по вопросу предоставления в пользование ПАО «Квадра» помещений в здании по адресу: <...> для эксплуатации теплового пункта отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, используя комнаты № 1, № 2 подвала и комнату № 7 1-го этажа здания для обслуживания теплопункта и инженерного оборудования теплосети, не оплачивает относящиеся к указанным комнатам коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период 01.11.2019-30.04.2020, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения ПАО «Квадра», образовавшаяся ввиду неуплаты ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг за период 01.11.2019-30.04.2020, истцом рассчитана исходя из сведений об общей площади занимаемых ответчиком помещений в размере 52,1 кв. м.

Сторона истца считает, что дополнительным доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорными помещениями, может служить приобщенное к исковому заявлению письмо ПАО «Квадра» от 24.12.2019 за исх. ПА-777/5853, в котором ответчик уведомляет истца о том, что потребленную тепловым пунктом электроэнергию филиал ПАО «Квадра»- «Курская генерация» по показаниям электросчетчика напрямую оплачивает поставщику ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчик – филиал ПАО «Квадра»- «Курская генерация» – оспорил заявленные требования, указав, что по аналогичным требованиям за иной период Арбитражным судом Курской области были рассмотрены дела: № А35-3052/2019 (в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано); № А35-6040/2014 (в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано). Считает, что истец злоупотребляет своими правами при наличии разрешенных споров по аналогичным обстоятельствам.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное имущество является государственной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в подвальном помещении спорного здания находится тепловое оборудование, какие-либо договорные отношения в отношении спорных помещений (комнаты № 7 площадью 10,4 кв. м на первом этаже и комнат № 1, № 2 в подвальных помещениях общей площадью 41,7 кв. м), между истцом и ответчиком не оформлялись, что подтверждено сторонами.

Истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что в спорный период ПАО «Квадра» осуществляло пользование указанными помещениями на постоянной основе: комнатой № 7 на первом этаже и комнатами № 1, № 2 в подвале нежилого здания Литер А5,а по адресу: <...>, как и доказательств размещения тепломеханического оборудования в нем именно ответчиком.

Ссылка истца на акт осмотра имущества от 18.10.2019 в обоснование использования сотрудниками ПАО «Квадра» на постоянной основе для своих нужд помещений № 1, № 2 подвала, комнаты № 7 1-го этажа здания на первом этаже здания литер А5,а по адресу Курск, ул. Перекальского, 5, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика в установленном порядке о проводимом осмотре; ссылки на наличие у сотрудника ПАО «Квадра», подписавшего акт, на наличие полномочий представлять интересы ПАО «Квадра» по доверенности либо на ином законном основании отсутствуют как в акте, так и не представлены в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что лицо, подписавшее акт осмотра от имени ПАО «Квадра» ему как сотрудник ПАО «Квадра» не известен. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что акт осмотра составлялся без участия представителей ПАО «Квадра». Более того, истцом заявлен ко взысканию период с 1.11.2019, то есть представленный акт осмотра не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду, следовательно, с учетом положений ст. 67 АПК РФ не может быть признан относимым доказательством.

Периодическое нахождение сотрудника ПАО «Квадра» в спорных помещениях для контроля надлежащей эксплуатации и функционирования теплового оборудования не означает бесспорного использования данных помещений ПАО «Квадра» на постоянной основе в спорные периоды.

Как видно из материалов дела, между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» были заключены договоры аренды № 2 от 29.09.2017, № 1 от 29.08.2018, № 3 от 27.05.2019, по условиям которых во временное пользование и владение ПАО «Квадра» передано имущество, состоящее из зданий и сооружений, участвующее в теплоснабжении города.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определены Законом о теплоснабжении.

Статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следует отметить, что нормативное регулирование допускает расположение тепловых пунктов в жилых и нежилых зданиях, по общему правилу решение о расположении тепловых пунктов в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

То обстоятельство, что оборудование теплового пункта, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, истцом не опровергнуто.

Препятствия к доступу иных лиц, кроме организации, эксплуатирующей его, обусловлены требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области», получая в хозяйственное ведение здание, не могло не знать о нахождении в спорном помещении оборудования теплового пункта, а также о целевом назначении помещения.

Из взаимосвязанных положений статей 135, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

В состав единого недвижимого комплекса ответчик включает оборудование, механизмы, сооружения и здания, переданные ему в аренду, которые задействованы в едином технологическом процессе. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Указанные обстоятельства были установлены и отражены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А35-3052/2019 по иску государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление № 6 администрации области» к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 068 руб. 80 коп., третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», ООО «Курская теплосетевая компания», которое имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах вышеуказанные обстоятельства по делу № А35-3052/2019 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного процесса исковые требования не признавал, в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что оборудование, расположенное в спорных помещениях, было передано ему как арендатору от МУП «Гортеплосеть» (арендодатель), оно необходимо для приготовления и подачи тепловой энергии в горячей воде к зданию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что тепловой пункт, находящийся в подвале спорного здания, участвует в теплоснабжении в целях отопления комплекса зданий на территории бывшей инфекционной больницы им. Семашко по ул. Перекальского. Находящееся в подвале здания тепловое оборудование невозможно использовать отдельно без его размещения в спорных помещениях подвала.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование ответчиком спорных помещений, в которых располагается тепловое оборудование, неотъемлемо задействованное в процессе передачи тепловой энергии потребителям, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика, относительно фактического пользования комнатой № 7 на первом этаже и комнатами № 1, № 2 в подвале нежилого здания, материалы дела не содержат.

Поскольку довод о том, что ПАО «Квадра» использовало комнаты № 1, № 2 подавала и комнату № 7 1-го этажа здания, не соответствует действительности, то доводы о том, что сотрудники ПАО «Квадра» пользуются услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в указанных помещениях также являются несостоятельными.

Более того, в условиях отсутствия индивидуальных приборов учета непосредственно в данных спорных помещениях примененная истцом методика расчета платы за коммунальные услуги нормативно необоснованна, показатели расчета документально не подтверждены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом назначения спорного помещения, специального законодательства о теплоснабжении, а также в отсутствие доказательств получения ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования спорного имущества, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области» отказать полностью.

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Домоуправление №6 администрации области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019 № 609.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева