Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А48-7359/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ


12 августа 2018 года Дело № А48-7359/2015(А)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности № 2270/774000 от 21.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-7359/2015(А) (судья Лазутина О.И.) по заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек по обособленному спору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2016 по делу № А48-7359/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 18.06.2018 по делу № А48-7359/2015 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных издержек в общей сумме 163 000 руб., понесенных им в связи с оспариванием конкурсным кредитором сделки должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-7359/2015(А) с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взыскано 133 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 свое заявление о взыскании судебных расходов мотивировал следующим.

31.03.2017 между ФИО3 (клиент) и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов ФИО7 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции) по гражданскому делу по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к клиенту о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках настоящего договора адвокат обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и дать правовую оценку (устно); составить документы, в составлении которых возникнет необходимость; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Орловской области (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата юридической помощи производится в следующем размере: за составление документов правового характера – 10 000 руб. за один документ; за участие в судебном заседании, в том числе предварительном, суда первой инстанции – 10 000 руб. за один день участия.

Как указывает ФИО3, адвокатом ему были оказаны следующие услуги по данному делу:

- составление документов правового характера на общую сумму 60 000 руб., а именно: отзыв на заявление (10 000 руб.), отзыв от 22.11.2017 на заявление банка об уточнении исковых требований от 26.10.2017 (10 000 руб.), отзыв на дополнение к заявлению кредитора о признании сделки недействительной (10 000 руб.), отзыв от 05.03.2018 на заявление банка об уточнении исковых требовании (10 000 руб.), ходатайство об истребовании доказательств (5000 руб.), ходатайство об истребовании доказательств (из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (5000 руб.), а также участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб.).

ФИО3 уплатил коллегии адвокатов в общей сложности 160 000 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, изменял основания недействительности сделки, в окончательной редакции просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408 от 24.05.2016, заключенный между должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля на момент его продажи - 456 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2018 в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении указанного заявления он понес расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с действующим Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденным протоколом от 29.01.2018 № 3 Орловской областной коллегии адвокатов Орловской области, при отсутствии соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившемся за юридической помощью, минимальная ставка в рублях (для физических лиц):

- направление почтовой корреспонденции – 300 руб.;

- подача документов в арбитражный суд, в том числе с использованием системы «Мой арбитр» - 500 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, письменных объяснений (за 1 страницу печатного текста) - 1500 руб.

- подборка, изучение, анализ нормативных документов и судебной практики – 2000 - 3000 руб.

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 8000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Арбитражный суд области удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.04.2017, от 02.06.2017, от 11.08.2017, от 04.09.2017, от 20.10.2017, от 01.12.2017, от 12.01.2018, от 14.02.2018 (в судебном заседании 09.02.2018 объявлялся перерыв до 14.02.2018), от 06.03.2018, не усмотрев явной чрезмерности при определении стоимости услуг представителя ответчика.

Арбитражный суд также счел необходимым снизить с 10 000 руб. до 5000 руб. стоимость составления отзыва от 22.11.2017 на заявление банка об уточнении исковых требований от 26.10.2017, отзыва на дополнение к заявлению кредитора о признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что по сути данные документы являются дополнениями к имеющемуся отзыву (письменными объяснениями).

Что касается двух письменных отзывов (т. 1 л.д. 85-88, т. 4 л.д.73-78), то арбитражный суд не усмотрел явного завышения их стоимости. При этом судом были приняты во внимание их содержательность, объем, количество приложенных к ним документов, объем необходимого для изучения нормативного материала и правоприменительной практики.

Арбитражный суд также учел, что то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим ФИО3

Подписание документов заказчиком по договору об оказании юридических услуг само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи. Соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2017 предусматривает составление процессуальных документов.

Довод кредитора о том, что рассмотренный спор относится к категории легких споров с устоявшейся судебной практикой, отклонен судом области, поскольку предмет требований, их основания, объем доказательств, особенности их сбора и процессуальная активность представителей, свидетельствуют об определенной сложности рассмотренного спора.

Доводы о том, что ФИО3 является лицом, виновным в неоднократных отложениях судебных заседаний, отклонен судом области как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе; учитывая конкретные обстоятельства дела; категорию и сложность дела; количество судебных заседаний и их продолжительность; количество и качество подготовленных представителем истца документов; объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что разумный предел понесенных А.С. Демьянченко судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции составит 130 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 также был представлен отчет оценочной компании «ВарМи» от 30.11.2017 № 17-ВРТС-6443-12-1469 об оценке спорного автомобиля (т. 3 л.д. 2-44, 62-104).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства от 30.11.2017 № 17-ВРТС-6443-12-1469, акт оказанных услуг от 30.11.2017, платежные документы на 3000 руб.) А.С. Демьянченко понес расходы в сумме 3000 руб. в связи с обращением к независимому оценщику для определения действительной стоимости спорного автомобиля.

По мнению суда, данные расходы являются относимыми к предмету спора, обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку установление соответствующих данных необходимо для определения действительной стоимости спорного имущества.

Отчет независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Данный документ имел правовое значение для рассмотренных по делу отношений, был положен в основу принятого судебного акта (послужил целям достоверного определения рыночной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки)

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд области признал обоснованными заявленные ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 133 000 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 133 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Довод о чрезмерности взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Банк ВТБ (ПАО) не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Действия ФИО8 и его представителя признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 АПК РФ не содержат.

Довод заявителя о том, что в квитанции № 000143 на 15 000 руб. указано, что оплата производится по соглашению от 04.04.2017, а представленные договор на оказание юридических услуг датирован 31.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал ответчик, указание в квитанции даты 04.04.2017 является ошибочным. Каких-либо иных соглашение сторонами не заключалось. В данной квитанции также указано, что оплата производится за оказание юридической помощи по делу № А48-7359/2015.

Доказательств иных соглашений между ФИО8 и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов ФИО7 заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ФИО8 участвовал не в 10, а в 9 судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-7359/2015(А) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-7359/2015(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова