Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-84712/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21332/2022

Дело № А41-84712/20
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-84712/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта по настоящему делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее - общество) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» 5 825 728 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 энергоресурс, 1 417 569 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021 с начислением неустойки с 30.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в доход федерального бюджета - 59 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу № А41-84712/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, оставлены без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Град» подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-84712/20 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-84712/20, ООО «Сервис Град» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта.

До судебного заседания от ООО «АвангардЪ-Контракт» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1, 2 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности, в условиях того, что взысканная сумма является значительной. Заявитель указывает, что является социально значимым предприятием, поскольку обеспечивает население коммунальными услугами, а единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению хозяйственной деятельности, поскольку не будут исполнены обязательства перед работниками общества и иными контрагентами.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность исполнения решения суда по делу.

Каких-либо доказательств к заявлению не приложено.

По смыслу ст. 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт. В любом случае каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о поступлении доходов, позволяющих реально исполнить судебный акт, обоснование периода отсрочки, заявителем не предоставлено, при ином выводе суда предоставление отсрочки исполнения судебного акта повлекло бы нарушение законных прав взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить требования по судебному акту, фактического исполнения судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения судебного акта с учётом запрошенного графика рассрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку повторяют доводы, рассмотренные и обоснованно отклонённые судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-84712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Судья


Е.А. Стрелкова