Решение от 2 августа 2025 г. по делу № А82-3860/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3860/2025
г. Ярославль
03 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным решения и предписания от 20.12.2024 по делу №076/10/18.1-1991/2024

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРАТЕР",


при участии (до перерыва):

от заявителя –  ФИО1 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности и удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения и предписания от 20.12.2024 по делу №076/10/18.1-1991/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАТЕР".

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик изложил доводы отзыва, просил оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.50 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 на официальном сайте zakupki.gov ПАО «ТГК-2» размещено извещение № 32414226113 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку турбинного масла для нужд ПАО «ТГК-2».

Запрос предложений в электронной форме проводился на основании распоряжения №Р 104/2192-2024 от 19.11.2024.

В соответствии с требованием пунктов 3 и 5.5.4 Положения Извещение о закупке и документация были опубликованы 21.11.2024 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: https://www.roseltorg.ru и в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru со сроком размещения Извещения о закупке и Документации о закупке за 7 (семь) рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе предложений.

С учетом внесенных в пункт 7 Извещения о закупке изменений, предложения (Заявки) Участников принимались до 11.00 часов 12.12.2024. К окончанию срока подачи заявок на участие в запросе предложений - 11.00 часов 12.12.2024 поступили предложения (Заявки) от 2-х (двух) участников.

В пункте 6.1 проекта договора, заключаемого по результатам рассматриваемой закупки, установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара.

12.12.2024 был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке (№32414226113) №Р104/2192-2024/1 от 12.12.2024, который был размещен на сайте электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг) www.com.roseltorg.ru, а также размещена копия публикации в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru 12.12.2024.

12.12.2024 Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области была принята к рассмотрению жалоба участника закупки ООО «КРАТЕР» на действия Заказчика ПАО «ТГК-2» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку турбинного масла для нужд ПАО "ТГК-2" (Извещение №32414226113).

ООО «Кратер» является малым предприятием и полагает, что установление заказчиком в проекте договора срока оплаты поставляемого товара, не соответствующего положениям пункта 14.3 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, приводит к нарушению поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также препятствует участию в закупке ООО «Кратер».

Антимонопольным органом установлено, что согласно части 5.3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации,   Правительством   Российской   Федерации   в   целях   обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

На основании части 5.4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 настоящей статьи, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Приложением № 3 Положения о закупках ПАО «ТГК-2» установлен перечень товаров, работ, услуг со сроком оплаты, отличным от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках.

В целях реализации предусмотренного частью 5.3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ права заказчиком в пункте 6.1 проекта договора, заключаемого по результатам рассматриваемой закупки, установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара.

Согласно письменным пояснениям ПАО «ТГК-2» (№ 0001/11816-2024 от 18.12.2024) предметом спорной закупки является поставка масла турбинного (ОКПД2-19.20.29).

Согласно перечню товаров, работ, услуг со сроком оплаты, отличным от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках, который является Приложением № 3 к Положению о закупках ПАО «ТГК-2», продукция класса 19 ОКПД2 входит в указанный перечень исключений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее — Положение № 1352) при осуществлении закупки, участниками которой являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено решение № 076/10/18.1-1991/2024 от 20.12.2024 о признании жалобы участника закупки обоснованной, а ПАО «ТГК-2» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание № 076/10/18.1-1991/2024 от 20.12.2024 об отмене Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке от 12.12.2024 №Р 104/2192-2024/1, о внесении изменений в закупочную документацию (Извещение №32414226113) с учетом изложенных в решении нарушений.

ПАО «ТГК-2» не согласно с вынесенным ответчиком решением и выданным предписанием, считает решение № 076/10/18.1-1991/2024 от 20.12.2024 и выданное на его основании предписание № 076/10/18.1-1991/2024 от 20.12.2024 незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы участника ответчиком не были учтены положения закупочной документации, не приняты во внимание изложенные в Пояснениях на поступившую жалобу доводы Заказчика, были применены положения постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не подлежавшие применению при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку турбинного масла для нужд ПАО "ТГК-2", что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям действующего законодательства, нарушению прав и законных интересов Заказчика, которые выразились в незаконном возложении на Заказчика обязательств и ограничении прав Заказчика по выбору участника закупки, отвечающего его потребностям.

Спорная закупка проводилась ПАО «ТГК-2» на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, при этом ни Документация о закупке, ни проект договора на поставку товара не содержат каких-либо ограничений для заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства. Таким образом, каждый желающий мог принять участие в закупочной процедуре, в том числе и лицо, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, сформировать свое предложение и разместить его на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг) www.com.roseltorg.ru на общих основаниях.

Заявитель полагает, что Заказчик правомерно в проекте договора установил отсрочку платежа в 60 календарных дней, а вывод ответчика о том, что за Заказчиком в любом случае сохраняется обязанность соблюдения установленных Постановлением №1352 требований является необоснованным и не соответствующим части 5.3 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением №1352, а также Положению о закупке товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-2» (редакция № 1). При этом, Постановление № 1352 распространяет свое действие не на все отношения Заказчика, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а лишь на отношения в размере 25 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Заявитель считает, что участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на поставку товара ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий договора о сроках оплаты товара.

Также, заявитель указал, что на основании предписания № 076/10/18.1-1991/2024 от 20.12.2024, выданного антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки указанный выше протокол был отменен, а Организатором торгов внесены изменения в закупочную документацию в части условий оплаты, в случае, если поставщиком является субъект малого и среднего предпринимательства, также был установлен новый срок окончания приема заявок по запросу предложений -17.01.2025 и дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 07.02.2025.

Ответчик в отзыве полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в отзыве просит оставить заявление без удовлетворения, указало, что нарушение п. 14.3 Положения проект договора не учитывает особенности оплаты субъектам малого предпринимательства. Положение N1352 не содержит оговорок о том, что требование его пункта 14(3) применяется исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного Положения (когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе СМП). Полагает, что все заказчики обязаны соблюдать общее требование части 5.3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и нормы Положения N1352 о сроке оплаты в случае заключения по результатам закупки контракта с СМП. ООО «Кратер» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), имеет право на меры поддержки, установленные Правительством РФ, в том числе на оплату поставленного товара в срок не более 7 рабочих дней. Условия закупки, установленные заказчиком, нарушали это право.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 закупочной документации участвовать в закупке может любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Как указывает заказчик, спорная закупка проводится ПАО «ТГК-2» на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения об особенностях участия СМП в закупках, что свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 14.3 данного Положения.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение № 1352, которое устанавливает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - закупки), годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок

Согласно пункту 4 Положение № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее соответственно - положение о закупке, Федеральный закон), торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14(3) Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицам не оспорено, что участие в спорной конкурентной процедуре может принять любое лицо, в том числе субъект малого и среднего предпринимательства. Каких-либо сведений по процентному соотношению совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок  в закупочной документации не указано для участников спорной конкурентной процедуры.

Участник закупки ООО «Кратер» является малым предприятием и на него распространяются положения части 5.3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  Положения № 1352 являются императивными для заказчика и закрепляют его обязанность установить срок оплаты по договору, в случае, если поставщиком является субъект малого и среднего предпринимательства, не более 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке.

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба участника правомерно  признана антимонопольным органом обоснованной.

Содержащиеся в оспариваемом решении ответчика выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают несостоятельность доводов заявителя об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика  нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доводы  заявителя о том, что Положение №1352 в данном случае не применимо, распространяет свое действие не на все отношения Заказчика, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а лишь на отношения в размере 25 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок, судом отклонены как основанные на неверном толковании.

В противоречие позиции заявителя, Положение № 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ.

По результатам исследования оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа судом установлено, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не обладают признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Содержание оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем  не представлены.

В результате рассмотрения спора необходимой совокупности условий – несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  по ч.2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

В результате рассмотрения спора суд  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины остаются на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко