Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А55-40321/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-40321/2022
г. Самара
24 мая 2024 года
11АП-4883/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 мая 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     24  мая 2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Юниверс-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу № А55-40321/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй", об обязании устранить недостатки выполненных работ,

            третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК»,

    с участием в судебном заседании:

                от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2024   г.,

               иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Вектор» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее- ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по гарантии.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

Обязать ООО «Юниверс-Строй» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в ходе проведения экспертизы АНО «ФЭКЦ» недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от основания);

2. наличие надрезов в водоизоляционном ковре в месте устройства воронки внутренного водостока;

3. протечки у воронок внутреннего водостока;

4. пятна на потолке помещения технического этажа;

5. застаивание воды на плоском покрытии ввиду отсутствия разуклонки кровли;

6. отслоение штукатурного слоя отделки фасада;

7. образование трещин в углах оконных проемов на фасаде;

8. отсутствие окраски фасада;

9. отсутствие уклон отмостки от здания;

10. отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания;

11. наличие провалов отмостки;

12. входная площадка перед наружной дверью подъездов 1 и 2 выполнена без уклона от здания (для стока дождевой воды);

13. отсутствие контруклона площадки приводит к обратному затеканию дождевой и талой воды, в результате чего образуются коррозия металла наружных дверей 1 и 2 подъезда;

14. разрушение окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки 1 этажа 1 и 2 подъезда способами, определенными в исследовании по вопросу №2 в экспертизе АНО «ФЭКЦ».

Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» в пользу ООО «УК «Вектор» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» в пользу судебные расходы по оплате проведения экспертизы АНО «ФЭКЦ» в размере 70 000 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года на ООО «Юниверс-Строй» возложена обязанность  в течение  одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  в том числе:

1. протечки у воронок внутреннего водостока;

             2. пятна на потолке помещения технического этажа;

             3. отслоение штукатурного слоя отделки фасада;

             4. образование трещин в углах оконных проемов на фасаде;

             5. отсутствие уклона отмостки от здания;          

             6. отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания;

             7. наличие провалов отмостки.

              Недостатки устранить способом, указанным на страницах 62-63 заключения эксперта ФИО2, выполненного на основании определения арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по настоящему делу.

          С ООО «Юниверс-Строй» в пользу ООО "УК "Вектор" взысканы  расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Юниверс-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Юниверс-строй» в пользу ООО «УК»Вектор» 70 000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УК «Вектор» во взыскании в его пользу указанных расходов.

            Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, без согласования с ответчиком, в ходе судебного разбирательства, а не до обращения истца в суд.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу   ответчика -  без удовлетворения.

      В судебном заседании представитель  ответчика - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части возмещения судебных расходов, при этом от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

      Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК «Вектор» на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2022 года и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области №12161-ул/1, 12162-ул/2 от 20.05.2022 года с 01.06.2022 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ранее, до 31.05.2022 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Этажи», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: <...>, б/н от 11.09.2020 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе приемки дома от ООО УК «Этажи» было установлено наличие недостатков жилого дома, устранение которых должно быть осуществлено по гарантии подрядчиком, осуществлявшим строительство данного дома.

Между собственниками помещений и застройщиком – ООО Юниверс-Строй» были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участники долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный дом №63-301000-248-2017 получено ООО «Юниверс-Строй» 31.12.2019 года.

Согласно п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом б/н от 07.03.2022 года в обязанности ООО «УК Вектор» как управляющей компании входит представление интересов собственников по предмету договора (в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих имущественные интересы других собственников) во всех организациях.

Также, в соответствии с п. 3.6.1 договора управления многоквартирным домом б/н от 07.03.2022 года собственники уполномочили управляющую компанию представлять интересы собственника по предмету договора (в т.ч. заключение  договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих интересы собственника)  во всех организациях и судах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Вектор» обратилось в суд к застройщику – ООО «Юниверс-Строй» с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков строительных работ.

Как следует из материалов дела, для определения характера выявленных недостатков работ, способов и стоимости их устранения, ООО «УК «Вектор» заключило договор №80-630 возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 31.03.2023 года с АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», предметом которого является проведение экспертизы строительно-технических работ по дому: <...>, и осуществило оплату услуг по экспертизе в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №319 от 03.04.2023 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1.            Являются ли указанные в Акте б/н от 01.06.2022 года приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома – <...>, недостатки и дефекты следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве многоквартирного дома – <...>.

2.  Определить способы и виды работ для устранения указанных в Акте б/н от 01.06.2022 года приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома – <...>, недостатков и дефектов.

3.  Определить стоимость работ, необходимых для устранения указанных в Акте б/н от 01.06.2022 года приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома – <...>, недостатков и дефектов".

По итогам проведения исследования АНО «ФЭКЦ» представлено заключение эксперта №165-31-80-630 от 17.04.2023.

Согласно данному экспертному исследованию выявлены следующие дефекты при устройстве плоской кровли из рулонных материалов:

1. образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от основания);

2. наличие надрезов в водоизоляционном ковре в месте устройства воронки внутренного водостока;

3. протечки у воронок внутреннего водостока;

4. пятна на потолке помещения технического этажа;

5. застаивание воды на плоском покрытии ввиду отсутствия разуклонки кровли.

Также по результатам экспертного исследования выявлены следующие дефекты при устройстве отделки фасада:

1. отслоение штукатурного слоя;

2. образование трещин в углах оконных проемов;

3. отсутствие окраски фасада.

По результатам экспертного исследования выявлены следующие дефекты при устройстве отмостки:

1. отсутствие уклона отмостки от здания;

2. отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания;

3. наличие провалов.

Кроме того, по результатам экспертного исследования выявлены следующие дефекты при устройстве входных групп:

1.  входная площадка перед наружной дверью подъездов 1 и 2 выполнена без уклона от здания (для стока дождевой воды).

2.  отсутствие контруклона площадки приводит к обратному затеканию дождевой и талой воды, в результате чего образуются сопутствующие дефекты:

- коррозия металла наружных дверей 1 и 2 подъезда;

- разрушение окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки 1 этажа 1 и 2 подъезда.

Данные дефекты являлись следствием допущенных при строительстве ответчиком недостатков, которые являются существенными и подлежат устранению безвозмездно силами ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО2, для разрешения экспертом следующих вопросов:

 "1) Являются ли недостатки общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, производственными (возникшими в процессе строительства) или эксплуатационными (возникшими в процессе эксплуатации), а именно:

1. образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от основания);

2. наличие надрезов в водоизоляционном ковре в месте устройства воронки внутренного водостока;

3. протечки у воронок внутреннего водостока;

4. пятна на потолке помещения технического этажа;

5. застаивание воды на плоском покрытии ввиду отсутствия разуклонки кровли;

6. отслоение штукатурного слоя отделки фасада;

7. образование трещин в углах оконных проемов на фасаде;

8. отсутствие окраски фасада.

9. отсутствие уклона отмостки от здания;

10. отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания;

11. наличие провалов отмостки.

12. отсутствие уклона от здания (для стока дождевой воды) входной площадки перед наружной дверью подъездов 1 и 2;

13. отсутствие контруклона площадки приводит к обратному затеканию дождевой и талой воды, в результате чего образуются коррозия металла наружных дверей 1 и 2 подъезда;

14. разрушение окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки 1 этажа 1 и 2 подъезда?

2) Если указанные недостатки являются производственными, определить какие виды работ необходимо выполнить для их устранения".

     По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2023.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, положениях ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 4, 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно, о возложении на ООО «Юниверс-Строй» обязанности в течение  одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  в том числе: протечки у воронок внутреннего водостока; пятна на потолке помещения технического этажа; отслоение штукатурного слоя отделки фасада; образование трещин в углах оконных проемов на фасаде; отсутствие уклона отмостки от здания; отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания; наличие провалов отмостки.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг экспертной организации АНО «ФЭКЦ» по составлению заключения эксперта №165-31-80-630 от 17.04.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

            Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы истец представил договор  №80-630 возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 31.03.2023г., заключение специалиста N 165 -3180-630 от 17.04.2023г., платежное поручение № 319 от 03.04.2023 г.

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, заключение N 165 -3180-630 от 17.04.2023 представлено истцом в качестве доказательства по делу, приобщено к материалам дела,  пришел к верному выводу о возмещении понесенных истцом расходов в размере 70 000 руб. ответчиком.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование проведено по инициативе истца без участия ответчика, а заключение эксперта № 165 -3180-630 от 17.04.2023 представлено истцом после возбуждения производства по данному делу, не могут служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку не лишают заключение доказательственной силы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела следует, что обращение истца к эксперту было вызвано необходимостью обоснования своей позиции по делу; вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соотносятся с предметом исковых требований;   выводы экспертного исследования подтверждены, в том числе, результатами судебной экспертизы, не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку представление указанных доказательств способствовало реализации права истца на судебную защиту, заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований для отказа истцу в возмещении понесенных расходов не имелось.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, расходы на проведение досудебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в полном объеме, без  применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

            Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу № А55-40321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юниверс-Строй" -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья



Судьи    

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин