Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А59-441/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-441/2020
г. Владивосток
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционное производство № 05АП-7963/2021

на определение от 13.10.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-441/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»;

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика», учреждение) от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 №17-287/296, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, администрация муниципального образования «Холмский городской округ», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен.

МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 09.07.2021 заявление о пересмотре указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду не устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

06.08.2021 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 300 000 рублей, в ходе рассмотрения которого заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, в обоснование которого указано на то, что до истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 09.12.2020 по делу № А59-441/2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возобновить производство по указанному заявлению. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду обращения МКУ «Служба единого заказчика» в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения которого в целях соблюдения принципа процессуальной экономии истец счел нецелесообразным подать заявление о взыскании представительских расходов.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям главы 9 АПК РФ обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, из содержания части 1 которой следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено право участвующего в деле лица на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу соответствующего заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснение относительно начала течения установленного в статье 112 АПК РФ процессуального срока изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В рассматриваемом случае постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу № А59-441/2020 оставлено без изменения.

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 25.02.2021 - с даты вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по указанному делу.

При этом, вопреки позиции истца, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления № 12, судебные акты, выносимые как по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, так и вынесенное судом в данном случае определение о возвращении указанного заявления, не принятого к производству судом ввиду не устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам без движения, не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а в случае рассмотрения судом данного заявления дата принятия соответствующего судебного акта может являться началом течения 3-месячного срока для заявления о взыскании расходов, в случае их несения, возникших в рамках производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций и не связанных с пересмотром судебного акта по настоящему делу.

Подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных статьей 112 АПК РФ ограничений.

Следовательно, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, на дату обращения истца с заявлением о возмещении представительских расходов в суд первой инстанции (05.08.2021) установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок истек.

Действующее процессуальное законодательство регламентирует обязанность совершения процессуальных действий в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса), по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений пункта 32 Постановления № 12 следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, истец должен доказать наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, вместе с тем по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» исключительно ссылкой на обстоятельство обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что также указано истцом по тексту апелляционной жалобы в обоснование позиции об объективной нецелесообразности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок с учетом соблюдения принципа процессуальной экономии.

Между тем, поскольку указанное обществом обстоятельство заведомого нарушения процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, зависевшее непосредственно от воли заявителя, основанное на неверном понимании и толковании норм процессуального права, учитывая, что судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из отсутствия конкретных доводов и доказательств, которые подтверждали бы наличие у заявителя объективных, не зависящих от воли лица препятствий для реализации процессуальных прав в установленные сроки, суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2021 по делу №А59-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Н. Горбачева