Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-64374/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64374/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-8270/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2024 по делу №А32-64374/2023

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 374 913 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковых требований управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственным за возмещение вреда лицом является ИП ФИО2 Деятельность ответчика по накоплению отходов на земельном участке оказывает негативное воздействие на почву как на компонент окружающей среды и приводит к ее негативным изменениям (деградации). Управление полагает, что на момент заключения договора отходы уже размещены были на земельном участке, переданном ответчику по договору. Ответчиком не представлены доказательства, что вывоз отходов осуществлен в рамках разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ. Вывод суда о проведении ИП ФИО2 мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку, обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, Управление не обосновало невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Нахождение представителя юридического лица в трудовом отпуске не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, Управление является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязано было изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду того, что 29.02.2024 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия реорганизовано в форме присоединения к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, согласно которому истцом по делу надлежит считать Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 03.07.2023 №346-КНД сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия 04.07.2023 проведено выездное обследование на территории города Таганрога (ориентир - ул. Поляковское шоссе 34), на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:301, на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:301 зафиксировано наличие двух навалов отходов производства и потребления, сброшенных непосредственно на почву.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

Управлением установлено, что площадь навалов отходов составила 541 м2, из которых площадь навала 1 - 315 м2, площадь навала 2 - 226 м2.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по ЮФО от 14.07.2023 №129 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> на почве допущено складирование следующих видов отходов: строительные составные отходы, ТКО, отработанные автомобильные шины, саманные отходы, обрезь деревьев.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 374 913 рублей.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в адрес ИП ФИО4 направлена претензия от 04.10.2023 №02-05-04/6983 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку образовавшаяся задолженность ИП ФИО4 в добровольном порядке не погашена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из материалов дела на основании донесения общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО5 от 18.05.2023 №ОГ/269 о выявленном факте нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления на территории города Таганрога, сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия 04.07.2023 в рамках исполнения приказа от 03.07.2023 №346-КНД проведено выездное обследование на территории города Таганрога (ориентир - ул. Поляковское шоссе 34).

Согласно материалам дела, в целях определения причинно-следственной связи между загрязнением почвы на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:301, расположенном по адресу: <...> и накоплением ИП ФИО2 на земельном участке отходов, контролирующий орган ссылается на результаты испытаний проб почвы.

Однако, подготовленное сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по ЮФО экспертное заключение от 14.07.2023 №129 таковым по своему содержанию не является, поскольку содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иного ухудшения ее качества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу № А32-25639/2018.

Кроме того, документы об отборе и анализе проб почвы (протоколы испытаний (измерений) проб почвы), а также доводы о непосредственной вине ИП ФИО2 в причинении вреда почвам в результате складирования строительного мусора на земельном участке, оспорены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что ответственным за возмещение вреда лицом является ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что предприниматель не размещала строительный мусор на спорном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:301, расположенном по адресу: <...> является ИП ФИО2 на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.03.2023 №23-24.

По договору аренды от 29.03.2023 №23-24, заключенному по результатам проводимых администрацией г. Таганрога торгов, предприниматель принимает в аренду указанный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «производственная деятельность». Срок договора составляет 128 месяцев с момента подписания.

В обоснование доводов о том, что выявленные управлением нарушения, на основании которых предъявлены исковые требования, были допущены предыдущим правообладателем земельного участка, предпринимателем в материалы дела представлены рапорт сотрудника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Таганрогу от 16.11.2023; заявление ООО «Экотранс» от 22.02.2023 в прокуратуру (из которых следует, что на территории земельного участка незаконно образуются места сбора, накопления отходов разных классов опасности); письмо Прокуратуры г. Таганрога от 06.03.2023, письмо Управления Росреестра от 07.04.2023, акт выездного обследования от 28.03.2023 №215 по проведению выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:301; протокол осмотра от 28.03.2023 №215; протокол инструментального обследования от 28.03.2023 №215; акт опроса от 15.11.2023; письмо Росреестра от 07.04.2023 в адрес ООО «Экотранс» о наличия очагов твердых бытовых отходов на земельном участке.

Из представленных ответчиком документов следует, что на дату их составления земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005273:301, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Таганрог на основании постановления от 13.01.2020 №15.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный земельный участок передан в пользование ИП ФИО2 29.03.2023 на основании договора аренды №23-24, то есть спустя длительный период времени после выявления факта загрязнения земельного участка.

Представленными доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 28.03.2023 и фотоматериалами, подтверждается наличие на спорном земельном участке бытового и строительного мусора, а также отсутствие ограждения, что обеспечивает возможность доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке навалов отходов производства и потребления в период времени до передачи земельного участка по договору аренды от 29.03.2023 №23-24 ИП ФИО2 подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что после передачи земельного участка в пользование ИП ФИО2, ею обеспечено его ограждение в целях ограничения доступа неограниченного круга лиц, а также проведение мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда при владении земельным участком предыдущим правообладателем.

Ввиду того, что представитель управления заявленные ответчиком доводы документально не опроверг, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением показателей качественного состава почвы в месте отбора проб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление неверно определило субъект гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 ущерба, причиненного окружающей среде, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу №А32-64374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов