Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-91702/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91702/2022
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.11.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.11.2021, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: 1,3 представители не явились, извещены, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17387/2024) общества с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-91702/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 2. общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», 3. общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 567 220 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков товара, 216 554 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – Центр).

Решением от 31.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы гидроцилиндра выдвижения средней секции стрелы крана Ивановец-45717К-3 заводской номер 0484, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Имеются ли дефекты в гидроцилиндре выдвижения средней секции стрелы, демонтированном аттестованным заводом-изготовителем предприятием сервисного и гарантийного обслуживания ООО ИКЦ «Мысль» с крана Ивановец - 45717К-3 заводской номер 0484 и находящемся на территории этого предприятия по адресу: <...> (далее - гидроцилиндр)?

- С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления дефекта (-от) гидроцилиндра, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными повреждениями гидроцилиндра и перегрузами, допущенными при эксплуатации крана (то есть при срабатывании ограничителя грузоподъемности)?

- С учетом ответа на два предыдущих вопроса, определить какой характер имеют выявленные повреждения гидроцилиндра: производственный, эксплуатационный или зависящий от действий (бездействий) третьих лиц?

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд с учетом объема представленных в материалы дела доказательства, в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика и Завода просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ответчиком (поставщик), истцом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) был заключен договор № 680/21-РСТ-К на поставку товара автокрана Ивановец КС-45717К-3 2020г.

Согласно пункту 1.2.4 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Согласно условиям договора поставки, автокран Ивановец являлся новым и ранее не находился в эксплуатации, не являлся имуществом, бывшим в употреблении и (или) собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставки и с пунктом 3.1 сервисной книжки Завода-изготовителя гарантийные условия на крановую установку установлены на 18 месяцев со дня продажи или на 1000 моточасов, что наступит ранее.

Автокран был передан 11.11.2021 по акту приема-передачи без замечаний. Тем самым поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Как указывает истец, 25.01.2022 была выявлена самопроизвольная просадка гидроцилиндра выдвижения секций стрелы без груза на крюковой подвеске. В целях подтверждения данного факта и выявления причин истец обратился в Центр. В ходе технического осмотра транспортного средства Центром, имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-006813 от 07.11.2006, являющегося аттестованным предприятием сервисного и гарантийного обслуживания завода-изготовителя, 27.01.2022 была подтверждена самопроизвольная просадка гидроцилиндра выдвижения секций стрелы без груза на крюковой подвеске. По факту выявленного дефекта автокрана, сертифицированным Центром был составлен рекламационный акт, который был направлен в адрес Завода посредством электронной связи, на указанный в сервисной книжке адрес электронной почты.

По рекомендации Центра 03.02.2022 в адрес Завода была направлена претензия с описанием и подтверждением дополнительных обстоятельств поломки.

10.02.2022 от Завода был получен ответ с заключением о том, что «замену гидроцилиндра необходимо произвести на коммерческой основе в аттестованной сервисной организации Завода, например в Центре, заказ и оплата работ по замене цилиндра осуществляется истцом самостоятельно». Наряду с этим предлагалось направить в адрес завода-изготовителя некачественный узел, для его исследования непосредственно на заводе, с тем чтобы в случае положительного решения в отношении возможности замены указанного гидроцилиндра за счет производителя, истцу сообщили информацию дополнительно.

Истец указывает на то, что Ответчик и третье лицо были уведомлены обо всех действиях истца посредством электронной связи.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика не последовало, 11.03.2022 в его адрес был направлен рекламационный акт в целях осуществления необходимых действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Истец в целях минимизации последствий ущерба, причиненного выявленным дефектом, был вынужден произвести ремонтные работы за свой счет, стоимость которых составила 567 220 руб. 50 коп. (включая стоимость нового гидроцилиндра телескопирования стрелы 461 290 руб. 50 коп. и стоимость работ по его замене 105 930 руб.). Поставку гидроцилиндра и его замену выполнил Центр, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2 от 21.04.2022, счетом-фактурой № 04-081 от 21.04.2022, спецификацией № 1 от 16.02.2022, заказ-нарядом № 2 от 19.04.2022, платежными поручениями № 757 от 18.02.2022, № 2022 от 27.04.2022.

В период ремонтно-восстановительных работ автокрана Ивановец КС-45717К-3 с 12.05.2022 по 21.04.2022, истец указывает на то, что был вынужден привлекать третьих лиц для выполнения погрузочно-разгрузочных работ поставленного сырья, которые ранее выполнялись собственным краном. Затраты на привлечение сторонних организаций составили 216 554 руб.

Все указанные расходы, по мнению истца, являются его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что истцом не предоставлено в материалы дела ни одного документа или доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в возникшей неисправности техники. По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела заключение № 001/596-22-О/780 от 02.08.2022 не является допустимым доказательством по делу.

Многочисленные нарушения, допущенные экспертом, свидетельствуют о невозможности использования заключения № 001/596-22-О/780 от 02.08.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией об обнаруженных недостатках товара, чем нарушил предусмотренные договором (пункт 7.4) условия порядка уведомления поставщика, а также предъявления требований к поставщику в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, покупатель/лизингополучатель уведомляет поставщика о произошедшем отказе средствами факсимильной, электронной или иного вида связи незамедлительно с момента их обнаружения и вызывает специалиста поставщика на место эксплуатации. Представитель поставщика обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении неисправностей сообщить покупателю/лизингополучателю о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта. Комиссия с участием представителей поставщика и покупателя/лизингополучателя производит осмотр неисправных запасных частей и/или узлов и, при наличии признаков, соответствующих первичным критериям гарантийного случая, составляет рекламационный акт. В случае наличия спора между сторонами по поводу признания или не признания случая гарантийным, окончательное решение о признании случая гарантийным остается за экспертами фирмы-изготовителя товара. До окончательного признания случая гарантийным (не гарантийным), при наличии необходимых для устранения неисправности запасных частей, поставщик производит ремонт, о чем подписывается технический акт и калькуляция, которые подтверждают факт выполнения работ. Документы подписываются уполномоченным представителем покупателя/лизингополучателя, действующим на основании доверенности, один экземпляр которой передается поставщику вместе с подписанным техническим актом и/или калькуляцией. Если лицо, направленное покупателем/лизингополучателем для подписания технического акта и калькуляции, не имеет при себе надлежащим образом оформленной доверенности или не уполномочено на данные действия имеющейся доверенностью, поставщик вправе отказать покупателю/лизингополучателю проводить ремонт до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Установленный порядок истцом не соблюден.

Тем самым, недостатки не были заявлены поставщику, он был лишен возможности устанавливать наличие или отсутствие недостатков и причин их возникновения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что поставщик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, так как он не извещался о возникших недостатках. О выявленных недостатках ответчик был проинформирован уже после замены гидроцилиндра.

В связи с этим, вина поставщика в причиненных убытках отсутствует.

Завод возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои доводы тем, что истец отказался от бесплатной замены гидроцилиндра за счет Завода за пределами гарантийных обязательств по своевременному предложению производителя от 10.02.2022 (после возврата предположительного дефектного комплектующего изделия производителю), тем самым имев возможность исключить возникновение каких-либо убытков, но не воспользовался данной возможностью. Истцом были нарушены правила эксплуатации крана, а соответственно, гарантийный срок прекратил свое действие из-за допущенных истцом нарушений, а именно: правомерного снятия крана с гарантии по причине наличия перегрузов свыше 110% (пункт 5.11 договора поставки, пункт 3.4 сервисной книжки, законодательство о техническом регулировании), и, как следствие, отсутствие обязанности Завода или ответчика (поставщика) нести ответственность за ремонт на кране после допущенных нарушений правил эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку оборудование находится в разобранном состоянии, ретроспективно восстановить комплектность на дату поломки, не возможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-91702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина