Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-33410/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33410/2019
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-33410/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (400005, <...>, офис 13.04, 13.05, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» (198255, Санкт-Петербург город, улица Лёни ФИО1, 35, литер А, пом.1Н, комн.5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 17.04.2019, неустойки за нарушение срока оплаты, задолженности по договору подряда №33 от 17.04.2019, неустойки за нарушение срока оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – истец, ООО «Шпунт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» (далее – ответчик, ООО «Шпунт-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 17.04.2019 в сумме 35 245 руб., договорной неустойки в сумме 9 163 руб. 70 коп., задолженности по договору подряда №33 от 17.04.2019 в сумме 41 909 руб. 50 коп., договорной неустойки в сумме 14 066 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 809 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-33410/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору №32 от 17.04.2019 в сумме 35 245 руб., неустойка в сумме 9 163 руб. 70 коп., задолженность по договору №33 от 17.04.2019 в сумме 41 909 руб. 50 коп., неустойка в сумме 14 066 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки истцом не подтвержден, сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый товар, указанный в спецификации к договору или счете, выставленном на основании заявки покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной и/или УПД полномочными представителями сторон.

В силу пункта 5.1. договора оплата товара производиться на условиях 100% предоплаты от поставляемой партии.

Факт поставки Шпунта Ларсена Л5УМ подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 55 от 29.04.2019 на общую сумму 1 081 989,00 руб., № 59 от 14.05,2019 на общую сумму 1 352 819,00 руб., № 60 от 15.05.2019 на общую сумму 900 358,00 руб., № 72 от 31.05.2019 на общую сумму 1 300 561,00 руб., № 73 от 03.06.2019 на общую сумму 890 394,00 руб., № 81 от 06.06.2019 на общую сумму 717 296,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении срока оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Наряду с этим 17.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №33, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по погружению шпунта Ларсена Л5УМ бывший в употреблении, на объекте: в г. Петрозаводск, перекресток ул. Беломорская и путь 51.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласованы виды работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ 1 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик на основании счета подрядчика, производит оплату за мобилизацию техники в следующем порядке: - 50% предоплата, что составляет 200 000,00 (двести тысяч )рублей 00 копеек до начала работ, -оставшиеся 50% , что составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек - в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента выполнения 50% работ. Монтаж шпунтового ограждения: - оплата за погружение шпунта Л5УМ б/у 50% предоплаты 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, -оставшиеся 50% , что составляет 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выполнения 50% работ.

Согласно пункту 9.3. договора в случае задержки оплаты за выполненные работы более 1 рабочего дня с момента, когда такая оплата должна быть произведена в соответствии с приложением №1 к договору, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неисполненного обязательства.

Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленные товары и выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законный судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия ответчиком спорного товара на общую сумму 6 243 417 рублей подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против наличия задолженности перед истцом, ссылается на п. 2.2. Договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы как несостоятельные.

Пунктом 2.2 договора допускается отклонение от установленного в счете количества Товара в пределах +/-3 % со стороны Поставщика. Такое отклонение не считается нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика о количестве поставляемого товара, в этом случае к Поставщику не применяются штрафные санкции.

При этом, стороны, действуя в условиях свободы договора, согласовали, что окончательная стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих счетах-фактурах, УПД исходя из фактического количества поставленного товара.

Ответчик не освобождается от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 35 245 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение надлежащего выполненных работ в рамках заключенного договора истец в материалы дела представил подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 41 909 руб. 50 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Доводы апеллянта о том, что покупателем исполнены все обязанности по договору, а на стороне поставщика имеется неосновательное обогащение не находят своего подтверждения в материалах дела. Более того, со встречными исковыми требованиями ответчик не обращался, доказательств прекращения обязательства по оплате зачетом взаимных требований в суд не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 17.04.2019 и договору подряда №33 от 17.04.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору поставки №32 от 17.04.2019 составила 9 163 руб. 70 коп., по договору подряда №33 от 17.04.2019 составила 14 066 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании договорной неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в расчете указан тот же период начисления, что и за взыскание неустойки.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 998 руб. 42 коп. истцу отказано правомерно.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-33410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина