Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-8236/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8236/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэл» на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-8236/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэл» (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 48, ИНН 5404109010, ОГРН 1025401505062) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бахчисарайская, д. 3/22, оф. 159, ИНН 9102039758, ОГРН 1149102075980) о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 382 689 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 557 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэл» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 766 944 руб. 42 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремэл» - Борисова А.В. по доверенности от 14.05.2018 № 2 (срок действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» - Степанькова С.В. по доверенности от 12.05.2017 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэл» (даее - истец, ООО «Ремэл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ответчик, ООО «СпецСтройМонтаж») о взыскании неотработанного аванса по договорам:

- № 243/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 37;

- № 257/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 3;

- № 258/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 3;

- № 262/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 43;

- № 298/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 4;

- № 323/СП 10.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 123;

- № 352/СП 13.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, 1-й переулок Пархоменко, 16.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем, что ответчик в установленные сроки работы по указанным выше договорам не выполнил, неотработанная сумма аванса составила 6 382 689 руб. 28 коп.

ООО «СпецСтройМонтаж», ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями договоров и принятие их ООО «Ремэл», обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 189 523 руб. 11 коп.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суды мотивировали решение тем, что ООО «СпецСтройМонтаж» работы по спорным договорам выполнило; работы приняты уполномоченным ООО «Ремэл» лицом (Вакуленко А.Г.), оплата работ произведена частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремэл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Ремэл» в установленном порядке приемку работ не производило, поскольку работы выполнены не были; судами необоснованно отклонен довод о подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом; письменные доказательства, подтверждающие наличие у Вакуленко А.Г. полномочий на подписание актов, не представлены; акты приемки, по которым произведена оплата, подписаны Марченко А.Г.; полагает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Ремэл» (показания директора Марченко А.Г., письменные доказательства отсутствия трудовых отношений между Вакуленко А.Г. и ООО «Ремэл», бухгалтерская документация ООО «Ремэл», акты выполненных работ, подписанные Марченко А.Г.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСтройМонтаж» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между ООО «Ремэл» (исполнитель) и ООО «СпецСтройМонтаж» (соисполнитель) заключены договоры:

- № 243/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 37;

- № 257/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 3;

- № 258/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 3;

- № 262/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 43;

- № 298/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 4;

- № 323/СП 10.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 123;

- № 352/СП 13.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, 1-й переулок Пархоменко, 16.

Согласно пункту 1.1 договоров соисполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, качественные характеристики и виды работ определены на основании утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1 к договорам). Исполнитель обязуется оплатить работы (пункт 1.4 договоров).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров.

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель вправе совершать промежуточные и авансовые платежи в размере: авансовый платеж не более 30 % от стоимости работ, промежуточные платежи – не более 80 % от стоимости работ с учетом авансовых платежей.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств, в том числе оплаты выполненных работ, авансовых платежей по указанным договорам, на сумму 7 450 458 руб. 24 коп.:

- платежное поручение № 76 от 21.05.2015 г. на сумму 85 000 руб.;

- платежное поручение № 99 от 17.06.2015 г. на сумму 2 294 467 руб. 38 коп.;

- платежное поручение № 100 от 17.06.2015 г. на сумму 2 443 517 руб. 39 коп.;

- платежное поручение № 128 от 11.09.2015 г. на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение № 27 от 01.08.16 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 51 от 10.11.16 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение № 71 от 21.11.16 на сумму 330 000 руб.;

- платежное поручение № 72 от 21.11.16 на сумму 500 000 руб.;

- платежный ордер № 1891 от 01.08.16 на сумму 47 473,47 руб.;

- платежное поручение № 66 от 14.11.16 на сумму 450 000 руб.;

- платежное поручение № 14 от 21.03.16 на сумму 700 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2016 № 1 на сумму 960 295 руб. 49 коп., подписанные в двустороннем порядке, от имени ООО «Ремэл» в лице директора Марченко А.Г.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 243/СП от 10.04.2015, по договору № 257/СП от 10.04.2015, по договору № 258/СП от 10.04.2015, по договору № 262/СП от 10.04.2015, по договору № 298/СП от 10.04.2015, по договору № 323/СП от 10.04.2015 на общую сумму 17 639 981 руб. 35 коп., подписанные в двустороннем порядке, от имени ООО «Ремэл» в лице директора производителя работ Вакуленко А.Г.

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО «Ремэл» перечислило в адрес ответчика 7 362 984 руб. 77 коп., включая авансовые платежи по договорам, работы выполнены и приняты на сумму 960 295 руб. 49 коп., в связи с чем неотработанная сумма аванса составляет 6 382 689 руб. 28 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что оплата работ произведена частично, заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 189 523 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что соисполнителем выполнены, а исполнителем приняты работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2; со стороны ООО «Ремэл» акты о приемке выполненных работ подписаны производителем работ (прорабом) Вакуленко А.Г.

Доводы жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом (Вакуленко А.Г.) были предметом изучения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из свидетельских показаний Вакуленко А.Г., данных им в ходе судебного разбирательства, нотариально заверенных письменных пояснений Сокольцова Георгия Александровича, актов рабочих комиссий мэрии по капитальному ремонту, принял во внимание, что апеллянтом в обоснование заявленной позиции доводов о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в пришел к выводу о том, что отсутствие полномочий у заявленного представителя апеллянтом не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно не представлено доказательств того, что оплаченные работы, принимались им в ином порядке.

Поскольку Вакуленко А.Г. подтвердил факт выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам № № 243/СП от 10.04.2015, 257/СП от 10.04.2015, 258/СП от 10.04.2015, 262/СП от 10.04.2015, 298/СП от 10.04.2015, 323/СП 10.04.2015 в объеме, указанном в подписанных им актах по форме КС-2, исходя из того, что об одобрении ответчиком по первоначальному иску действий лица, подписавшего спорные акты, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует частичная оплата ООО «Ремэл» работ, выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» по спорным договорам; принимая во внимание копии журналов учета работ, подтверждающие факт выполнения работ, книги покупок и счета-фактуры, подтверждающие закупку строительных материалов ответчиком; принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, являющихся предметом спорных договоров, третьими лицами или собственными силами, установив, что общая стоимость работ по договорам согласно представленным актам о приемке выполненных работ выполнена соисполнителем и принята исполнителем на сумму 17 639 981 руб. 35 коп., оплата произведена на сумму 7 450 458 руб. 24 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» неотработанного аванса и удовлетворили встречный иск о взыскании с ООО «Ремэл» задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов за вычетом ранее оплаченных сумм.

При этом судами также учтено, что ООО «Ремэл» не отрицает факт передачи результата спорных работ третьему лицу, который используется третьим лицом и им оплачен.

Доводы о том, что суд необоснованно принял только доказательства, представленные истцом по встречному иску, не приняв доказательства истца по первоначальному иску, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат