Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А27-24985/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Факторинг» (07АП-5718/2016(69)), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (07АП-5718/2016(70)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, принятого по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВТБ Факторинг» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

21.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Маркер», город Новосибирск (ООО «Маркер», ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис», город Новосибирск (ООО «ЖД-Транссервис», ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «СВРК».

Определением от 14.01.2019, после оставления без движения, жалоба кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.12.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ЖД-Транссервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «СВРК» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 12.12.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 совместная жалоба ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей и жалоба конкурсного кредитора ООО «ЖД-Транссервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об ее отстранении объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное разбирательство назначено на 18.02.2019.

Определением от 25.04.2019 судом принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы.

Этим же определением данная жалоба объединена в одно производство с жалобами ООО «ЖД-Трансервис» и ООО «Маркер» для совместного рассмотрения в судебном заседании.

В период рассмотрения жалоб была произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ЖД-Трансервис» на ООО «Транскомавто» (определения от 26.04.2019 и от 06.05.2019 по настоящему делу) и частичная процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Маркер» на ООО «Октябрьское» (определение от 06.06.2019 по настоящему делу).

Определением от 02.09.2020 требования ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Транскомавто», уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего исполнения обязанностей выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.09.2019 поступил протокол собрания кредиторов должника от 27.08.2019, согласно которому кредиторами ООО «СВРК» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО5, а также с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением от 13.09.2019 ходатайство было принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с требованиями конкурсных кредиторов ООО «Маркер» и ООО «Октябрьское», ООО «Транскомавто», уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО5 от исполнения обязанностей, судебное заседание назначено на 26.09.2019. На эту же дату и время назначено рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.09.2019 рассмотрение ходатайства собрания кредиторов и требования конкурсных кредиторов ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Транскомавто» и уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ФИО5 от исполнения обязанностей, вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего приостановлено.

Определением от 28.01.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору, назначено судебное разбирательство.

Определением от 29.06.2020 удовлетворены ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк и требование кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «Транскомавто», Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 (ранее – ФИО5) Викторию Александровну, являющееся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 (ранее – ФИО5) Викторию Александровну в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6751; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 630017, город Новосибирск, ул. ФИО7, дом 15, офис 28.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу № А27-24985/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Факторинг», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А27-24985/2015 отменены в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО6, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по этому делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 19.03.2021 отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО9.

Отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО6. Утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО10, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12206; адрес для направления корреспонденции: 630110, город Новосибирск, А/Я 183, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>).

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Факторинг» и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 3-8 на странице 11 и абзацы 1-4 на странице 12. Просит исключить из резолютивной части первый абзац, резолютивную часть определения изложить следующим образом: Отказать в утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО6. Утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО10, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12206; адрес для направления корреспонденции: 630110, город Новосибирск, А/Я 183, являющегося членом Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>). В остальной части определение суда оставить без изменения.

Указывают, что банк не настаивал на утверждении конкурсным управляющим ФИО9, о чем было письменно сообщено суду. Не обоснованы выводы суда о наличии разумных подозрений в независимости ФИО9 Банк ВТБ (ПАО) является системным кредитором. Участие ФИО9 в трех делах, где заявителем явился банк не указывает на такие подозрения. Суд не предоставил возможности опровергнуть сомнения.

В судебном заседании представитель ООО «ВТБ-Факторинг» и ПАО «Банк ВТБ» поддержал апелляционные жалобы. Пояснил, что обжалуется судебный акт только в части, указанной в апелляционных жалобах. Банк не настаивал на утверждении конкурсным управляющим ФИО9 Согласен со случайным выбором кандидатуры. Кандидатуру ФИО9 предлагал Банк, но затем представил пояснения, в которых указал, что не поддерживает кандидатуру. С учетом выводов суда в отношении ФИО9 в дальнейшем в других делах Банк будет связан выводами суда о наличии разумных подозрений в независимости управляющего по отношению к банку.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтами фактически обжалуются выводы суда первой инстанции относящиеся к решению вопроса об утверждении кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника, указания суда на наличие разумных подозрений в независимости предложенного арбитражного управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Судом разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

При этом Банк первоначально представлял кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в деле о банкротстве. В дальнейшем, действительно, Банк представил пояснения, в которых указал, что не поддерживает данную кандидатуру.

Апелляционный суд учитывает, что из данных пояснений не следует, что Банк отказался от ранее представленной кандидатуры. В силу этого арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности утверждения ФИО9

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе рассмотрение судом вопроса о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО9 не нарушает прав апеллянтов.

Тем более, что Банк хотя и не поддержал кандидатуру ФИО9, но не заявил об отказе от первоначально представленного требования о ее утверждении, арбитражный суд первой инстанции не утвердил ФИО9 конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции при этом учитывал, что к признакам заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора, можно отнести заявление этим кредиторам одной и той же кандидатуры в иных делах о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу № 301-ЭС19-12957).

Представитель апеллянтов не оспаривал, что ФИО9 являлась арбитражным управляющим в делах, в которых Банк был заявителем.

Действительно, участие ФИО9 в качестве конкурсного, временного, финансового управляющего, где заявителем по делу является ПАО «Банк ВТБ», подтверждается делами: №А45-25998/2019 (Новосибирская область), №А21-9192/2019 (Калининградская область), №А40-45163/2020 (г. Москва).

При этом ссылка апеллянтов на то, что Банк ВТБ (ПАО) является «системным кредитором» не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

Банк не был лишен возможности представить доказательства того, что выбор кандидатуры ФИО9 в том числе в ранее рассматривавшихся делах был случайным и не обусловлен какой бы то ни было заинтересованностью ФИО9 по отношению к банку. В силу этого арбитражный суд первой инстанции указал на наличие подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянтов о том, что сделанные судом выводы могут быть использованы в дальнейшем при участии банка в тех или иных делах о банкротстве, исходит из того, что в обжалуемом определении суда не сделан вывод о наличии заинтересованности ФИО9 по отношению к банку. Суд лишь констатировал ситуацию, в которой необходимо исключить сомнения в независимости арбитражного управляющего, исключить возможность утверждения арбитражного управляющего в беспристрастности которого имеются сомнения.

Банк не лишен возможности в дальнейшем в иных делах о банкротстве представлять обоснования и доказательства отсутствия заинтересованности какого бы то ни было арбитражного управляющего, в том числе и ФИО9 по отношению к банку

Таким образом, выводы суда указанные в мотивировочной части обжалуемого определения не обладают свойством преюдиции для разрешения в дальнейшем судами иных споров.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности утверждения ФИО9 в деле о банкротстве ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания». Также суд обоснованно отказал в ее утверждении.

Выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда не нарушают прав апеллянтов, не ограничивают их в реализации их возможностей и интересов в дальнейшем.

Основания для исключения их из мотивировочной части определения апелляционный суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для исключения из резолютивной части определения суда первого абзаца с указанием на отказ в утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО9.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах верно определил методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При этом от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление-согласие от ФИО10.

Основания для отклонения данной кандидатуры подтверждены не были. В силу чего суд первой инстанции обоснованно принял решение об утверждении конкурсного управляющего должника.

С учетом этого основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Факторинг»), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1