Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-10450/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32416/2024

Дело № А40-10450/24
город Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Эволог»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2024 года по делу № А40-10450/24,

принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Профпрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эволог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛОГ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 356 285 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 г. по 19.01.2024 в размере 74 665 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.

Решением суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-10450/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

21.05.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 04 час. 00 мин. по адресу: <...>, проезжая часть в сторону МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE72499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050529, (поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277216400074735 от 14 февраля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS, гос. рег. знак T843HO197 - ФИО2.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства MAN TGS, гос. рег. знак T843HO197 является ООО «ЭВОЛОГ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0133345099.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису РРР 5044353566.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

11 марта 2021 года ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 138 000 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Не согласившись с полученной суммой, истец 20 декабря 2023 года ООО "ПРОФПРОКАТ" обратился в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключил договор об экспертном обслуживании № 23-2012-724-01 от 20 декабря 2023 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE72499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050529 по состоянию на 14 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 23-2012-724-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE72499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050529 без учета износа деталей составляет 494 285 руб. 72 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE72499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050529 с учетом износа составляет 478 787 руб. 39 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены поскольку положениями указанной выше нормы права, обязанность обращаться непосредственно к страховщику не установлена.

Из п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 74 665 руб. 47 коп., заявлены истцом необоснованно.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 03-ю от 15.01.2024 и платежное поручение № 14 от 15.01.2024 г.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу №А40-10450/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова