Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А07-29086/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-7809/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А07-29086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-29086/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья» - ФИО1 (доверенность № 18 от 21.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СНиП» (далее – ООО «СНиП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья» (далее – ГБУ РБ ФИО2 «Семья», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 344176 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом устного уточнения требований в судебном заседании 09.06.2025, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ГБУ РБ ФИО2 «Семья» в пользу ООО «СНиП» взыскана неустойка в размере 344176 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9884 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2950 руб.

С указанным решением не согласилось ГБУ РБ ФИО2 «Семья» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 контракта, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (не более 7 рабочих дней), с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы, и в соответствии с пунктом 6.7 контракта, оплата выполненной работы производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а так как акт о приемке выполненных работ заказчиком подписан 15.03.2024, последним днем оплаты следует признать 26.03.2024; оплата произведена 18.06.2024, в связи с чем за период с 27.03.2024 по 17.06.2024 неустойка должна составлять 226719 руб. 67 коп.; в первый раз документы об исполнении контракта подрядчиком направлены в ЕИС 15.12.2023, после загрузки подрядчиком документов в ЕИС, ООО «Вернум», осуществляющее строительный контроль, в адрес заказчика направило письмо № 73 от 18.12.2023 с информацией о том, что по состоянию на 15.12.2023 подрядчиком не все замечания устранены, после чего подрядчику было направлено письмо № 1112 от 21.12.2023 о невозможности оплаты работ; 22.12.2023 по результатам осмотра объекта представителями заказчика, строительного контроля, подрядчика был составлен совместный акт, в котором отражены недостатки и отступления от аукционной сметы по объекту; в письме № 74 от 27.12.2023 ООО «Вернум» указало, что в представленной подрядчиком исполнительной документации имеются замечания; 28.12.2023 подрядчиком во второй раз были сформированы документы и загружены в ЕИС, которые были сформированы некорректно, так как дважды была загружена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который является основным документом, подтверждающим факт выполнения работ, не был загружен в систему ЕИС, что подтверждается скриншотами из закрытой части ЕИС; в связи с тем, что у подрядчика отсутствует лицензия на проведение работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, уведомления о привлечении субподрядной организации для выполнения данных работ, имеющих лицензию, не было предоставлено, письмом № 8 от 10.01.2024 ответчик сообщил, что документы, размещенные в ЕИС 28.12.2023, будут отклонены (в связи с отсутствием у истца лицензии на проведение работ по огнезащитной обработке, необходимо было предоставить информацию о проведении данных видов работ иной организацией); 26.01.2024 подрядчиком в третий раз были сформированы документы и загружены в ЕИС, а также подрядчиком направлено письмо № 2/01 от 26.01.2024 о том, что работы по огнезащитной обработке конструкций были произведены ООО «ВАИР», однако в отчете испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины указана организация ООО «АльянсСтрой», с которой не был предоставлен договор; подрядчиком документы в ЕИС были сформированы некорректно, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не был прикреплен, в связи с чем в письме

№ 147 от 22.02.2024 ответчик сообщил, что документы, размещенные в ЕИС 26.01.2024, будут отклонены; 26.02.2024 после устранения всех замечаний, приведения всех документов в соответствие с выполненными работами и подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, локального сметного расчета 22.02.2024 подрядчиком в четвертый раз документы были сформированы и загружены в ЕИС, которые были проверены организацией ООО «Вернум» и заказчиком, и 15.03.2024 акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2024 был подписан заказчиком; окончательный локально-сметный расчет и дополнительное соглашение к контракту были подписаны сторонами 22.02.2024; общий доступ (открытая часть ЕИС) не позволяет увидеть содержимое прикрепленных документов, поскольку в открытой части ЕИС отражаются сведения только о подписанном акте о приемке выполненных работ КС-2 от 26.02.2024, содержимое прикрепленных документов доступно в закрытой части ЕИС, о чем неоднократно ответчиком заявлялось в суде первой инстанции и были представлены скриншоты из закрытой части ЕИС; ошибочными являются выводы суда об отсутствии оснований для отказа в приемке и подписании актов выполненных работ после 28.12.2023 и о необходимости взыскания неустойки за период с 14.02.2024 по 18.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола № 0801500001123001359-1-2 от 29.08.2023 между ГБУ РБ ФИО2 «Семья» (заказчик) и ООО «СНиП» (подрядчик) заключен контракт № 97 от 11.09.2023 (т.1 л.д.32-42), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши детского сада «Каенкай» с.Кенгер-Менеуз - филиал МОБУ СОШ с.Кенгер-Менеуз муниципального района Бижбулякский район РБ, в котором расположено на праве безвозмездной аренды отделение «Социальный приют для детей и подростков» в Бижбулякском районе» по адресу: 452055, Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с.Кенгер- Менеуз, ул. Школьная, д.6 (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1). Работа выполняется подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту),

являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1); подрядчик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VIII настоящего контракта (пункт 3.1.3). Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с контрактом (пункт 3.4). Подрядчик в течение 5 рабочих дней в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, оказания услуг, информацию о подрядчике, исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения оказанной услуги; б) наименование выполненной работы; в) информацию об объеме выполненной работы; г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги; д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о контрактной системе. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 5.3). В течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.4). Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненной работы в случае выявления несоответствия этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено подрядчиком (пункт 5.9). 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения

или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (пункт 8.2). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.1). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9).

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актом приема-передачи выполненных работ.

15.12.2023 истец направил ответчику полный пакет документов о приемке выполненных работ в единой информационной системе (ЕИС) на официальный сайт ЕИС https://zakupki.gov.ru/.

Однако заказчик немотивированно отказал в принятии выполненных работ, что отраженно в личном кабинете по исполнению контракта.

Кроме этого, в нарушении условий контракта приемка результатов работ осуществлялась в отсутствие положительных результатах пожарной экспертизы (при не предоставлении подрядчиком отчетов № Д-004-2024 и № МК-004-2024 приемка работ не производилась). Однако расходы на производство лабораторной противопожарной экспертизы в смете предусмотрены не были, и в силу пункта 5.2 контракта заказчик должен проводить экспертизу выполненной работы своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для приемки выполненных работ истец вынужден был произвести лабораторный контроль за свой счет, в связи с чем понес убытки в размере 20000 руб., что составляет стоимость работ ООО ЭЦ ПБ «Пож-Проект» по обследованию «обработки конструкций из древесины и инструментального измерения фактической толщины покрытия на металлических конструкциях» (т.1 л.д.126).

Истец указал на то, что во исполнение претензии ответчика № 944 от

26.10.2023 о выполнении ремонтных работ по устранению повреждений, возникших вследствие проникновения дождевой воды, работы были выполнены истцом безоговорочно, при этом простой в работе произошел вследствие затягивания по времени согласования заказчиком строительных материалов – утеплителя (теплоизоляционных плит).

Выполненные работы оплачены ответчиком только 18.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 1761 от 18.06.2024 (т.1 л.д.95).

Ссылаясь на немотивированный отказ от принятия выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 27.07.2024 об уплате неустойки (т.1 л.д.25-31).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления неустойки и о правильности произведенного истцом расчета неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворены. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 45000 руб. с учетом критерия разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими контракта № 97 от 11.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши детского сада, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 истец направил ответчику полный пакет документов о приемке выполненных работ в единой информационной системе (ЕИС).

ООО «Вернум» в письме № 73 от 18.12.2023 указало на то, что по состоянию на 15.12.2023 подрядчиком – ООО «СНиП» не все замечания устранены (т.2 л.д.16).

В письме № 18/12 от 18.12.2023 истец дал дополнительные пояснения и закрыл замечания, в частности по использованию материалов по огнебиозащите, представил свидетельства, сертификаты, письма производителей (т.3 л.д.62).

Письмом истца № 118/12 от 21.12.2023 истец представил полный комплект, необходимый для оплаты выполненных работ (т.2 л.д.55).

Письмом № 1112 от 21.12.2023 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 21.12.2023 не представляется возможным оплатить работы за капитальный ремонт крыши в связи с тем, что часть выявленных замечаний не устранена, техническая документация не сдана, акт приемки не подписан (т.2 л.д.17).

Также ответчик представил акт от 22.12.2023, в пунктах 1-11 которого указал на выявленные недостатки (без ссылок на нормы права, ГОСТ, СНиП), которые, по его мнению, послужили мотивированным отказом в приемке работ

от 28.12.2023 на lk.zakupki.gov.ru (т.2 л.д.19).

Письмом № 119/12 от 24.12.2023 истец указал ответчику на устранение всех дополнительных замечаний заказчика и технадзора, в частности по всем пунктам с 1 по 11 акта от 22.12.2023 (т.2 л.д.141-142).

Письмом № 120/12 от 24.12.2023 истец предложил внести изменения в смету (т.2 л.д.144).

25.12.2023 истец направил скорректированную смету по требованию заказчика № 73 от 18.12.2023 (т.3 л.д.1-31, 35).

В письме № 121/12 от 26.12.2023 истец просил ответчика направить своего представителя 27.12.2023 в 13-00 для фиксирования устраненных замечаний по акту от 22.12.2023 и подписания акта приемки работ (т.3 л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела ответное письмо № 74 от 27.12.2023 с замечаниями к исполнительной документации истца заказчик в адрес ООО «СНиП» не направлял. Однако, применительно к этим замечаниям истец пояснил, что: отсутствие в журнале работ не всех подписей и одной печати не является основанием для отказа в приемке работ; исправленные акты на скрытые работы были представлены ранее нарочно в 3 экземплярах; в согласовании замены материалов стяжки не было необходимости, т.к. материал использовался согласно смете, предоставленной заказчиком; по замене огнебиозащиты и огнезащитного состава в письме № 18/12 от 18.12.2023 был предоставлен ответ.

Согласно комиссионному акту от 27.12.2023, замечания по акту от 22.12.2023 с пункта 2 по пункт 11 устранены (т.3 л.д.34).

В пункте 1 акта от 22.12.2023 указано следующее: «При визуальном осмотре не поддаются определению качества огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и устройство огнезащиты металлических балок» (т.2 л.д.19). Как верно отмечено истцом, указанное замечание прямо относится к требованию об экспертизе, однако проведение экспертизы, по условиям контракта, не входило в обязательства истца.

В письме № 8 от 10.01.2024 ответчик сообщил, что локальным сметным расчетом предусмотрены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом «снеж огнебио проф», при этом у подрядчика отсутствует лицензия на право осуществления указанных работ, в связи с чем документы, размещенные в единой информационной системе 28.12.2023, будут отклонены (т.3 л.д.52).

В письме № 25 от 15.01.2024 ответчик указал на замечания по работе системы АПС в связи с попаданием влаги во время капитального ремонта крыши, в связи с чем необходимо восстановить работоспособность системы АПС (т.3 л.д.53).

22.01.2024 ответчик направил истцу локально-сметный расчет на ремонтные работы (т.3 л.д.54-57). Истец не стал производить экспертизу по установлению причин и виновных лиц, имея лицензию и штатного сотрудника, произвел ремонтные работы за счет собственных средств.

Письмом № 1 от 22.01.2024 истец уведомил ответчика о проведении

отбора проб деревянных элементов конструкции для проведения экспертизы, просил направить представителя для составления акта (т.3 л.д.59).

Письмом № 2/01 от 26.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что работы по огнезащитной обработке конструкций были произведены ООО «ВАИР», имеющей лицензию. К письму приложены лицензия, протоколы испытаний на древесину, на покраску металлических конструкций, письмо на согласование материалов по огнезащите (т.3 л.д.61).

Истец указал на то, что экспертом ООО ЭЦ ПБ «Пож-Проект» в отчете № Д-004-2024 от 25.01.2024 была допущена опечатка, в пункте 8 указан неверный исполнитель (т.3 л.д.64-66). Письмом от 13.02.2024 был представлен исправленный экспертом отчет (т.3 л.д.94-97).

Письмом № 66 от 26.01.2024 ответчик запросил у истца договор с ООО «ВАИР» (т.3 л.д.72).

31.01.2024 истец предоставил скан-копии договора с ООО «ВАИР» (т.3 л.д.73-77).

Письмом № 104 от 07.02.2024 ответчик у истца запросил документы, подтверждающие право на передачу и подпись исполнительной документации на представителя ФИО3 (т.3 л.д.78).

09.02.2024 истцом была направлена ответчику запрашиваемая информация (т.3 л.д.80).

Письмом № 06/02 от 06.02.2024 истец повторно направил на согласование и подписание исполнительную документацию, а также результаты экспертизы, которая не была предметом контракта и не оплачена заказчиком (т.3 л.д.79).

Далее письмом от 09.02.2024 в адрес ответчика была направлена скан-копия договора с ООО ЭЦ ПБ «Пож-Проект» (т.3 л.д.86).

09.02.2024 истцом ответчику направлен акт отбора проб для проведения испытаний № 1 от 23.01.2024 (т.3 л.д.90-92), 12.02.2024 повторно направлено приложение к договору с ООО «ВАИР» (т.3 л.д.93), 13.02.2024 направлена противопожарная экспертиза с исправлением опечатки (т.3 л.д.94-97).

Ответчиком представлено адресованное истцу письмо № 147 от 22.02.2024 о том, что документы, размещенные в ЕИС 26.01.2024, будут отклонены (т.2 л.д.26). Однако, по утверждению истца, это письмо в его адрес не поступало.

По результатам анализа указанной переписки сторон судом установлено, что в направленных ответчиком в адрес истца письмах дублировались замечания, которые ранее были сняты, в частности: вопрос по огнебиозащите закрыт письмом истца № 18/12 от 18.12.2023; вопрос по опечатке в отчете ООО ЭЦ ПБ «Пож-Проект» № Д-004-2024 закрыт письмом от 13.02.2024; вопрос по необходимости представления КС-2, 3 и иных документов закрыт письмами № 118/12 от 21.12.2023 и № 06/02 от 06.02.2024. В январе и феврале 2024 г. происходила переписка и работа по подготовке к экспертизе объекта, либо повторно запрашивались документы. Истец ранее в письмах к заказчику и технадзору указывал, что экспертиза не входила в его контрактные обязательства, запросы ответчика в этой части относятся к требованию об экспертизе либо повторному к ранее закрытому требованию. Таким образом, фактически с 27.12.2023 вопросы по качеству выполненных работ или какие-

либо недочеты отсутствовали.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2023 направлен ответчику 28.12.2023 посредством ЕИС, однако, работы ответчиком не приняты, мотивы отказа от приемки выполненных работ правомерно признаны судом необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие запрашиваемой ответчиком документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по указанной причине, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объема работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием своевременно оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 344176 руб. 84 коп. за период с 14.02.2024 (28.12.2023 + 20 рабочих дней + 7 рабочих дней) по 18.06.2024.

Разногласия между сторонами возникли относительно начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты. Ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ окончательно подписан 15.03.2024, в связи с чем неустойка должна составлять 226719 руб. 67 коп. (за период с 27.03.2024 (15.03.2024 + 7 рабочих дней) по 17.06.2024).

Расчет ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с неверным определением даты начала и окончания начисления неустойки.

Так, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.4 контракта, в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта, расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (не более 7 рабочих дней), с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы. Оплата выполненной работы производится заказчиком на указанные подрядчиком реквизиты в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 4 или подпунктом «б» пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные требования к порядку сдачи и приемки работ установлены разделом V контракта.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕИС, следует, что истцом неоднократно размещался акт о приемке выполненных работ 15.12.2023, 28.12.2023, 26.01.2024, 26.02.2024.

С учетом изложенных выше обстоятельств отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, размещенного в ЕИС 28.12.2023, является необоснованным, поскольку признан судом немотивированным.

Таким образом, с учетом Закона № 44-ФЗ и сроков для рассмотрения акта заказчиком и оплаты работ, предусмотренных контрактом (20 и 7 рабочих дней

соответственно), период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 14.02.2024 (28.12.2023 + 20 рабочих дней + 7 рабочих дней).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена 18.06.2024, следовательно, указанная дата подлежит включению при начислении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление неустойки за период с 14.02.2024 по 18.06.2024 в размере 344176 руб. 84 коп. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о

возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 01-07/2024 от 01.07.2024 (т.1 л.д.4-5), заключенный между ООО «СНиП» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет – 100000 руб. (пункт 1.3).

В приложение № 1 к договору указаны тарифы за юридическое обслуживание (т.1 л.д.6).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 01.07.2024 о получении ФИО4 денежных средств на сумму 100000 руб. (т.2 л.д.9).

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, количества собранных им документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 45000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности и соразмерности, из которых: подготовка и направление претензии – 2000 руб.; составление и подача искового заявления в суд с дополнениями к нему – 8000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях 23.12.2024, 07.04.2025, 18.04.2025, 02.06.2025, 09.06.2025 – 25000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание); подготовка возражений и дополнений к возражениям – 7000 руб.; подготовка консолидированной позиции по делу на 2 л. – 3000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-29086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. ФИО5 Калашник