Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-1057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-1057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1 (служебное удостоверение), от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), от администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), от предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-1057/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, г.п. Всеволожск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, далее – Администрация района), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО7, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка площадью 10 222 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:90868, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское г.п., <...> з/у 15а/1, з/у 15а/2, з/у 15а, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. Б.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-4658/2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021, дело

№ 2-2103/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения); закрытое акционерное общество «Выборгское», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Новая ул., ОГРН <***>, ИНН <***> (прекратило деятельность 27.10.2023).

Определением от 05.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией района, предпринимателями

ФИО4, ФИО6, ФИО7; производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчики выплачивают в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) рыночную стоимость спорного земельного участка, величина которой по заключению оценщика составляет 22 550 000 руб., каждый в размере пропорционально объему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке, определенном мировым соглашением, не позднее трех календарных месяцев со дня вступления в силу определения об утверждении судом мирового соглашения; стороны установили юридический факт описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 10 222 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:90868 в координатах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В кассационном порядке определение от 05.09.2022 не пересматривалось.

В августе 2024 года Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура), обратилась в интересах Муниципального образования в лице Администрации района в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Решением от 07.10.2024 определение от 05.09.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данное решение отменено; в удовлетворении заявления

Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прокуратура в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.03.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 07.10.2024. По мнению подателя жалобы, в результате утверждения мирового соглашения фактически легализовано незаконное распоряжение объектом публичной собственности путем отчуждения земельного участка способом, не предусмотренным законом, по существенно заниженной цене; при утверждении мирового соглашения затронуты публичные интересы в связи с нарушением императивных требований закона о порядке отчуждения публичной собственности, права неопределенного круга лиц, которые вправе были претендовать на получение земельного участка в случае его реализации в установленном законом порядке; при разрешении вопроса о восстановлении Прокуратуре срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не учел публично-правовую природу заявленных прокурором требований и охраняемые законом публичные интересы, недобросовестное поведение ответчиков.

Предприниматель ФИО4 и Администрация района в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации района, Администрации поселения, предпринимателя ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда и для восстановления прокурору срока на подачу соответствующего заявления.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции

постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством признаются также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Прокуратура в заявлении о пересмотре определения от 05.09.2022 по настоящему делу указала, что в настоящее время имеется уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего главы Администрации района ФИО8 и неустановленных лиц, по фактам неправомерного отчуждения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90868. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что бывший глава Администрации района в сговоре с неустановленными лицами совершил действия, направленные на отчуждение земельного участка предпринимателям ФИО4, ФИО6, ФИО7 с нарушением установленного порядка приватизации государственного (муниципального) имущества по заниженной цене, обеспечив включение земельного участка в границы населенного пункта муниципального образования «Заневское городское поселение» согласно проекту генерального плана, утвержденного 03.08.2022, что обусловило изменение категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов с существенным увеличением рыночной стоимости участка, а затем при наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации района и отсутствии у ответчиков прав на земельный участок обеспечив подписание мирового соглашения и утверждение его судом. Согласно отчету от 08.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.09.2022 составляла 152 647 000 руб., в то время как стороны в мировом соглашении определили стоимость участка в размере 22 550 000 руб.,

чем бюджету Муниципального образования причинен ущерб в сумме 130 097 000 руб. Необходимость пересмотра определения от 05.09.2022 по настоящему делу выявилась только в связи с возбуждением постановлением следственного органа от 16.02.2024 уголовного дела, о чем прокурору стало известно после получения соответствующего обращения руководителя следственного органа от 10.07.2024. Прокурор, полагая, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать дату возбуждения уголовного дела, просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине.

Суд первой инстанции восстановил прокурору срок на обращение в суд, посчитав, что у прокурора отсутствовали объективные основания для подачи настоящего заявления в суд до получения обращения следственного органа от 10.07.2024; удовлетворяя заявление прокурора, пришел к выводу о том, что факты, приведенные Прокуратурой, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд, повторно оценив приведенные заявителем доводы, посчитал, что указанные прокурором обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые должен был проверить суд при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения. Кроме того, поскольку уголовное дело, на которое ссылался прокурор, возбуждено по материалам прокурорской проверки, об указанных в заявлении фактах прокурор мог и должен был узнать не позднее 30.11.2023, в связи с чем прокурор пропустил срок на подачу настоящего заявления.

Исходя из части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Заявление прокурора по сути обосновано тем, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит императивным нормам закона и нарушает публичные интересы, то есть права неопределенного круга лиц, поскольку предусматривает отчуждение земельного участка способом, не установленным законом, по существенно заниженной цене. Однако указанные вопросы, а именно о соответствии условий мирового соглашения закону и об отсутствии нарушения условиями мирового соглашения прав других лиц, подлежали разрешению судом при вынесении определения от 05.09.2022, о пересмотре которого прокурор ставит вопрос. Приведенные прокурором доводы не свидетельствуют о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения существовали такие не известные суду и участникам процесса обстоятельства, которые должны были быть учтены судом, но не были учтены, поскольку не были и не могли быть выявлены.

Материалы уголовного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, а вступивший в законную силу приговор относительно действий бывшего главы Администрации района отсутствует.

Кроме того, прокурор ссылается на незаконное отчуждение в пользу предпринимателей земельного участка, однако в рамках настоящего дела рассматривался вопрос не о правах на земельный участок, а о его местоположении.

При разрешении вопроса о сроке подачи заявления прокурором суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что постановление следователя от 16.02.2024 о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – постановления от 30.11.2023 № 14-пр заместителя прокурора Ленинградской области о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. Таким образом, об указанных в заявлении фактах заявителю должно было стать известно не позднее 30.11.2023. Поскольку настоящее заявление согласно штампу суда первой инстанции подано в суд 07.08.2024, апелляционный суд правомерно посчитал пропущенным прокурором срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-1057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина