Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-35908/2018

039/2019-11001(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Дело № А56-35908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Волковой И.Н. представителя Ерофеевой А.В. (доверенность от 13.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» Калинкиной Е.В. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-35908/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна, ОГРНИП 315784700133079, ИНН 143406545400, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, ОГРН 1097847186656, ИНН 7841409683 (далее – Театр), о взыскании 246 177 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Волкова И.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали не применимыми к спорным правоотношениям положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили пункт 6 статьи 448 Кодекса, не подлежащий распространению на спорные отношения, поскольку при проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды стороны не подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Театр в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов, считая, что неосновательного обогащения на его стороне не имелось.

В судебном заседании представитель предпринимателя Волковой И.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.


Представитель Театра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.12.2017 № 2 заседания аукционной комиссии предприниматель Волкова И.Н. признана победителем открытого аукциона, проведенного 01.12.2017, организатором которого выступал Театр, на право заключения договора аренды находящегося в оперативном управлении Театра нежилого помещения площадью 52 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001183:3164, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 3-Н (ч.п. 14, ч.п. 15-23), для целевого использования под размещение театрального буфета.

Для участия в аукционе Волкова И.Н. перечислила организатору аукциона 246 177 руб. 64 коп. в качестве задатка.

12.12.2017 предпринимателем получены экземпляр договора, не подписанный организатором аукциона, а также копия протокола от 01.12.2017 № 2 о результатах проведения аукциона, не заверенная организатором аукциона. При этом в договоре была указана цена в размере, значительно превышающем зафиксированную на торгах.

Письмом от 14.12.2017 № 310 Театр направил предпринимателю Волковой И.Н. проект дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, также не подписанный со стороны арендодателя, с указанием иного размера арендной платы.

На заседании аукционной комиссии 26.12.2017 приняты решения, оформленные протоколом, о признании Волковой И.Н. уклонившейся от заключения договора и об отказе от заключения с ней договора; о невозвращении ей уплаченного задатка; о заключении договора аренды с другим участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью «КарТрейд», заявке которого присвоен второй номер.

В январе 2018 года Волкова И.Н. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия Театра, свидетельствующие, по ее мнению, о намеренном затягивании организатором торгов подписания договора с ней и нежелании заключать договор, о нарушении Театром порядка заключения договора по результатам торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 14.02.2018 жалоба Волковой И.Н. признана обоснованной; установлено нарушение в действиях ответчика действующих правил. Вместе с тем, как отмечено в указанном решении, заявитель после получения не подписанного арендодателем проекта договора не предпринимала попытки устранить нарушения, имеющиеся в проекте договора (протокол разногласий, переговоры), а лишь 25.12.2017 направила в адрес организатора торгов письмо, не содержащее конкретных указаний на положения проекта договора и предложений по порядку их изменения. С учетом изложенного антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание организатору торгов.

Далее предприниматель направила в адрес Театра письмо от 16.02.2018 с просьбой возвратить уплаченный в целях участия в торгах задаток.

Платежным поручением от 26.03.2018 № 0837729 Театр перечислил предпринимателю 246 177 руб. 64 коп. в счет возврата задатка.

Предприниматель Волкова И.Н., считая, что договор по результатам торгов не был заключен в связи с уклонением организатора торгов от его заключения, в связи с чем ответчик обязан возвратить двойную сумму задатка,


обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок проведения торгов и заключения договора по результатам торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период существования спорных правоотношений), если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона и конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Указанной нормой определены последствия неподписания сторонами протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, в виде возложения на лицо, уклоняющееся от подписания протокола, обязанности возместить другой стороне убытки. При уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Таким образом, указанной специальной нормой, регулирующей отношения в связи с заключением договора на торгах, предусмотрено право победителя торгов в случае уклонения организатора от подписания протокола обратиться с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, а возврат победителю торгов двойной суммы задатка (в отличие от ранее действовавшей редакции статьи 448 Кодекса) не предусмотрен.

Поскольку договор аренды по результатам аукциона сторонами не заключен и задаток в одинарном размере возвращен ответчиком истцу, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом с учетом содержания решения антимонопольного органа от 14.02.2018 достаточных оснований считать, что договор не был заключен только в результате неправомерных действий ответчика, у судов также не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права при вынесении обжалуемых решения и постановления применены судами правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-35908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина