Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-1637/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12460/2024

Дело № А41-1637/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Дорстрой Истра» – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-1637/24, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» (далее - ООО «Дорстрой Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2023 года, в размере 1 824 386,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу ООО «Дорстрой Истра» взыскано 1 561 680,12 руб. задолженности и 26 744,84 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой Истра» (Подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) 30.07.2021 заключен контракт № 0148200005421000283 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 9) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 11 цена Контракта составляет 502 013 492,61 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий Контракта ООО «Дорстрой Истра» 10.10.2023 совместно с сопроводительным письмом переданы Заказчику следующие документы для приемки выполненных работ на сумму 1 824 386,73 руб.: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2023 № 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2023 № 27.

Согласно Приложению № 3 к Контракту Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ по истечению отчетного периода - календарного месяца (приемка - 15 рабочих дней от даты получения документов Заказчиком).

Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ) (пункт 4.5 Контракта).

Мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, выполненных в сентябре 2023 года, а также каких-либо заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от Заказчика в адрес Подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе также не поступало.

Заказчиком 19.09.2023 с участием привлеченной инспектирующей организации ГУП МО «Лабрадор» проведена экспертиза результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог. Инспектирующей организацией выдано положительное заключение о фактическом уровне качества выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается Актом от 19.09.2023 № 7641051770-19092023.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2023 ООО «Дорстрой Истра» направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. № 130923/1). Контракт расторгнут на основании указанного решения 25.09.2023. Комиссия Московского областного УФАС России признала расторжение Контракта обоснованным, а также приняла решение о невключении сведений, представленных в отношении ООО «Дорстрой Истра» в реестр недобросовестных поставщиков (Дело № РНП-37138эп/23).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика (30 календарных дней от даты утверждения всех документов обязательства - предшественника).

Истцом в адрес ответчика Ответчику направлена досудебная претензия 30.10.2023 Исх. № 1-31023 с требованием об оплате выполненных работ за сентябрь 2023 года.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 13.09.2023 Подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по Контракту в связи со значительным превышением стоимости закупаемых им материалов и услуг, а также в связи с тем, что объем выполненных им работ превысил цену Контракта, установленную на весь 2023 (письмо ООО «Дорстрой Истра» от 12.09.2023 исх. № 1201/09-20).

По мнению ответчика, учитывая дату приостановления ООО «Дорстрой Истра» выполнения работ по Контракту, а также дату расторжения Контракта, Подрядчик обязан был направить указанные документы не позднее 27.09.2023, однако документы получены Заказчиком 10.10.2023, то есть спустя 20 рабочих дней с даты окончания исполнения обязательств и 12 рабочих дней с даты расторжения Контракта.

При этом согласно позиции ГБУ МО «Мосавтодор», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2023 № 27 в ПИК ЕСУЗ не загружен, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2023 № 27 - имеет статус «Отозван».

В свою очередь, истец указывает, что выполнение работ в рамках Контракта не приостанавливало и выполняло взятые на себя обязательства до момента расторжения Контракта - 25.09.2023. Согласно сведениям, содержащимся в ПИК ЕСУЗ, документы фактически переданы Заказчику нарочно 10.10.2023, а также загружены Подрядчиком в программу 11.10.2023, вместе с тем, Заказчик не совершил в программе действий, направленных на приемку или отказ в приемке представленных документов, вследствие чего документы имеют статус «Отозван».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незначительный пропуск истцом срока представления документов, подтверждающих исполнение обязательств, не освобождает ответчика от обязанности осуществить приемку выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения в адрес истца.

Вместе с тем, как ранее установлено судом первой инстанции, мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, выполненных в сентябре 2023 года, а также каких-либо заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признает правомерным обращение истца в суд с настоящими требованиями на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2023 № 27 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2023 № 27.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2023 № 27 следует, что ООО «Дорстрой Истра» выполнило работы на 1 824 386,73 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» обращает внимание суда на пункт 2.4 Контракта, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 11, согласно которому финансирование исполнения Контракта осуществляется за счет средств бюджета Московской области на 2023 в размере 124 898 872,61 руб.; подлежит оплате в 2023 году сумма в размере не более 143 812 212,41 руб.

Заказчиком в 2023 году оплачены работы по Контракту на общую сумму 142 250 531,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно позиции ответчика, истцом неправомерно заявлены требования на сумму, превышающую предельный размер цены работ по Контакту в 2023 году.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренным президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключение их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 13.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 № 11 к Контракту сторонами согласовано, что в 2023 году подлежит оплате сумма в размере не более 143 812 212,41 руб. Иных дополнительных соглашений, в которых согласована большая сумма для оплаты работ в спорный период, между сторонами не заключено.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости работ на сумму, превышающую согласованную цену по Контракту, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с Заказчиком, лежит на Подрядчике.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения Цены контракта, суд первой инстанции правомерно признает согласованной цену работ по Контракту в 2023 году в размере, превышающем 143 812 212,41 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Контракту, образовалась задолженность, размер которой не может превышать 143 812 212,41 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 561 680,12 руб.

Относительно доводов ответчика об изменении цены контракта, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 0148200005421000283 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 11.07.2023) Общая цена Контракта составила 502 013 492 руб. (пятьсот два миллиона тринадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 61 коп. в том числе НДС (далее - Цена Контракта).

За период с 30.07.2021 по 25.09.2023 ООО «Дорстрой Истра» получило от ГБУ МО «Мосавтодор» в качестве оплаты за выполненные работы денежную сумму в размере 387 023 368, 72 (триста восемьдесят семь миллионов двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 72 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком, до момента расторжения Контракта № 0148200005421000283, не превышает общую цену Контракта.

В соответствии с п. 2.4. Контракта № 0148200005421000283 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 11.07.2023) Подлежит оплате в 2023 года сумма в размере не более 143 812 212 (сто сорок три миллиона восемьсот двенадцать тысяч двести двенадцать рублей) 41 коп.

Ответчиком в течение 2023 года была оплачена Истцу денежная сумма в размере 142 250 531, 88 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 88 коп. Данное обстоятельство подтверждается доводами Ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в размере 1 561 680, 12 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 12 коп. Таким образом, не превысив сумму этапа 3, установленную Контрактом № 0148200005421000283    (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 11.07.2023).

Принимая во внимание вышеуказанное, в спорной ситуации не имеется какой-либо сверх цены контракта или этапа, а действия ГБУ МО «Мосавтодор» не соответствуют условиям контракта №0148200005421000283 от 30.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для проведения сторонами совместной сверки.

Из банковских выписок, представленных ООО «Дорстрой Истра» видно, что сумма 1 741 502, 01 руб. по платежному поручению № 9243 от 23.05.2023 от ГБУ МО «Мосавтодор» на расчетный счет ООО «Дорстрой Истра» не поступала.  

По представленному истцом акту сверки, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, чтобы ответчик представил по нему пояснения. Между тем, ответчиком не представлены пояснения по акту сверки, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо конкретных возражений по акту не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-1637/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина