Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А53-31835/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31835/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2024 года
15АП-20301/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 (мотивированное решение от 13.11.2023) по делу № А53-31835/2023

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Викторовича

к открытому акционерному обществу «Стройдеталь»

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг № 22-юл от 01.07.2018 в размере 64 000 руб., пени за период с 19.09.2020 по 24.08.2023 в размере 777,39 руб., пени за период с 15.10.2020 по 24.08.2023 в размере 754,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023) по делу № А53-31835/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по настоящее время требования истца не выполнены, задолженность не погашена. Судом дана неверная оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поскольку наличие корпоративного конфликта на стороне ОАО «Стройдеталь» является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Стройдеталь» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения от 13.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ОАО «Стройдеталь» (заказчиком) заключен договор № 22-юл «транспортные услуги», по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке металла, железобетонных изделий в ассортименте по заданию заказчика с помощью автомобиля исполнителя.

Маршрут, рейс или номенклатура и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами актами выполненных работ. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (пункты 1.3, 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать транспортные услуги в срок не позднее 14 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

ИП ФИО1 31.08.2020 и 24.09.2020 были выставлены акты выполненных работ № тр3108-4 на сумму 32 000 руб. и № тр3009-4 на сумму 32 000 руб. соответственно, однако оплата поименованных в актах услуг в адрес исполнителя не произведена.

Таким образом, истец указывает, что у ОАО «Стройдеталь» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 64 000 руб.

Истцом 25.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных транспортных услуг в размере 64 000 руб. и договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом дана неверная квалификация заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 22-юл «транспортные услуги» от 01.07.2018, акт № тр3108-4 от 31.08.2020, акт № тр3009-4 от 24.09.2020, подписанные обеими сторонами договора.

Поскольку договор № 22-юл «транспортные услуги» от 01.07.2018 предусматривал оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предпринимателя и требования вытекают из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате транспортных услуг, то спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором № 22-юл «транспортные услуги» от 01.07.2018, актами о выполненных работах между ИП ФИО1 и ОАО «Стройдеталь» - акт № тр3108-4 от 31.08.2020 на сумму 32 000 руб., акт № тр3009-4 от 24.09.2020 на сумму 32 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, ненаправлении искового заявления правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются сведениями об их отправке, представленными предпринимателем при подаче искового заявления (приложения № 8, 9).

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований (л.д. 16-17).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 2.2.1 договора № 22-юл от 01.07.2018 предусмотрено, что заказчик обязался оплачивать транспортные услуги в срок не позднее 14 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора по обязательствам, основанным на акте выполненных работ № тр3108-4 от 31.08.2020, период просрочки исполнения обязательства по оплате начался 15.09.2020. По обязательствам, основанным на акте выполненных работ № тр3009-4 от 24.09.2020, период просрочки исполнения обязательства по оплате начался 09.10.2020.

Соответственно, ИП ФИО1 должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.09.2021 по требованиям, основанным на акте выполненных работ № тр3108-4 от 31.08.2020, и не позднее 11.10.2021 по требованиям, основанным на акте выполненных работ № тр3009-4 от 24.09.2020.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 31.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что наличие корпоративного конфликта на стороне ОАО «Стройдеталь» является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-31835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов