Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А43-14363/2023

Дело № А43-14363/2023
17 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-14363/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БЛК Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», о взыскании 1 682 989 руб. 77 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Химпром» - ФИО6 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» - ФИО7 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Партнер Электро НН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 568 490 руб., договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.03.23 по 12.05.23 в сумме 114 499 руб. 77 коп.

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование незаконности принятого судебного акта, указал, что передача товара ответчиком третьему лицу осуществлялась в отсутствие указаний истца, на возможность принятия спорного товара третьим лицом.

По мнению заявителя, оценка судом факта передачи спорного товара ответчиком третьим лицам, как надлежащее исполнение обязанности по поставке товара несостоятельна.

Кроме того, судом дана неверная оценка универсального передаточного документа № 75 как доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору.

Указанный документ со стороны ответчика подписан менеджером отдела продаж ФИО5, подпись удостоверена оттиском мастичной печати ответчика; со стороны покупателя ООО «Химпром» подписан ФИО2, оттиск мастичной печати истца отсутствует.

Отмечает, что ФИО2 является водителем ООО «Мир логистики», выполнявшим перевозку товара на основании договора-заявки на осуществление перевозки № 24132 от 22.02.2023, заключенного между ответчиком и ООО «Мир логистики».

Истец не уполномочивал ФИО2 на подписание счетов-фактур от имени ООО «Химпром», в том числе на подписание универсального передаточного документа № 75 от 26.02.2023.

По мнению заявителя, универсальный передаточный документ № 75 от 26.02.2023 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку подписан со стороны истца ненадлежащим лицом.

Также считает, что наличие записи в книгах покупок и продаж истца и ответчика о проведении операции по продаже/покупке спорного товара в отсутствие иных первичных документов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке спорного товара.

Резюмирует, что оценка судом факта передачи товара ответчиком третьим лицам, как надлежащее исполнение обязанности по поставке товара, противоречит положениям пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 45-47).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «ПЭНН» находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Химпром» - несостоятельными по следующим основаниям.

Указал: чтобы переход права собственности по условиям договора сторон считался состоявшимся, достаточно передачи товара первому перевозчику.

Отмечает, что к иску приложен УПД № 75 от 26.02.2023, где имеется отметка о получении.

Передача спорного товара отражена в книге продаж ООО «ПЭНН», поскольку с этой реализации был оплачен НДС по ставке 20 %, что получает своё отражение в сверке по НДС через программу ЭДО «Контур», а этот НДС был предъявлен к вычету ООО «Химпром» в своей налоговой отчётности, отражен в книге покупок ООО «Химпром».

В деле имеются доказательства передачи товара по принципу последующего одобрения сделки.

По инициативе ООО «Химпром» передаточный документ не составлялся.

Законом презюмируется подконтрольность расчетного счета юридического лица его единоличному исполнительному органу, никаких иных разумных причин производить оплату за товар, который по версии истца был утерян и им не передан, не имеется.

Отражение спорной поставки в книге покупок истца, доплата за спорный товар 28.02.2023, а также электронная переписка с менеджером ООО «Химпром» после передачи товара, из которой следовало удовлетворение фактом поставки продукции, представляет собой последующее одобрение сделки, поскольку сделка произведена лицом, уполномоченным на совершение таких действий либо законом (руководитель ООО «Химпром»), такие полномочия явствовали из обстановки (менеджер ООО «Химпром»).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобе указало на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.02.2023 № ПЭНН-А-23-02-02-01 в редакции подписанной сторонами спецификации от 06.02.2023 № 1.

По условиям пунктов 1, 2.2 договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (покупателю) товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условия сделки. Толеранс в товаре допускается в количестве +/- 5%.

Стороны достигли соглашения о поставке проводов СИП на сумму 1 568 490 руб.

Согласно пункту 2.7 сделки переход права собственности и риска случайной гибели, утраты и/или повреждения товара происходит в момент передачи продукции покупателю по накладной или первому перевозчику, аналогичное правило указано в пункте 4 спецификации от 06.02.2023 № 1.

В силу пункта 2.8 договора иные дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, момент перехода права собственности и момент перехода риска случайной гибели могут быть согласованы сторонами в спецификации на поставку продукции.

Покупатель обязан совершить все необходимое, обеспечивающее принятие продукции, в том числе предоставление документов, удостоверяющих полномочия представителя покупателя, подписание накладной, проставление оттиска печати и т.д. (пункт 2.9 договора).

По условиям пункта 9.3 договора допускается использование в работе электрографических копий документов, а также использование писем.

Во исполнение условий договора ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 26.02.2023 № 79 передал спорный товар перевозчику - ООО «Мир логистики», а именно: водителю ФИО2

27.02.2023 товар был доставлен в место, указанное истцом в переписке по корпоративной электронной почте, и там выгружен.

О поступлении товара в месте выгрузки составлен акт № 1 от 27.02.2023 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение склада ООО «БЛК транзит».

В соответствии с пунктом 4.8 договора претензии по качеству и количеству товара подаются покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения товара.

Как указывает истец, в дальнейшем товар со склада был вывезен неустановленными лицами в неустановленное место.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенного договора и фактическую доставку товара на сумму 1 598 285 руб. 60 коп. на склад истца: <...>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Товар, приобретаемый истцом по договору, был приобретен у ответчика с условием поставки на склад получателя - ООО «Химпром»: <...>.

ООО «Партнер Электро НН» заказало перевозку товара у ООО «Мир логистики», которым доставка товара осуществлена на склад истца: <...>.

В подтверждение означенной доставки товара представлен универсальный передаточный документ от 26.02.2023, а так же акт от 27.02.2023 № 1.

С момента доставки товара на склад - 27.02.2023 от истца в адрес ответчика претензий по качеству и количеству товара, отсутствия документации не поступало.

Согласно сведениям налогового органа, спорная поставка товара отражена в книге продаж ответчика и в книге покупок истца на сумму 1 598 285 руб. 60 коп. (л.д. 98-100, т. 1).

Согласно представленной сторонами электронной переписке сотрудник истца с корпоративной электронной почты направила сотруднику ответчика 27.02.2023 в 08:57 письмо, содержащее запрет передачи заказчику правоустанавливающих документов, с мотивировкой отправки указанных документов самим истцом (л.д. 63, т. 1).

Из переписки усматривается, что истец после доставки товара 27.02.2023 на склад по адресу: <...>, давал указание ответчику на необходимость переделки приемо-сдаточных документов на товар с отражением в них другого адреса, а также информировал о доплате толеранса после доставки товара 27.02.2023.

Предъявление к оплате счета с учетом толеранса было обусловлено положениями пункта 2.2 договора.

После фактической выгрузки товара 27.02.2023 в месте, указанном истцом, им же произведена доплата толеранса по платежному поручению от 28.02.23 № 2128 на сумму 29 795 руб. 60 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя приведена без учета положений статьи 182 ГК РФ, противоречит принципу эстоппель, в связи с чем признана судом несостоятельной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-14363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семёнова