Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-18342/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18342/18
город Волгоград
9 августа 2018 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее - ООО ««Бета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград № 1/7-18/136 от 13.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в котором просит суд освободить общество от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа Волгоград представила материалы административного производства.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на то, что 30 марта 2018 года направило жалобу на постановление в арбитражный суд через Территориальную административную комиссию в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В подтверждение направления жалобы представлено почтовое уведомление с отметкой о получении административным органом 4 апреля 2018 года. Жалоба в арбитражный суд комиссией не направлена.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления об отмене постановления № 1/7-18/136 от 13.03.2018.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при осмотре территории специалистом МБУ ЖКХ Тракторозаводского района 5.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоград, ул. Шурухина, 18, установлено, что территория, прилегающая к торговому объекту ООО «Бета» (скупка «Золотой стандарт»), находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не произведены работы по уборке мусора (окурки).

Обществом допущены нарушения п.п. 2.6.4.3, п.п. 2.6.5.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территории от 05.02.2018.

В отношении ООО «Бета» составлен протокол № 22 от 5.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № 1/7-18/136 от 13.03.2018 ООО «Бета» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 2.6.4.3. Правил, лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Участок для уборки определяется в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.6.5.14. Правил организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по придомовым и прилегающим к многоквартирным домам территориям - на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах либо юридических лиц, владеющих указанными помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, пропорционально занимаемым площадям.

Пунктом 3.1.1 Правил установлено, что содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

В соответствии с п.2.14 Правил очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки.

В приложении к протоколу осмотра от 05.02.2018 года (фотоматериал) на снимке зафиксировано скопление мусора (окурков) только вокруг урны, расположенной рядом с отделением «Золотой стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, административным органом не доказано, что скопление окурков явилось следствием невыполнения Обществом требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, в частности, что Общество не производило ежедневную уборку территории от мусора и очистку урн. Следовательно, не доказана вина ООО «Бета» в совершении правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что административной комиссией допущены нарушения порядка привлечения к ответственности ООО «Бета».

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении от 5.03.2018 № 22 (в день составления протокола осмотра) законный представитель общества не явился, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) общества ограниченной ответственностью «Бета».

В обоснование подтверждения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола административный орган представил уведомление от 27.12.2017 № 4035, согласно которому общество приглашалось 5.02.2018 в 9:30 по адресу: <...>, для проведения комиссионного обследования исполнения обязательных требований, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745 «Об утверждении порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде», Правил благоустройства территории городского округа Волгоград по вопросу содержания территории расположения ООО «Бета» и размещения информационных конструкций ООО «Бета».

В уведомлении также указано, что в случае выявления административных правонарушений по окончании проведенного комиссионного обследования будет составлен протокол на должностное или юридическое лицо по статьям 8.4, 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Уведомление получено Обществом согласно данным сайта Почты России 9 января 2018 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Направление уведомления о проведении комиссионного обследования не является доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, что прямо отражено в части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Извещение общества о проведении обследования нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку на момент его направления административное правонарушение административным органом еще не было выявлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без надлежащего извещения в отсутствие законного представителя общества ограниченной ответственностью ООО «Бета» или надлежащего представителя общества, привлекаемого к административной ответственности.

Факт составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в один день расценивается судом как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества ограниченной ответственностью «Бета» не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению общества, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для удовлетворения требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бета» срок на подачу жалобы на постановление № 1/7-18/136 от 13.03.2018.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград № 1/7-18/136 от 13.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова