Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А13-13196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13196/2019
город Вологда
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Георгилаш Валерия Васильевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 84 937 руб. 35 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.12.2019, эксперта ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 402 217 руб. 98 коп., из них: 1 370 353 руб.66 коп. страхового возмещения и 31 864 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 25.06.2019, процентов по день фактической оплаты. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 6 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на повреждение застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 689956 с государственным регистрационным знаком <***> в результате самопроизвольного возгорания. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба. Исковые требования основаны истцом на статьях 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве полагал, что выплаченное им страховое возмещение достаточно для восстановления автомобиля и соответствует условиям договора страхования.

Определением от 12.09.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6 24.09.2019 сообщил о невозможности проведения такой экспертизы.

Определением от 15.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

Определением от 18.11.2019 по ходатайству руководителя экспертной организации произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО5.

Экспертное заключение поступило в суд.

Представитель истца просил суд принять уменьшение иска в части страхового возмещения до суммы 79 700 руб. 58 коп., в части процентов до суммы 5 236 руб. 77 коп. по состоянию на 13.02.2020, просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга, требование о возмещении досудебной оценки в сумме 6 500 руб. 00 коп. подержал.

Представитель Страховой компании не возражал против уменьшенной истцом суммы страхового возмещения, полагал, что её расчет исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта определен арифметически верно, просил суд распределить судебные расходы истца по досудебной оценке и расходы ответчика по судебной экспертизу пропорционально изначально заявленной стоимости страхового возмещения и впоследствии уменьшенной истцом.

Эксперт ФИО5 поддержал выводы в экспертном заключении.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился по уважительной причине (болен), представил ответы на заданные истцом вопросы по экспертному заключению.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, поянения эксперта ФИО5, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Предпринимателем и АО «ВЭБ-лизинг» 31.07.2017 заключен договор лизинга № Р17-12673-ДЛ, предметом которого являлась автомашина марки КАМАЗ 689956, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

АО «ВЭБ-лизинг» во исполнение пунктов 3.8, 4.3 договора лизинга заключило со Страховой компанией договор добровольного страхования посредством выдачи Полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 1817-82 МТ 2810 VLK от 12.09.2017 в отношении данного автомобиля.

Срок действия договора согласно пункту 8 с 12.09.2017 по 11.09.2020.

Страховая сумма установлена пунктом 7 договора в размере 3 580 000 руб. – 1-й год страхования, 2 864 000 руб. – 2-й год страхования 2 577 600 руб. – 3-й год страхования. Страховые риски - Автокаско.

Лизингополучателем в полисе указан Предприниматель.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 полиса выгодоприобретателем в случае хищения или утраты, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости, являлся Лизингодатель – АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В период действия договора страхования 16.08.2018 произошло самопроизводное возгорание застрахованного транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 545 409 руб. 84 коп.

Предприниматель посчитал, что данного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем он обратился к автоэксперту ИП ФИО8 за оценкой ущерба.

Согласно Экспертному исследованию № 101 от 29.11.2018 стоимость ремонта транспортного средства составит 1 915 763 руб. 50 коп.

Поскольку Страховая компания отказалась выплачивать разницу по страховому возмещению, истец последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в признанной ей сумме, а заявленное истцом в иске к дополнительной выплате страховое возмещение считало завышенным, судом удовлетворено ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и с учетом замены ФИО5 (<...> д 32).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения были причинены транспортному средству (далее – ТС) КАМАЗ-689956, г.р.з. № <***> в результате пожара, произошедшего 10 августа 2018 года.

2) Был ли в результате пожара поврежден двигатель ТС КАМАЗ-689956, г.р.з. № <***>, требовал ли он замены или ремонта.

3) Была ли в результате пожара повреждена кабинета ТС КАМАЗ-689956, г.р.з. № <***>. Какие именно повреждения были причинены кабине. Требовалась ли замена кабины (в сборе) или замене/ремонту подлежали ее отдельные детали и оборудование.

4) С учетом ответов на вышестоящие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-689956, г.р.з. № <***>, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 10 августа 2018 года.

Суд известил экспертов, что транспортное средство в данный момент истцом полностью восстановлено.

В Комплексном заключении экспертов № 181019-ЭИТЗ (2)-3567 от 17.121.2019 эксперты составили перечень повреждений автомобиля в результате пожара; установили, что двигатель автомобиля был поврежден и считали наиболее целесообразным ремонт с заменой поврежденных в результате пожара деталей и узлов; указали перечень повреждений кабины транспортного средства и установили целесообразность её восстановления с окраской и заменой поврежденных деталей и узлов; и с учетом ответа на предыдущие ответы определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 625 110 руб. 42 коп. без учета износа, 509 227 руб. 95 коп. с учетом износа.

Эксперты дали письменное пояснения по возникшим у истца вопросам по судебной экспертизе.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Предприниматель по результатам экспертизы уменьшил исковые требования до 79 700 руб. 58 коп. (625 110 руб. 42 коп. стоимость ремонта по экспертному заключению минус 545 409 руб. 84 коп. уже выплаченное возмещение). Кроме того, он настаивал на взыскании с ответчика его расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Страховая компания в дополнительном отзыве по данному делу от 15.011.2020 также рассчитала сумму недоплаченного страхового возмещения в таком же как у истца размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив расчеты истца, признает обоснованными его исковые требования в части страхового возмещения в размере 79 700 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предпринимателем заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по состоянию на 13.02.2020 в сумме 5 236 руб. 77 коп., а с 14.02.2020 - по день фактической оплаты долга.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчик после уточнения истцом процентов их расчет не оспаривал.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничивающих срок начисления процентов положений, поэтому суд считает обоснованным и удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов в уточненном истцом размере и о последующем их начислении по день фактической уплаты взысканного долга.

При уменьшении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 84 937 руб. 35 коп. составляет 3 397 руб. 00 коп. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в указанном размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец просил возместить как судебные расходы стоимость оплаченной им досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп.

В свою очередь Страховая компания понесла расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. и тоже просила суд распределить их в окончательном судебном акте.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону, а при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд применяет данное разъяснение по аналогии и к правоотношениям по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп. следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом иске суд полагает, что со стороны истца были элементы злоупотребления правом, так как заявленная им изначально сумма исковых требований была значительно уменьшена им в связи с проведенной судебной экспертизой, то есть истец согласился с тем, что при предъявлении иска его требования были завышены.

В связи с этим суд считает обоснованным применить принцип пропорциональности распределения расходов истца на досудебную оценку и расходов ответчика на судебную экспертизу.

Поскольку задачей как досудебной, так и судебной, экспертиз было определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то определяя пропорцию, суд взял в качестве соотношения стоимость такого ремонта по заключению судебной экспертизы – 625 110 руб. 42 коп. и стоимость ремонта, определенной ответчиком при выплате страхового возмещения – 545 409 руб. 84 коп. Исходя из данной пропорции, ответчик был не прав в определении стоимости восстановительного ремонта только на 12,74%, тогда как в остальной части на 87,26% истец завысил свои исковые требования и требовал их удовлетворения неправомерно.

При распределении судом расходов по досудебной оценке 6 500 руб. 00 коп.: на истца относится 87,26%, то есть 5 671 руб. 90 коп., на ответчика 12,74%, то есть 828 руб. 10 коп.

При распределении судом расходов по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. 00 коп.: на истца относится 87,26%, то есть 43 630 руб. 00 коп., на ответчика 12,74%, то есть 6 370 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 828 руб. 10 коп. расходов на досудебную оценку. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 43 630 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных судом исковых требований, расходов по досудебной оценке и возмещаемых ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию разница между суммами (79 700 руб. 58 коп. + 5 236 руб. 77 коп. + 828 руб. 10 коп.) и 43 630 руб. 00 коп, что в конечном итоге составит 42 135 руб. 45 коп.

После проведенного судом зачета встречных требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.02.2020 только на окончательную сумму задолженности в размере 42 135 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать обоснованными и удовлетворить исковые требования на сумму 84 937 руб. 35 коп., из них: 79 700 руб. 58 коп. страхового возмещения и 5 236 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 13.02.2020; кроме того, 828 руб. 10 коп. в возмещение расходов по досудебной оценке.

В остальной части расходов по досудебной оценке отказать.

Удовлетворить заявление ответчика о возмещении за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 43 630 руб. 00 коп.

В результате зачета удовлетворенных судом исковых требований, расходов по досудебной оценке и расходов по оплате судебной экспертизы окончательно взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 135 руб. 45 коп. страхового возмещения, а также с 14.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты данного долга.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 397 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова