Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А72-10048/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-6375/2024

Дело № А72-10048/2023
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу №А72-10048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 и ФИО3,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 833877 руб. 60 коп., в том числе: 179100 руб. – задолженности за тариф, 421362 руб. 60 коп. – пени на тариф, 50100 руб. – задолженности за оборудование, 33000 руб. – задолженности за фискальный накопитель, 150315 руб. – пени, начисленной на задолженность за фискальный накопитель.

Определением от 23.01.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А72-10048/2023 с ПАО «МТС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец).

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств удовлетворено, платежное поручение №282 от 28.10.2020, представленное ПАО «МТС» признано сфальсифицированным. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» взыскано 179100 руб. – задолженности за тариф, 63144 руб. 38 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 33000 руб. – основного долга за фискальный накопитель, 50100 руб. – задолженности за оборудование, а также 13638 руб. 51 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не вступал в правоотношения с истцом, что не подтверждены размер тарифа и стоимость оборудования и фискального накопителя.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился, указал, что считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истец и третье лицо - ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку от сторон возражений относительно решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и предпринимателем (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 3 шт., стоимостью 50100 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 3 шт., стоимостью 33000 руб.

Курьерской службой СДЭК ООО «Облачный ритеил плюс» 03.11.2020 направило ИП ФИО1 оборудование (Арт.1) МТС Касса 7 с ФН на 36 мес., что подтверждается курьерской накладной 1209608637.

Согласно отчету СДЭК об отслеживании отправления оборудование было получено ФИО2 09.11.2020.

В качестве доказательств совершения ответчиком акцепта, истец представил платежное поручением № 282 от 28.10.2020, которым ответчик осуществил оплату услуг по тарифу.

Истец 13.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец 13.06.2023 направил в его адрес претензию с требованием в течение 3х банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие доказательств совершения ответчиком акцепта публичной оферты. Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В качестве доказательств заключения договора истец ссылался на факт получения ответчиком направленного исполнителем оборудования и фискального накопителя, а также на совершенную оплату тарифа по платежному поручению №282 от 28.10.2020.

Проверив в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации представленного истцом платежного поручения №282 от 28.10.2020 (где в качестве плательщика указан ответчик, а получателем ПАО "МТС"), суд первой инстанции признал указанное доказательство сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по настоящему делу.

При этом судом на основании документов, поступивших из АО «Альфа-банк», было установлено, что плательщиком по платежному поручению №282 от 28.10.2020 является ФИО3 (ИНН <***>), а получателем – ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН <***>).

Между тем, по условиям публичной оферты акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). То есть оплата услуг и передача оборудования являются равноценными акцептами публичной оферты.

Оспаривая факт передачи оборудования, ответчик указывал, что приложенная к иску квитанция службы доставки «СДЭК», в которой в качестве получателя указан ФИО1, содержит адрес и подпись, которые не принадлежат ФИО1

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции неоднократно направлял запросы в курьерскую службу СДЭК с целью получения сведений о том, кому было вручено 09.11.2020 отправление № 1209608637 (отправитель - ООО Облачный ритеил плюс, получатель – ФИО1).

Запрошенные документы и сведения курьерской службой СДЭК представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что отправление в СДЭК 09.11.2020 № 1209608637 было получено им лично, на квитанции о получении поставлена его подпись. Оплата за спорные ККТ и ФН была произведена его супругой - ФИО3

При этом судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что направленное ответчику оборудование им же поставлено на учет в налоговом органе.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО1 было зарегистрировано следующее оборудование:

ККТ 0004857180055121 было зарегистрировано 03.11.2020, место установки - 634009, <...>, дата снятия с учета - 18.12.2023;

ККТ 0004856839013973, было зарегистрировано 03.11.2020, место установки – 634049, <...>, дата снятия с учета - 18.12.2023;

ККТ 0004857268030868, было зарегистрировано 03.11.2020, место установки – 634057, г. Томск, пркт. Мира, д. 48/3, дата снятия с учета - 18.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу по запросу суда сведениями о регистрации контрольно-кассовой техники, а также карточками регистрации ККТ в отношении ответчика.

Кроме того МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу пояснило, что все заявления на регистрацию, перерегистрацию ККТ предоставлялись в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика по цифровой подписи самого ответчика.

Данные действия ответчика с последовавшим за ними направлением на его имя оборудования полностью соответствуют п.3.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность Исполнителя (правопредшественника истца) в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранному тарифному плану, и п 2.2 договора, согласно которому передача оборудования без первичной активации кассы (регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих приобретение оборудования у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку оборудование, полученное отцом ответчика, было направлено на имя ответчика и использовалось самим ответчиком, платеж по договору совершен матерью ответчика в отсутствие доказательств ее интереса в этом договоре, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование по договору и услуги, оказанные истцом по договору, были оказаны для третьих лиц (ФИО2 или ФИО3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплачивая услуги и получая оборудование, родители ответчика действовали в интересах и с одобрения своего сына (ИП ФИО1). В связи с чем именно ответчик является лицом, вступившим в правоотношения с ООО «Облачный ритеил плюс».

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

По расчету истца, изложенному в приложении к исковому заявлению, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с декабря 2020 года по май 2023 года (30 месяцев) составила 179100 руб. (из расчета 1990 руб. в месяц за один комплект, 5970 руб. в месяц за 3 комплекта).

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности за услуги по тарифу, поскольку перечень тарифных планов и оборудования не содержит Тарифный план стоимостью 5970 руб. в месяц (в решении суда допущена опечатка, указана сумма 5790 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Выбор тарифного плана осуществляется заказчиком до момента передачи ему оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. публичной оферты оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые исполнителем по настоящему договору во владение и пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно Перечню Тарифных планов и оборудования (https://litebox.ru/docs/).

При этом в силу пункта 1.7. публичной оферты размер ежемесячного платежа по Тарифному плану, установленный Перечнем Тарифных планов и оборудования, является неизменным независимо от Тарифа Лицензии на ПО, предустановленное на оборудование по настоящему договору.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тарифный план был выбран ответчиком в октябре 2020 года, стоимость тарифа не менялась с 2020 года в силу условий публичной оферты и была определена исходя из количества переданных ответчику ККТ и ФН с учетом действующих на момент заключения договора акций. Поскольку заказчику было передано три комплекта оборудования с ФН, общая стоимость ежемесячных услуг составила 5 970 руб. 00 коп. Именно эту сумму платежным поручением № 282 от 28.10.2020 оплатила ФИО3 (л.д. 133). Доказательств заключения самостоятельных договоров с истцом ФИО3 Кызы суду не представлено, как и доказательств истребования перечисленной суммы.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану МТС касса 7 с ФН 36 мес. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за тариф в размере 179100 руб. (из расчета 5970 руб. в месяц за 3 единицы, умноженное на 30 мес. периода оказания услуг и пользования оборудованием).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тарифа за период с 03.12.2020 по 03.05.2023 в размере 421362 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и признал обоснованно начисленными пени в размере 315721 руб. 88 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты тарифа до 63144 руб. 38 коп., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 63144 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 150315 руб., начисленной на основании пункта 5.10. договора за период с 03.12.2020 по 03.05.2023.

Проанализировав условия пунктов 3.3.7., 5.10. договора, учитывая, что обязанность по оплате выкупной стоимости оборудования и фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также принимая во внимание, что истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика только 13.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с 03.12.2020 по 03.05.2023) не наступила. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 50100 руб. и за фискальный накопитель в размере 33000 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, несмотря на односторонний отказ истца от договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомлением сообщил ответчику о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

Установив, что факт получения оборудования и фискального накопителя, а также расторжение договора между сторонами подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 50100 руб. – задолженности за оборудование, 33000 руб. – задолженности за фискальный накопитель.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В материалах дела отсутствует прайс-лист компании, содержащий сведения о стоимости оборудования на момент его передачи ответчику. Также отсутствуют и иные документы, из которых усматривается, что стоимость единицы оборудования составляла 16 700 руб., а стоимость одного фискального накопителя - 11 000 руб. Данные сведения (по состоянию на дату передачи оборудования) в общем доступе не имеются.

Определением от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» представить отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства с обоснованием стоимости переданного ответчику оборудования. Данное определение истцом исполнено не было.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ООО «Облачный ритеил плюс» курьерской службой СДЭК 03.11.2020 направило ИП ФИО1 оборудование (Арт.1) МТС Касса 7 с ФН на 36 мес., указав их стоимость 40000 руб., что подтверждается курьерской накладной 1209608637 (т.1, л.д.29).

Иные документы, подтверждающие стоимость оборудования и фискального накопителя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем оснований для взыскания стоимости оборудования и фискального накопителя в сумме, превышающей 40000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что факт получения оборудования и фискального накопителя общей стоимостью 40000 руб., а также факт расторжения договора между сторонами подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, при этом доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, считает, что стоимость оборудования и фискального накопителя в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 19678 руб., из которых на истца относится 7057 руб., на ответчика – 12621 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, при распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., из которых на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится 223 руб. 50 коп., на ответчика – 2776 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу №А72-10048/2023 в обжалуемой части изменить частично, а именно, в части взыскания задолженности за оборудование и фискальный накопитель и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оборудование и фискальный накопитель в общем размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12621 руб.

В части взыскания задолженности за оборудование и фискальный накопитель в размере, превышающем 40000 руб., отказать.

В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу №А72-10048/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 223 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Н.Б. Назырова


С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева