Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А03-8029/2017

212/2018-33189(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А03-8029/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (656040, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Радужная, 20а, ИНН 2225073210, ОГРН 1052202341840) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (626043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) об обязании ответчика выполнить и передать истцу расчет арендной платы по договору аренды.


Другое лицо, участвующее в деле: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовал представитель: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насырова Е.П., по доверенности от 17.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее – ООО «Нерудная партия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) об обязании ответчика выполнить и передать истцу расчет арендной платы по договору аренды от 14.11.2013 № 195.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.


Податель жалобы считает, что необходимость составления расчета арендной платы связана с предоставлением экономически обоснованного размера арендной платы для установления тарифа на водоснабжение. Кроме того, полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку препятствий для составления испрашиваемого расчета не существует.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.11.2013 между ООО «Нерудная партия» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 195 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в Приложении № 2 - сети водопровода, расположенные в пос. Борзовая заимка: по ул. Радужная, 4вс, протяженностью 312,25п.м. 1983 года ввода в эксплуатацию; ул. Радужная, 120, протяженностью 587 п.м. 2008 года ввода в эксплуатацию: ул. Радужная, 20 в, протяженностью 2 166 п.м., 1963 года


ввода в эксплуатацию..

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчёта рыночной стоимости арендной платы, определенной независимой оценочной фирмой, а также налоговых и иных расходов, связанных с содержанием имущества, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер месячной арендной платы на момент заключения договора устанавливается в размере 10 070 руб.

Письмами от 07.11.2016 № 88, от 15.02.2017 № 6, от 15.02.2017 № 7 общество обращалось к комитету с просьбой согласовать расчет арендной платы для предоставления в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для корректировки тарифа на 2018 год.

По мнению истца, не предоставление обществу арендодателем расчета арендной платы по договору аренды № 195, который бы включал амортизацию, налоги на имущество, в том числе на землю и другие обязательные платежи, наносит истцу ущерб, поскольку не предоставление расчета арендной платы влечет для истца невозможность учета этих затрат в тарифе при их установлении на каждый год, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.


Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406, установлено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406 ответчик обязан предоставить ему расчет арендной платы включающей амортизацию, налог на имущество, в том числе на землю, и другие обязательные платежи собственника, так как в договоре сведения по расчету арендной платы отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что комитет предоставил обществу сведения о размере амортизации водопроводных сетей (по ул. Радужная, 120 – 293,26 руб., по ул. Радужная, 4 и ул. Радужная, 20А - 0 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела


инвентаризационными карточками учета основных средств в отношении водопроводных сетей, являющихся объектом аренды, а также сведения о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, комитет освобожден от уплаты налога на указанное имущество и отсутствие осуществления ответчиком иных обязательных платежей, принимая во внимание, что других составляющих, которые могут быть учтены при утверждении тарифов и определении экономически обоснованного размера арендной платы, законом не предусмотрено, при этом ни законом, ни договором аренды не установлена обязанность комитета по предоставлению обществу расшифровки расчёта арендной платы в какой- либо установленной форме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, того что для установления тарифа обществу необходимо дополнительно получение иных сведений, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями комитета

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения


кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская