Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А47-3565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3565/2019
г. Оренбург
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-2" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Гай Оренбургской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

о расторжении договора аренды движимого имущества, дополнительного соглашения, соглашения к договору.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019г, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г, паспорт.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Урал-2" (далее- истец, СНТ) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" (далее- ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 27.03.201г, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 19 января 2015 года, соглашения к договору аренды движимого имущества (основного средства) от 01 января 2016 года.

Определением суда от 06.06.2019г в удовлетворении заявления об уточнении требований истца отказано (л.д. 67-68).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражений к нему.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) от 24.04.2014 № 7 (далее- договор № 7, т. 2 л.д. 21-22).

Согласно предмету договора, арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее- основное средство), указанное в спецификации, а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.1 договора № 7).

Целью заключения договора № 7 является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО "Оренбургэлектросеть" для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ «Урал-2» (п. 1.2 договора № 7).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора № 7, арендодатель передает арендатору основное средство (электрические сети) в срок до "10" апреля 2014 года, основное средство (электрические сети), передаваемое арендатору, расположено по адресу: Оренбургская область, г. Гай, СНГ «Урал-2».

В силу п. 3.3 договора № 7, арендатор обязуется принять основное средство (электрические сети), дата начала эксплуатации основного средства (электрических сетей)- 30 дней с момента подписания акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора № 7; оперативно, в соответствии с категорийностыо потребителей, устранять неисправности в электроснабжении потребителей в течение 24 часов; своевременно, в соответствии с Нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения; в объеме, необходимом для поддержания основного средства в работоспособном состоянии, производить текущее обслуживание и ремонт; в соответствии с действующим законодательством вносить предложения и вставлять расчеты по реконструкции и развитию электрических сетей; по письменному требованию СНТ «Урал-2» выполнять работы по отключению неплательщиков за потребленную электроэнергию в соответствии с согласованной калькуляцией; производить подключение новых потребителей по согласованию с арендодателем;в целях повышения надежности электроснабжения потребителей производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства.

В п. 4 договора № 7 стороны согласовали цену, сроки и порядок оплаты, согласно которому, арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 1 800 рублей в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, и составляет 60714 руб. в год. Арендная плата начисляется соразмерно срока владения основным средством в полных месяцах.

Согласно п. 4.3 договора № 7, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 9 договора № 7 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором № 7 и действующим законодательством РФ (п. 9.4).

Приложением № 2 к договору № 7 стороны согласовали и подписали акт приема- передачи в аренду основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений (т. 2 л.д. 26).

19.01.2015г сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 24.04.2014г которым внесли изменения в п. 4 спецификации, изложив в следующей редакции: "наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент- на деревянных опорах, провод смешанный в количестве 6 150", а также внесли изменения в п. 4.1 договора в следующей редакции- "арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 1 800 рублей за 1 км. линии электропередач, принятой в аренду и составляет 17 784 руб. в год. Арендная плата начисляется соразмерно срока владения основным средством в полных месяцах". Данным соглашением внесли также изменения в п. 4 приложения № 2 Акт приема- передачи в редакции, аналогичной изменениям в п. 4 спецификации. В п. 6 соглашения от 19.01.2015г стороны установили момент вступления данного документа- с момента его подписания, которое распространяет свое действие на правоотношения с 01.08.2014г и является неотъемлемой частью договора № 7 от 24.04.2014г (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 01.01.2016г к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 12 от 24.04.2014г, в соответствии с условиями которого арендатор (ООО "Оренбургэлектросеть") выполняет новое строительство объектов от существующей ТП-10/0,4 кВ по территории СНТ, согласно нормам действующего законодательства. Данным соглашением от 01.01.2016г сторонами установлены права и обязанности арендодателя и арендатора, ответственность сторон, срок действия- с момента его заключения и до полного исполнения (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 28).

В рамках исполнения данного соглашения, ответчик обратился к председателю СНТ "Урал-2" с письмом от 18.02.2016г № 26.1 о согласовании трассы прохождения ВЛ-0,4 кВ по территории СНТ "Урал-2", прилагая схему ее прохождения (т. 2 л.д. 84-85).

Истец в письме от 03.03.2016г произвел согласование трассы прохождения ВЛ-0,4 кВ по территории СНТ "Урал-2" от ТП до 2-го и 1-го проездов, а также по улицам 1- й проезд и 2- й проезд (т.2 л.д. 86).

По утверждению истца, арендатор (ответчик) не исполнял условия договора аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 27.03.2014г, в том числе: п. 1.5- не согласовывал мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год; п. 3.3- не производил своевременно регламентные работы, испытания рения; не производил текущее обслуживание и ремонт основного средства в объеме, необходимом для поддержания в работоспособном состоянии; не производил работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства в целях повышения надежности электроснабжения потребителей.

Письмом от 15.06.2017г № 1 истец предварительно обратился к ответчику с информацией о выявленном нарушении договорных обязательств со стороны ООО "Оренбургэлектросеть", а именно: раздел 1 п. 1.5, раздел 3 пп. 2, 4, 5, раздел 4 с указанием на то, что арендная плата не выплачена за 2014- 2015гг, частично оплачена в 2016 году. При этом, в данном письме истец сообщал, что в июне 2017 года СНТ своими силами восстанавливало электроснабжение на 5- ой улице и предупреждал о плановом проведении собрания собственников СНТ с рассмотрением вопроса о расторжении данного договора (т. 1 л.д. 15).

В связи с выявлением данных нарушений со стороны ответчика, истец инициировал проведение собрания, по результатам которого составлен протокол от 28.06.2018г с принятым решением об обращении к директору ООО "Оренбургэлектросеть" по вопросу о расторжении договора аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014г по соглашению сторон (т. 2 л.д. 80).

Письмами от 03.02.2018г, от 13.02.2017г, от 10.10.2016г истец обратился к ответчику о перечислении образовавшейся задолженности по арендной плате по договору № 7 от 27.03.2014г (т. 2 л.д. 33-35).

В последствии, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 30.08.2018г о расторжении договора аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014г с 01.09.2018г с просьбой о передаче необходимых документов и объектов электросетевого хозяйства (т. 2 л.д. 78).

Ссылаясь на отсутствие реагирования со стороны ответчика по указанным выше обращениям, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 08.04.2019г о рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014г и дополнительного соглашения от 01.01.2016г к договору (т. 1 л.д. 52-53).

Требование и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды № 7 ООО "Оренбургэлектросеть" осуществляло ремонт и капитальное строительство электросетевого имущества для надежного электроснабжения СНТ "Урал-2", так, на территории СНТ с 2015г выполнен ремонт трансформаторной подстанции, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, построено более 2-х километров ВЛИ 0,4 кВ, при этом, поясняя, что по настоящее время ответчик осуществляет техническое обслуживание, регламентные работы, выполняет обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, отмечая, что ввиду отсутствия открытого истцом расчетного счета, арендные платежи вносились в счет погашения оплаты за потребленную электроэнергию СНТ в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс", данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает своевременность оплаты за аренду, поскольку без согласия арендодателя, арендатор не смог перечислить арендную плату третьему лицу, подтверждая исполнение обязательства, представляя в подтверждение проведенных платежей копии платежных поручений: № 35 от 24.01.2019г на сумму 17 784 руб. (оплата по договору № 7 за аренду электросетей за 2018г), № 38 от 06.02.2018г на сумму 17 784 руб. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (оплата в счет взаиморасчетов по договору № 7 за 2017 год), № 102 от 28.02.2017г на сумму 17 784 руб. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (оплата в счет расчетов по договору № 7 за 2016 год) (т. 2 л.д. 29-32). Ответчик считает, что законных и обоснованных оснований по расторжению договора в силу его условий и ст. 450, 619 ГК РФ, в настоящем случае не имеется, а указанные нормы не дают оснований досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения по его исполнению.

При этом, в дополнительном отзыве на иск, ответчик доводит сведения о том, что 17.10.2019г в установленном порядке произведен осмотр электросетевого хозяйства по результатам которого составлен акт осмотра ЛЭП 0,4 кВ на территории СНТ "Урал-2" в присутствии представителей истца и ответчика с выводами, что для недопущения возникновения перебоев в подаче электроэнергии потребителям СНТ "Урал-2" необходимо арендатору своевременно выполнять ревизию, обслуживание и ремонт ЛЭП и трансформаторов, согласно договору аренды. Ответчик выразил свое согласие на устранение существующих нарушений в разумный срок. Кроме того, ответчик пояснял, что после получения сообщения от СНТ о выходе из строя трансформатора мощностью 630 кВа, товарищество представило собственный трансформатор мощностью 100 кВа и ООО "Оренбургэлектросеть" своими силами произвело замену, при этом, отмечая, что отпущенная мощность на жилой поселок, согласно документам о технологическом присоединении составляет 100 кВа.

На основании изложенных в отзыве, письменных возражениях и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны в п. 9.4 согласовали, что договор № 7 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором № 7 и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 договора № 7, арендатор, совместно арендодателем, ежегодно согласовывает мероприятию по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа (т.2 л.д.21).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения данного условия договора № 7.

Согласно приложениям №1 (спецификация основного средства) и № 2 (акт приема-передачи в аренду основных средств (электрических сетей) к договору аренды движимого имущества (основного средства), являющимися неотъемлемой его частью.

При анализе документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял ТМ мощностью 630 кВа и ТМ мощностью 400 кВа.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018г № 220/18, составленный ООО "Оренбургэлектросеть", согласно которому, произведена установка приборов учета в РУ- 0,4 кВ ТП-бю/н (100 кВа) с указанием на балансовую принадлежность замененного оборудования сетевой организации (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, ответчиком произведена замена ТМ мощностью 630 кВА на трансформатор мощностью 100 кВА, уменьшив, тем самым, мощность принимающих энергоустройств истца на 530 кВа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема- передачи трансформатора от 08.07.2015г из текста которого следует, что в связи с выходом из строя, арендатор передает трансформатор, мощностью 630 кВа, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Гай, СНТ "Урал-2", а арендодатель принимает данное имущество, для обеспечения беспреребойного энергоснабжения и для монтажа в трансформаторную подстанцию арендодатель передает арендатору трансформатор мощностью 100 кВа (т. 2 л.д. 114).

Согласно акту осмотра ЛЭП 0,4 кВ на территории СНТ "Урал-2" от 17.10.2019г, выявлено, что по улицам № 1 и № 2 имеется две линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ: 1-ая, принадлежащая СНТ «Урал-2» и переданная в аренду ООО «Оренбургэлектросеть»; 2- ая- построенная ООО «Оренбургэлектросеть» и состоящая у предприятия на балансе.

На первой и второй улицах на опорах линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, состоящих на балансе ООО «Оренбургэлектросеть» имеются обрывы крепежных элементов, использованных для крепления кабеля СИП к опорам ЛЭП, а также к центральной линии, что привело к падению кабеля СИП, находящегося под напряжением. Упавший кабель, находящийся под напряжением, обмотан вокруг опоры и привязан к ней, существует вероятность поражения электрическим током.

На улице №2, в районе участка № 97 в результате гниения древесины и разрушения нижней части упала опора ЛЭП, монтированная ООО «Оренбургэлектросеть».

На улице № 2 около участка № 88 имеется две опоры линии электропередач: 1-ая -принадлежащая СНТ «Урал-2» и переданная в аренду ООО «Оренбургэлектросеть»; 2-ая- построенная ООО «Оренбургэлектросеть» и состоящая у предприятия на балансе. Линия электропередач закреплена на опоре, построенной ООО «Оренбургэлектросеть». Присоединение линии электропередач к опоре, находящейся в собственности СНТ «Урал-2» отсутствует.

На первой- пятой улицах СНТ «Урал-2» имеются недопустимые провисания проводов между опорами ЛЭП, многочисленные скрутки на проводах ЛЭП, особенно в районе улиц № 3, № 4 и № 5. При подключении к ЛЭП использованы провода малого сечения, допущены переплетения.

Имеют место многочисленные обращения членов СНТ по поводу сгоревших холодильников, телевизоров и других электроприборов. Постоянно подается низкое напряжение в электросети (до 140 В), что приводит к выходу из строя электроприборов; ревизия, обслуживание и ремонт ЛЭП и трансформаторов не выполняется, что приводит к частым прекращениям подачи электроэнергии. Устранение возникающих неисправностей на ЛЭП и трансформаторах СНТ «Урал-2» вынуждено выполнять собственными силами.

Таким образом, истцом при осмотре установлено и зафиксировано несвоевременное выполнения ревизии, обслуживания и ремонта ЛЭП и трансформаторов со стороны арендатора (ответчика).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условия договора № 7, предусмотренных в п. 3, а именно: своевременно, в соответствии с нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения; производить текущее обслуживание и ремонт;в целях повышения надежности электроснабжения потребителей производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают взаимоотношения между ответчиком (заказчик) и ООО "Энергосвязьсервис" (подрядчик) по строительству ЛЭП ВЛ- 0,4 кВ по первому и второму проезду СНТ "Урал-2" в 2016 году.

Довод ответчика о том, что последним осуществлен ремонт трансформаторной подстанции ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-6 кВ и в 2016 году построено более двух километров ВЛИ 0,4 кВ во исполнении условий договора № 7, судом не принимается поскольку указанные акты приема- передачи и КС-2, КС-3 не подписаны со стороны арендодателя и указанные построенные подрядчиком линии находятся на балансе ответчика, к имуществу истца не относятся, а следовательно, данные работы не могут носить характер улучшений имущества истца, переданного по договору № 7, вследствие строительства ответчиком новой ЛЭП.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу данной нормы, ответчик, инициировав построение ЛЭП ВЛ-0,4 кВ по первому и второму проезду СНТ "Урал-2", должен был передать права на ЛЭП истцу по правилам, предусмотренным законом.

Вместе с тем, данной передачи объектов от ответчика к истцу по результатам подрядных работ не произошло. Обратного ответчиком не доказано.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее направление арендатору предупреждения в порядке ст. 619 ГК РФ и предложения расторгнуть договор № 7 и дополнительное соглашение к нему.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о допущенных нарушениях со стороны ответчика по несвоевременному внесению арендных платежей, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто отсутствие в спорный период открытого расчетного счета у СНТ, в связи с чем, арендные платежи ответчиком вносились в счет погашения оплаты за потребленную электроэнергию СНТ в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс", данная несвоевременность оплаты за аренду объясняется тем, что без согласия арендодателя, арендатор не может перечислить арендную плату третьему лицу.

В материалы дела представлены копии платежных поручений подтверждающих данное обстоятельство: № 35 от 24.01.2019г на сумму 17 784 руб. (оплата по договору № 7 за аренду электросетей за 2018г), № 38 от 06.02.2018г на сумму 17 784 руб. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (оплата в счет взаиморасчетов по договору № 7 за 2017 год), № 102 от 28.02.2017г на сумму 17 784 руб. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (оплата в счет расчетов по договору № 7 за 2016 год) (т. 2 л.д. 29-32).

Иные доводы ответчика были исследованы в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и признаны судом основанными на неверном толковании норм права и условий договора.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 24 апреля 2014 и дополнительное соглашение к нему от 19 января 2015, как производное от основного договора, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В части требования истца о расторжении соглашения от 01.01.2016 к договору аренды движимого имущества № 12 от 24.04.2014 суд приходит к следующим выводам.

Согласно письменным пояснениям истца, 01.01.2016г между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 12 от 24.04.2014г, при этом, сообщая, что сам договор аренды движимого имущества № 12 от 24.04.2014г сторонами не заключался.

На основании изложенного, сторонами при соблюдении условий по его исполнению следует руководствоваться достигнутым по тексту соглашением и нормами ГК РФ.

Предметом спорного соглашения является то, что арендатор (ООО "Оренбургэлектросеть") выполняет новое строительство объектов от существующей ТП-10/0,4 кВ по территории СНТ, согласно нормам действующего законодательства. Данным соглашением от 01.01.2016г сторонами установлены права и обязанности арендодателя и арендатора, ответственность сторон, срок действия- с момента его заключения и до полного исполнения (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 28).

Проанализировав условия заключенного соглашения, суд считает, что данное соглашение носит самостоятельный характер и не является дополнительным соглашением к договору аренды № 7 от 24.04.2014г.

В п. 3.1 соглашения от 01.01.2016г сторонами установлено, что во всех случаях неисполнения обязательств по соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленная истцом в суд претензия от 08.04.2019г содержит требование о рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014г и дополнительного соглашения от 01.01.2016г к нему.

Сведений о заблаговременном обращении истца к ответчику о расторжении спорного соглашения к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 12 от 24.04.2014г, в порядке указанных выше норм ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в данной части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части расторжения соглашения к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 12 от 24.04.2014г подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит отнесению на истца по требованию о взыскании убытков и на ответчика по требованию о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 24 апреля 2014 и дополнительное соглашение к нему от 19 января 2015 в размере 12000 руб. (по 6 000 руб. за каждый документ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом оплачена государственная пошлина платежными поручениями № 1 от 14.03.2019г в размере 6 000 руб. (л.д. 14), № 3 от 08.04.2019г в размере 11181 руб. (л.д. 47), следовательно государственную пошлину в размере 5 181 руб. (17 181 руб.- 12 000 руб.) подлежит возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Урал-2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-2" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды движимого имущества (основного средства) N 7 от 24 апреля 2014 и дополнительное соглашение к нему от 19 января 2015, заключенные между садоводческим некоммерческим товариществом "Урал-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть".

Требование о расторжение Соглашения от 01.01.2016 к договору аренды движимого имущества № 12 от 24.04.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектросеть" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Урал-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Урал-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 181 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова