Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-4297/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4297/2025
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-9925/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: и.о. генерального директора ФИО1 по приказу № 2-Л от 10.07.2018, представители ФИО2 по доверенности от 04.09.2025, ФИО3 по

доверенности от 09.01.2025; от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Города

Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-4297/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Города Туапсе» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Города Туапсе» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 254,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом в виде намеренного не подписания истцом дополнительного соглашения; общество полагало дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Жилкомсервис» (принципал) и МУП «ЕИРЦ» (после реорганизации ООО «ЕИРЦ г. Туапсе») (агент) заключен агентский договор № 72- 2008 от 01.12.2008, по условиям которого агент, являясь представителем принципала, за обусловленное вознаграждение по поручению принципала обязуется совершать действия от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3.2 договора при списании денежных средств по данным принципала при отсутствии вины агента, агент удерживает 3 % от суммы подлежащих к списанию денежных средств.

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, является неотъемлемой часть договора (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, 24.06.2024 от ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» получен проект дополнительного соглашения № 9 к агентскому договору № 72-2008 от 01.12.2008, об увеличении размера вознаграждения, взимаемого в рамках агентского договора и установлении его в размере 4%.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Из искового заявления следует, что за период с августа по декабрь 2024 года ответчиком было удержано вознаграждение в размере 4 %, что не соответствует пункту 3.2 договора.

По расчету истца ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 883 254,63 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было указано, в соответствии с пунктом 5.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением.

В материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Из представленной переписки (материалы электронного дела, приложение к иску) следует, что истцом не согласовано внесение изменений в договор № 72-2008 от 01.12.2008 в части увеличения размера вознаграждения (письмо № А-2778 от 28.06.2024). Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается письмом № 491 от 08.07.2024.

Вопреки доводам ответчика, несогласование истцом внесения изменений в договор и не подписание дополнительного соглашения, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-4297/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов