Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-14025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14025/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14025/2020

по первоначальному иску Березовского муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» (ИНН 6604016251, ОГРН 1069604002489) (далее – БМАУ «СОК «Лидер», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ИнвестПром», ответчик по первоначальному иску),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МКУ «УКС БГО», третье лицо)

о взыскании 2 856 558 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ИнвестПром», истец по встречному иску)

к Березовскому муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – БМАУ «СОК «Лидер», ответчик по встречному иску)

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 856 558 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор (паспорт, приказ от 27.08.2020), ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

БМАУ «СОК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестПром» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 856 558 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2020 года исковое заявление БМАУ СОК «Лидер» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (13.05.2020) истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, не представлен, в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что возражает относительно удовлетворения иска.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «УКС БГО» (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

27.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

02.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании 10.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению судом, сторонам пояснено следующее, ходатайство будет рассмотрено после перерыва, после предоставления сторонами сведений об экспертных организациях располагающих возможностью провести указанную экспертизу, сведений об экспертах (квалификация, стаж работы по специальности, сроки проведения экспертизы), в также внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании 10.06.2020, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании 16.06.2020 третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 856 558 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, определением суда от 19.07.2020 встречное исковое заявление ООО «ИнвестПром» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных требований, указывает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку ответчиком был выполнен ряд дополнительных работ, неразрывно связанных с предметом Контракта и необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, что подтверждается:

-актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2020 № № 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9;

-исполнительной документацией.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (620141, <...>) эксперту, обладающему необходимой квалификацией в области строительных экспертиз, стажем - ФИО5 (стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет), стоимость проведения экспертизы 60 000 руб., срок - 10 рабочих дней.

На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

1)Определить фактический объем и стоимость выполненных Ответчиком работ (с НДС и без) в рамках односторонних актов ф. КС-2 от 28.02.2020 № № 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9?

2)Производилась ли приемка объемов работ, предъявляемых в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2020 № № 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9 в ранее подписанных между Истцом и Ответчиком актах ф. КС-2 за период май - декабрь 2019 г., размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3660401625119000001 &backUrl;=43046215-eaaf-42e8-b4dd-be45bbd9d2c6?

Истец относительно назначения экспертизы не возражает, равно как и против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. В случае удовлетворения ходатайства просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить фактическое выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Монетный», объем и стоимость которых зафиксированы ООО «ИнвестПром» в односторонних актах КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2,8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9?

2.Производилась ли приемка работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Монетный», объем и стоимость которых зафиксированы ООО «ИнвестПром» в односторонних актах КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9 в раннее подписанных между Истцом и Ответчиком актах ф. КС-2 за период май-декабрь 2019г.?

3. Проверить достоверность определения сметной стоимости работ в соответствии с проектной документацией, зафиксированных ООО «ИнвестПром» в односторонних актах ф. КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9?

Учитывая, необходимость установления наличия или отсутствия факта приемки Заказчиком спорных работ в рамках муниципального контракта ранее, в актах ф. КС-2 за период май - декабрь 2019 г., а также объема, стоимости выполненных дополнительных работ (при наличии таковых), обращая внимание, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд полагает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, при этом формулировка вопросов уточнена судом, с учетом мнения сторон.

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена строительно- техническая судебная экспертиза с выходом на объект, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (620141, <...>) ФИО5.

Определением суда от 27.07.2020 приостановлено производство по делу №А60-14025/2020 до истечения срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 по ходатайству эксперта ФИО5 о предоставлении дополнительных документов в рамках проводимой экспертизы по делу №А60-14025/2020 назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 08.09.2020 ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок завершения и представления заключения экспертизы в арбитражный суд до 23.09.2020.

Определением суда от 24.09.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 16.11.2020 суд установил, что в материалы дела поступило заключение эксперта №18-20/СЭ от 21.09.2020, в связи с чем суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон судом продолжено рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера встречного иска, в котором просит взыскать задолженность в размере 2 117 356, 80 руб. на основании произведенных экспертов расчетом. Уменьшение размера встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между истцом по первоначальному иску (Заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №164 от 10.04.2019 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Монетный г. Березовского Свердловской области (далее – контракт). Цена контракта составила 75 043 715, 90 руб.

На дату подачи искового заявления во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял их результат на общую сумму 75 006 188,34 руб.

Техническим заказчиком строительства объекта – МКУ «Управление капитального строительства» Березовского городского округа была выявлена ошибка в оформлении сметного расчета, которую в дальнейшем Подрядчик перенес в акт выполненных работ (акт о приемки выполненных работ за декабрь 2019 г. (форма КС-2) №7-3 от 23.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №7/1 от 23.12.2019). Поскольку эту ошибку Технический заказчик выявил самостоятельно уже после оплаты указанного акта, то это привело к переплате сумм Подрядчику в размере 2 856 558 руб.

Техническим заказчиком эта информация сообщена Заказчику в марте 2020 г. Заказчик выставил на указанную сумму претензию Подрядчику с требованием вернуть необоснованно возникшую переплату, претензия была получена Подрядчиком 14.03.2020, вместе с тем, претензия оставлена им без удовлетворения. Согласно п. 10.3 контракта срок ответа составляет 10 дней. Срок для добровольного урегулирования претензий истек 23.03.2020.

Фактическим основанием иска является то, что при выполнении работ по договору строительного подряда, Подрядчик получил ввиду счетной ошибки, допущенной в акте выполненных работ, оплат больше чем положено, что привело к неосновательному обогащению на стороне Подрядчика.

Из встречного иска следует, что Подрядчик имеет встречные требования к Заказчику по контракту в сумме 2 856 558 руб., направленные к зачету первоначальных требований.

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и полученное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании, Проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.10 контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в пределах твердой цены контракта, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с условиями аукционной документации и контракта (п.п. 1.1, 3.1.2, 4.1.11 контракта) работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-3-0195-18 от 07.08.2018. Согласно п. 3.1.2 контракта Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать Подрядчику проектную документацию (Приложение № 3), получившую положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-3-0195-18 от 07.08.2018.

Функции Заказчика по контракту были переданы МБУ «УКС БГО» (далее – Технический заказчик) на основании соглашения от 15.04.2019 (далее по тексту – Соглашение) . В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 Соглашения Техническим заказчиком принимались решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, осуществлялась выдача документации в производство работ, контроль и проверка качества работ и материалов, освидетельствование скрытых работ, согласование и подписание исполнительной документации, приемка выполненных работ у Подрядчика с оформлением актов ф. КС-2 и др.

В соответствии с п. 2.1.4.18 Соглашения в обязательства Технического заказчика входило предоставлять Заказчику оперативную и подробную информацию о любых факторах, влияющих на качество или стоимость работ, о мерах, которые принимаются или могут быть приняты для устранения этих факторов.

В процессе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки проектной документации, требующие внесения корректировок и влекущие уменьшение, увеличение объемов работ, изменение расценок и т.п.

В частности, была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных объемов работ (увеличение объема металлоконструкций, работ по огнезащите металлоконструкций и др.), неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, о чем Подрядчиком было направлено письмо исх. № 99/20 от 28.11.2019.

В декабре 2019 г. была пройдена государственная экспертиза откорректированной проектной документации по объекту, частично включавшей объемы дополнительных работ, получено положительное заключение ГАО СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-2-034004-2019 от 03.12.2019 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 66-1-0470-19 от 04.12.2019.

13.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту о замене проектно-сметной документации без изменения цены контракта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные в новой редакции проектной документации и указанные в письме исх. №399/20 от 28.11.2019 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается исполнительной документацией по объекту.

Письмом исх. № 3/20 от 17.01.2020 Подрядчик указал на необходимость корректировки цены контракта и оплаты дополнительных работ в допустимых контрактом и законодательством РФ пределах – не более 10 % от цены контракта. Вместе с тем, ответа на указанное письмо ни от Технического заказчика, ни от Заказчика Подрядчиком получено не было.

27.02.2020 Подрядчиком от Технического заказчика было получено письмо № 21 от 26.02.2020 о выявлении технической ошибки в ЛСР № 02-01-01 изм. (искл.), получившем положительное заключение государственной экспертизы и образовании переплаты, повлекших необоснованное удорожание стоимости объекта на 2 856 558 руб., с предложением компенсировать переплату, связанную с ошибкой ГАО СО «Управление государственной экспертизы», путем зачета фактически выполненных дополнительных работ и использованных материалов в пределах суммы контракта.

В ответ на указанное письмо Подрядчик исключил ошибочные объемы и письмом исх. № 35/1 от 28.02.2020 направил откорректированные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также комплект документации для приемки выполненных дополнительных работ (сметы, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, справки ф. КС-3) .

Согласно п. 5.3 контракта приемка Заказчиком результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется Заказчиком в течение 10 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Согласно п. 5.8 контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта Заказчик совершает одно из следующих действий:

-направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-направляет Подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

В силу п. п. 2.1.4.13, 2.1.4.13 Соглашения Технический заказчик обязан осуществлять проверку представленных Подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы, в течение 5 рабочих дней с момента их представления. При наличии замечаний, влекущих необходимость отказа в приемке выполненных работ, письменно в течение 5 рабочих дней по окончанию срока проверки, уведомить Подрядчика и Заказчика, представив отчет, с указанием конкретных причин, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ (несоответствие объемов работ, неправильное применение расценок, завышение стоимости строительных материалов, отсутствие подтверждающих документов, недостатки в оформлении документации и т.д.).

Однако, Технический заказчик и Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, направленных письмом исх. № 35/1 от 28.02.2020, уклонились, мотивированный отказ предоставлен не был. При этом, результат работ используется Заказчиком, то есть фактически им принят, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ. Обращаем внимание, что акт ф. КС-2 № 8-1 от 28.02.2020, направленный письмом исх. № 35/1 в составе вышеперечисленных актов, был подписан Техническим заказчиком и Заказчиком, что подтверждает получение письма исх. № 35/1 от 28.02.2020 с прилагаемым комплектом документов по выполненным работам как Техническим заказчиком (третьим лицом), так и Заказчиком (Истцом).

Письмом № 21 от 26.02.2020 был подтвержден факт выполнения спорных работ на сумму 2 856 558 руб., согласована их оплата путем зачета суммы переплаты. Однако, впоследствии Заказчик выразил иную позицию в рамках настоящего дела – о невозможности зачета и необходимости возврата указанной суммы.

Как указывает общество «Инвестпром» факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден и представителем технического заказчика ФИО6 16.06.2020 в судебном заседании по настоящему делу, а Заказчик не отрицал факт выполнения данных работ. Факт поручения выполнения спорных работ Подрядчику подтверждается проектной документацией, выданной в производство работ, техническими решениями, актами на данные работы, перепиской сторон и др. На спорные работы имеется исполнительная документация, с подписями всех уполномоченных лиц.

Спорные работы на сумму 2 856 558 руб. выполнены Подрядчиком в пределах твердой цены контракта (соответствуют условиям п. п. 2.1, 2.2, 4.1.10 Контракта) и были необходимы для выполнения и завершения строительства объекта, последующей его эксплуатации, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Более того, работы по монтажу металлических конструкций, огнезащитной обработке металлоконструкций, кладке кирпичных перегородок были прямо предусмотрены действующей проектной документацией по объекту .

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Фактическое принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, в силу ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, работы по актам ф. КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9 на сумму 2 856 558 руб. считаются выполненными и подлежащими оплате со стороны Заказчика.

В адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия исх. № 179/20 от 13.07.2020 о необходимости оплаты выполненных работ. Кроме того, о необходимости оплаты данных работ Подрядчик указывал в письме исх. № 399 от 28.11.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, подрядчик – о взыскании оплаты по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальный исковые требования и, соответственно, отказывает в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом учтено отсутствие злоупотребление правом со стороны заказчика в виде изначальной осведомленности о необходимости выполнения спорных работ, а также отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Судом установлено, что Подрядчиком не оспаривается факт получения им переплаты по договору в размере 2 856 558 руб., вместе с тем, заявленное встречное исковое заявление направлено к зачету требований о взыскании платы за выполнение дополнительных работ по контракту.

Суд исследовал поступившее в материалы дела заключение эксперта №18-20/СЭ от 21.09.2020, признал его надлежащим доказательствам по правилам ст. 86 АПК РФ, в содержании изложены ответы по вопросам, поставленные перед экспертом судом, в связи с чем указанной заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Сторонами возражений относительно качества заключения эксперта не заявлено.

Из заключения эксперта №18-20/СЭ от 21.09.2020 следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Монетный», объем и стоимость которых зафиксированы ООО «ИнвестПром» в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2020 №№8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8,8-9 составляет 2 601 918 руб.

При сопоставлении объемов работ, выполненных на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Монетный» с объемами по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 установлено, что в ранее подписанных между Истцом и Ответчиком актах формы КС-2 за период май-декабрь 2019г., производилась приемка части работ, предъявляемых в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2020 №№8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8,8-9, а именно:

1. Работ по огрунтовке металлоконструкций (п.1 КС-2 №8-4 от 28.02.2020г.) в объеме 479,4м2.

2. Работ по огнезащите металлоконструкций (п.2-6 КС-2 №8-4 от 28.02.2020г.) в объеме 332,102м2.

3. Работ по пуско-наладке системы пожарной сигнализации (п. 1-3 КС-2 №8-9 от 28.02.2020г.) в объеме 1 система.

Стоимость работ, предъявляемых в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2020 №№8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8,8-9, при этом ранее принятых в соответствии с подписанными Истцом и Ответчиком актами формы КС-2 за период май-декабрь 2019г., составляет 484 561,20 руб.

Между тем, выполнение подрядчиком работ на сумму 2 601 918 руб. на основании односторонних актов формы КС-2 от 28.02.2020 №№8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8,8-9 судом не принимается в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 708, 743 ГК РФ по согласованию выполнения дополнительных объемов работ, в связи с чем предъявленные к приемке дополнительные работы в размере 2 117 356,80 руб. (с учетом исключения задвоения работ, ранее уже принятых) не признаются судом согласованными, поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ, а ответчиком не представлено доказательств попытки согласования дополнительных объемов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств встречного предоставления заказчику на сумму, превышающую 2 117 356,80 руб., подрядчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку дополнительные работы произведены подрядчиком в отсутствие согласия заказчика на спорные объемы работ, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, возникшей вследствие счетной ошибки, подлежат удовлетворению в размере 2 856 558 руб., а встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат отклонению.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, отнесены на ответчика по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска.

В связи с принятием судом заключения эксперта №18-20/СЭ от 21.09.2020 в качестве надлежащего доказательства и его исследования в судебном заседании, подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования Березовского муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Березовского муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 856 558 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 283 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» отказать.

3. На основании счета № 56 от 21.09.2020 перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие по платежному поручению №1035 от 09.06.2020, по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 667801001

Получатель: ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз»

Номер расчетного счета: <***>

Банк получателя: ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург

БИК: 046577795

Номер счета: 30101810900000000795.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков