Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-77319/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70869/2019

Дело № А40-77319/16
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года

по делу № А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании договора купли-продажи транспортного средства № 13-04, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой

в рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО2 по дов.от 09.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

31.03.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 № 13-04, заключенного между Должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40- № А40-77319/16-160-109 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 № 13-04, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд взыскал со ФИО1 в конкурсную массу АО «Нефтегазмонтаж» стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> номер кузова <***>, цвет – темно-серый металлик, в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» возбуждено 13.04.2016.

10.05.2016 между Обществом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13-04 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «Шевроле Нива 212300-55», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> номер кузова <***>, цвет – темносерый металлик (далее – Автомобиль).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 300 000 руб.

В силу п. 2.2. Договора оплата стоимости Автомобиля производится наличными денежными средствами.

10.05.2016 Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи.

09.09.2016 после регистрации договора купли-продажи, Должник принял решение о ликвидации Общества.

16.05.2016, то есть через шесть дней после заключения Договора, между ФИО1 и ФИО5, заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, предметом которого является спорный Автомобиль.

При этом спорный автомобиль реализован ФИО1 по цене, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 № 13-04 то есть в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что несмотря на то, что условиями сделки предусматривается порядок оплаты, никакого встречного исполнения Должник не получил: ни наличными деньгами, ни путем безналичной оплаты.

Также суд отметил, что Должником было передано ликвидное имущество без наличия встречного наличия встречного представления со стороны ответчика спустя месяц после возбуждения процедуры банкротства в отношении Обществ, в связи с чем пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества Должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку Должника была признана недействительной.

Кроме того судом было установлено, что ФИО1 не имел намерения использовать спорное имущество в своей деятельности. Об этом свидетельствует как короткий промежуток между сделками, так и цена продажи - с точки зрения разумности и добросовестности представляется сомнительной перепродажа имущества без цели извлечь материальную выгоду в виде разницы между ценой продажи и покупки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанция данные выводы являются верными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции дело о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» возбуждено 13.04.2016..

Спорный Договор заключен 10.05.2016, то есть в течение 1 месяца после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2.

Возражая против заявленных требований, в качестве доказательства, подтверждающего оплату по спорному Договору, ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 10.05.2016, согласно которой генеральный директор Должника ФИО6 получил, а ИП ФИО1 передал денежные средства в сумме 1 200 000 руб., из которых 300 000 руб. уплачены за спорное транспортное средство.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяющее осуществить спорный платеж по Договору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что копия данной расписки при отсутствии оригинала не может быть признана надлежащим доказательством, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступили на расчетный счет общества или в кассу должника.

Срок оплаты имущества истек 20.05.2016, однако ни должник, ни его ликвидатор не потребовали исполнения по Договору, не направили ФИО1 претензии, что свидетельствует о наличии у сторон намерения не производить оплату по сделке.

Таким образом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Должник не получил какого-либо встречного представления по Договору.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что 17.05.2016, то есть через шесть дней после заключения Договора, между ФИО1 и ФИО5, заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, предметом которого является спорный автомобиль

При этом, спорный Автомобиль реализован по цене, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 № 13-04 то есть в размере 300 000 руб.

Учитывая, что цена оспариваемой сделки и договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5 является идентичной, то ответчик не мог получить какой-либо экономической выгоды от данной сделки, а, следовательно, сторонами Договора производилось заключение цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на незаконный вывод имущества Должника после введения процедуры банкротства в отношении Общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное транспортное средство реализовано по нерыночной стоимости

Таким образом, в результате совершения спорной сделки, АО «Нефтегазмонтаж» утратило из своего владения, пользования и распоряжения имущество стоимостью 400 000 руб.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по иным обособленным спорам, по схожим обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Должника, сделки, заключенные меду Должником и ответчиком также были признаны судами недействительными и данные судебные акты вступили в законную силу.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего и своевременного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется в силу того, что 22.05.2019 ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения на заявления конкурсного управляющего ( л.д. 131).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик