Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А14-1708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                       Дело № А14-1708/2025

«29» октября 2025 года                                                                          


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. акционерное общество «Белгородская ипотечная компания»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.01.2025 в рамках исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП от 31.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»  (далее – заявитель, ООО СК «36-ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее –                           СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области                ФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.01.2025 в рамках исполнительного производства                                  № 132139/24/36036-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.01.2025 в рамках исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП от 31.01.2025.

Определением суда от 06.02.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и акционерное общество «Белгородская ипотечная компания».

Определением суда от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.10.2025.

В судебное заседание 15.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 29.10.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 29.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

22.10.2025 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому ООО СК «36-ГРУПП» поддерживает заявленные требования в полном объеме, между тем просит суд учесть при оценке степени вины тяжелое имущественное положение общества. ООО СК «36-ГРУПП» является малым предприятием. Размер долга (98 913 143,64 руб.) является большой значимой суммой для организации. Все денежные средства были направлены на выполнение социально значимых задач в соответствии с заключенными государственными контрактами на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: «Строительство детской поликлиники № 3 ОГБУЗ «Детская городская клиническая больница»; «Реконструкция ГБОУ «Алексеевская общеобразовательная школа-интернат» г. Алексеевка; «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ» и договорами на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 1100 мест в                          мкр. Степной, г. Старый Оскол Белгородской области»; «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» в г. Старый Оскол Белгородской области» и др. Строительство ведется за счет собственных средств (следует из условий представленных контрактов). Оплата работ осуществляется лишь после выполнения работ в полном объеме, их сдачи и выделения денежных средств из бюджета. Уплата долга в полном размере повлекло бы возможность срыва выполнения социальных задач в рамках национального проекта Белгородской области и неблагоприятные последствия для обширного круга лиц населения Белгородской области. Частичный возврат суммы исполнительского сбора поможет поддержать организацию в сложном имущественном положении и продолжить производственную деятельности по выполнению государственных контрактов социальной направленности. В связи с чем, ООО СК «36-ГРУПП» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую, а именно на 1 730 980,01 руб. (6 923 920,05*1/4=                   1 730 980,01 руб.).

Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 по делу № А08-7852/2023 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 31.08.2023, заключенного между акционерным обществом «Белгородская ипотечная компания» и ООО СК «36-ГРУПП».

Согласно данному судебному акту ООО СК «36-ГРУПП» было обязано выплатить задолженность акционерному обществу «Белгородская ипотечная компания» (далее – взыскатель по исполнительному производству, АО «БИК»).

15.04.2024 на основании данного определения суда АО «БИК» был получен исполнительный лист № ФС 044396717 от 15.04.2024.

02.07.2024 ООО СК «36-ГРУПП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу № А08-7852/2023 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу № А08-7852/2023 данное заявление было удовлетворено, ООО СК              «36-ГРУПП» предоставлена отсрочка исполнения до 15.01.2025.

АО «БИК» для принудительного исполнения был предъявлен в Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный лист № ФС 044396717 от 15.04.2024.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство от № 132139/24/36036-ИП в отношении должника ООО СК                «36-ГРУПП» на основании исполнительного листа № ФС 044396717 от 15.04.2024 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу                    № А08-7852/2023.

В рамках дела № А08-73/2022 о банкротстве ООО «Тисайд» судами трех инстанций было выявлено и установлено, что АО «БИК» является аффилированным по отношению к ООО «Тисайд» лицом.

Суды пришли к выводу, что в действиях АО «БИК» содержался элемент контроля распоряжения денежными средствами должника - ООО «Тисайд» и АО «БИК» осуществило компенсационное финансирование ООО «Тисайд».

Учитывая ничтожность переданного права, 19.08.2024 ООО СК                         «36-ГРУПП» в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу                                 № А08-7852/2023 об утверждении мирового соглашения и оставлении без удовлетворения требований АО «БИК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) было отменено определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 07.09.2023 по делу № А08-7852/2023.

03.10.2024 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменена предоставленная ранее отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу                                 № А08-7852/2023 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на срок шесть месяцев до 15.01.2025.

07.10.2024 ООО СК «36-ГРУПП» в адрес Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области судебному приставу-исполнителюФИО1 было подано заявление о прекращении исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП возбужденного 22.07.2024.

Однако, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ООО СК                         «36-ГРУПП».

31.10.2024 ООО СК «36-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП, возбужденного 22.07.2024 в связи с отменой судебного акта (определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023г. по делу № А08-7852/2023), на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 044396717 от 15.04.2024 (дело № А14-19179/2024 – определением суда от 25.03.2025 оставлено без рассмотрения).

Кроме того, ООО СК «36-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявление о приостановлении исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП (дело № А14-21043/2024 – определением суда от 01.04.2025 было прекращено производство в связи с отказом ООО СК «36-ГРУПП» от заявленных требований).

30.01.2025 АО «БИК» обратилось в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа № ФС 044396717 от 15.04.2024.

31.01.2025 СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 923 920,05 руб. в рамках исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП о взыскании данного исполнительского сбора.

ООО СК «36-ГРУПП» полагая, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора за неисполнение исполнительного  производства,  которое  не  подлежало  возбуждению,  возбужденное  подлежало прекращению, являются не правомерными,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. Заявитель в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что исполнительский сбор – это штрафная санкция за неисполнение судебного акта, в основе которой – виновное (умышленное) неисполнение исполнительного документа полагает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности.

СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 письменного отзыва на заявление не представила, в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

УФССП России по Воронежской области и взыскатель по исполнительному производству письменного отзыва на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12  Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона                       № 229-ФЗ).

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона                       № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 78 рассматриваемого Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что постановление СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП от 22.07.2024, было получено ООО СК «36-ГРУПП» в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 25.07.2024 (реестр: 20361186818972), в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При этом из материалов дела и общедоступного сервиса Картотеки арбитражных дел следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А08-7852/2023 было отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по указанному делу об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 в связи с утверждением мирового соглашения от 31.08.2023 до 15.01.2025 (на основании которого, был выдан исполнительный лист № ФС 044396717 от 15.04.2024, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства                                  № 132139/24/36036-ИП).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 (решение арбитражного суда считается принятым с момента его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ)) было отменено определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 07.09.2023 по делу № А08-7852/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании которого, был выдан исполнительный лист № ФС 044396717 от 15.04.2024 и возбуждено спорное исполнительное производство), срок обжалования указанного решения 1 месяц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А08-7852/2023 было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 по делу № А08-7852/2023.

Следовательно, в рассматриваемый момент времени отсрочка исполнения по исполнительному листу № ФС 044396717 от 15.04.2024 уже не действовала, тогда как решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 по делу № А08-7852/2023 не вступило в законную силу, а Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу                   № А08-7852/2023 в последующем было отменено.

31.01.2025 в рамках исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 923 920,05 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6 923 920,05 руб., которое было получено ООО СК «36-ГРУПП» в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 31.01.2025 (реестр: 20361199585634).

21.02.2025 исполнительное производство № 42807/25/36036-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (платежное поручение должника № 69377 от 13.02.2025).

Таким образом, 31.01.2025 на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП в размере 6 923 920,05 руб. в отношении ООО СК                  «36-ГРУПП» судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство № 42807/25/36036-ИП.

Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства должен был решить вопрос об исчислении суммы исполнительского сбора, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительное производства № 132139/24/36036-ИП от 22.07.2024 было  получено   ООО СК «36-ГРУПП» в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 25.07.2024, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, тогда как условия мирового соглашения от 31.08.2023 не были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно был исчислен исполнительский сбор в установленном размере –                    6 923 920,05 руб., постановление № 42807/25/36036-ИП было получено                  ООО СК «36-ГРУПП» 31.01.2025 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 и соответственно постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства по его взысканию не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, действия СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 носили законный и обоснованный характер, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.

Рассматривая возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности, которым является общество, от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО СК «36-ГРУПП» от уплаты суммы исполнительского сбора в размере 6 923 920,05 руб. по исполнительному производству                                      № 132139/24/36036-ИП, поскольку, как было указано выше, соответствующая сумма правомерно была исчислена судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение им требований исполнительного документа, соответственно ссылка общества на отсутствие у него вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения является необоснованной.

Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В обоснование требования об уменьшении исполнительного сбора заявитель указывает, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие нахождения ООО СК «36-ГРУПП» в тяжелом материальном положении (с момента возбуждения исполнительного производства отсутствовала возможность в пятидневный срок добровольно погасить задолженность, возникшую на основании исполнительного листа                   № ФС 044396717 от 15.04.2024, выданного Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-7852/2023). ООО СК «36-ГРУПП» является малым предприятием, денежные средства были направлены на выполнение социально значимых задач по государственным контрактам социальной направленности.

При этом, суд учитывает обстоятельства связанные с рассмотрением дела                № А08-7852/2023 Арбитражным судом Белгородской области, тяжелое материальное положение ООО СК «36-ГРУПП» и то, что оно является малым предприятием и осуществляет социально-значимую деятельность по государственным контрактам, что подтверждается документами представленными обществом.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Данная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как уже указывалось ранее, в настоящее время основной долг по исполнительному документу обществом погашен полностью.

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно и без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере является чрезмерным для должника.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 1 730 980,01 руб.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.09.2023 по делу                        № А83-18583/2018, Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А60-7976/2022, Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А53-30ИП/2023, Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу № А56-94705/2023, Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А72-1112/2021, Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 по делу № А46-11828/2021, Дальневосточного округа от 27.07.2023 по делу № А16-3155/2022, Волго-Вятского округа от 28.11.2022 по делу                      № А43-6128/2022.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд


                                           РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (ОГРН <***>,             ИНН <***>), г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области        ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.01.2025 в рамках исполнительного производства                                 № 132139/24/36036-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.01.2025 в рамках исполнительного производства № 132139/24/36036-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № 42807/25/36036-ИП от 31.01.2025.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по постановлению от 31.01.2025 по исполнительному производству                                № 132139/24/36036-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 1 730 980,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                        Ю.А. Соколова