Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-17176/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17176/2023
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания:   Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7569/2024) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2024 года по делу № А70-17176/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Тюменской области, ФИО1, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.07.2024 сроком действия 31.12.2025), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – истец, ООО ««МеталлСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ответчик, ООО «Стиль») о взыскании денежных средств в размере 286440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20749,24 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 53246,44 рублей

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 66400 рублей, просит взыскать 220000 рублей. Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – ООО «МеталлСтройКомплект», истец, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МеталлСтройКомплект» ссылается на то, что возврат средств на банковскую карту ФИО3 истец опровергал в своих возражениях, указывая суду на то, что представленные как возврат суммы, полученные от ФИО6, им же переданы как предмет уступки по договору № 02-09/2022 от 01.09.2022 ФИО2, то есть как право требования к ФИО3 неосновательного обогащения. Вне зависимости от последующего в ходе судебного разбирательства расторжения этого договора, намерения сторон иначе как злоупотребление правом оценить нельзя. В результате аналогичных уступок тем же представителем в суды города Тюмени подано к настоящему моменту 7 исков о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 Вместе с тем требование ФИО3 о возврате средств на личную карту и такой возврат в отношении предмета иска в действительности сторонами дела не обсуждался, никакой переписки, в том числе телефонных переговоров, ФИО3 ни с кем не вёл, а имевшие место переводы были совершены в рамках имевшихся до того аналогичных по природе платежей. В действительности предмет иска на самом деле не был возвращён ни ФИО3, ни истцу, а решение суда не восстановило статус-кво, а незаконно обогатило лицо, как установлено судом, занимающееся незаконной деятельностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «Стиль», УФНС по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 05.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024.

После перерыва представитель ООО «МеталлСтройКомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Стиль» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 02.08.2022 № 42 на сумму 286440 рублей, истцом произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платёжным поручением от 02.08.2022 № 150. Согласно выставленному счёту ответчик обязался поставить истцу Блок «Поревит» БП-300 в количестве 42 м3 стоимостью 286440 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, встречные обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 286440 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность в размере 220000 рублей была возвращена ФИО1, братом генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1, путём перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3, который является директором ООО «МеталлСтройКомплект», что подтверждается банковскими чеками. В последующем ООО «Стиль» был перечислен ООО «МеталлСтройКомплект» остаток денежных средств в размере 66440 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.08.2023 № 210.

Несмотря на возражения истца о том, что не истцом представлено доказательств возникновения прав и обязанностей третьего лица (ФИО1) в отношениях истца и ответчика в связи с действием в чужом интересе по поручению, без такового либо на ином основании, не установил связь возникших между ФИО1 и ФИО3 отношений относительно заявленных переводов, истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 66400 рублей, прося взыскать 220000 рублей.

С учётом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар, договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, директор ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3 сообщил представителю ООО «Стиль» об отсутствии необходимости в поставке блока Поревит БП-300 и потребовал возврата денежных средств на его банковскую карту. С целью возврата денежных средств по просьбе директора ООО «Стиль» ФИО1 её брат ФИО1 в пользу ФИО3, осуществил несколько переводов денежных средств на сумму 220000 рублей, что подтверждается банковскими чеками от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 09.08.2022. Помимо этого в качестве доказательств возврата ФИО3 денежных средств, ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и представителем ООО «Стиль» (протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрировано в реестре № 53/138-н/77- 2023-5-826), не оспоренная истцом.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Прокуратуры Тюменской области, согласно которым ООО «МеталлСтройКомплект», ООО «Стиль», бенефициаром которого является ФИО7, а также другие подотчётные ему организации (ООО ТСК «Геоникс», ООО «ТрансстройВосток», ООО «АСЛ») систематически осуществляли вывод денежных средств в отсутствие реальных договорных отношений. Исходя из характера взаимоотношений, как считает Прокуратура, имеются реальные основания полагать, что указанные организации создают налоговые схемы, которые направлены на построение искажённых, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, способствующую незаконному уменьшению налоговых обязательств.

Согласно книгам покупок ООО «МеталлСтройКомплект» за период с 3 квартал 2022 года по 4 квартал 2023 года не установлено отражение счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стиль» в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 02.08.2022. Декларация ООО «МеталлСтройКомплект» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года предоставлена с нулевыми показателями. Сформированный между ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Стиль» счёт на оплату № 42 от 02.08.2022 на сумму 286440 руб. не содержит выделенной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом согласно письму Минфина России от 16.09.2019 № 03-07-14/71091 вычет сумм налога на добавленную стоимость в отношении случаев приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) без наличия счетов-фактур Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, налоговый орган не располагает информацией о наличии налога на добавленную стоимость при взаимоотношениях между ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Стиль» в рамках договора поставки от 02.08.2022.

Представитель истца не смог объяснить суду необходимость в получении блока Поревит БП-300. Представитель ответчика указал на изначальное отсутствие цели по реальному исполнению сторонами указанной сделки.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у сторон намерений создать договором поставки соответствующие правовые последствия.

Проанализировав ссылку истца на заключённый между ФИО1 и ФИО8 договор уступки прав требования от 01.09.2022 № 02-09/2022, в соответствии с которым ФИО1 переданы ФИО8 права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на общую сумму 7631132 рублей, суд её отклонил, поскольку данный договор между указанными лицами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 27.10.2023.

При этом подателем жалобы не раскрыто, в чём заключается злоупотребление правом сторон при последующем расторжении этого договора, если он не повлёк правовых последствий.

Ссылка заявителем на иные судебные дела не имеет преюдициaльного значения и отношения к настоящему спору.

Относительно его возражений по поводу реальности денежных переводов между сторонами судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из приставленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и которые по существу не опровергнуты апеллянтом, выражающим лишь несогласие с выводами суда, истец оплатил ответчику денежные средства 02.08.2022, которые являются предметом спора.

ФИО9 является единственным участником и руководителем истца. Он не отрицал, что получил денежные средства в размере 220 000 руб. от ФИО1. Однако ФИО9 не пояснил каким-любо иным образом, в связи c чем получил денежные средства от ФИО10, не представил доказательств иной природы отношений данных денежных средств, кроме как возврата их от ответчика истцу. Соответственно не опровергнут довод ответчика o возврате долга за ответчика третьим лицом. Подтверждением возврата также является переписка в мессенджере «WatsApp» и, в частности, сообщение ФИО9 «Принято».

При этом как указывал истец, для этой цели им был получен кредит 31.07.2022, т.е. он уплачивал проценты по кредиту ежемесячно. Однако претензию об оплате товара отправил только 03.05.2023, то есть спустя 9 месяцев после оплаты. Иных доказательств, что истец требовал поставить товара или проявлял интерес к сделке либо требовал вернуть денежные средства назад, в материалы не представлено. Такая пассивная позиция при отсутствии встречного исполнения не характерна обычной хозяйственной деятельности и подтверждает, что истцом (его руководителем) все же были получены денежные средства обратно, т.е. фактически обналичены.

Таким образом, на стороне ответчика не было неосновательного обогащения. Полученные от истца денежные средства были возвращены ответчиком руководителю истца по его просьбе. Как следует из пояснений участников спорных правоотношений, данные денежные средства изначально перечислялись истцом c целью получения их обратно руководителем истца себе на личную карту без цели получения истцом встречного предоставления в виде приобретения товаров.

ООО «Стиль», получив безналичным способом денежные средства от ООО «МеталлСтройКомплект» под видом договора поставки, в том числе без фактического выполнения работ, услуг и т.д., осуществляло возврат денежных средств путём перевода на личный счёт директора ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3 Согласно пояснениям сторон, ООО «МеталлСтройКомплект» таким способом осуществляло обналичивание денежных средств. Одновременно согласно пояснениям ООО «МеталлСтройКомплект», ООО «Стиль», бенефициаром которого является ФИО7, а также другие подотчетные ему организации (ООО ТСК «Геоникс», ООО «ТрансстройВосток», ООО «АСЛ») систематически осуществляли вывод денежных средств в отсутствие реальных договорных отношений.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом податель жалобы указывает на непоследовательный характер судебного акта, признавшего ответчика стороной, получившей от истца денежные средства в отсутствие должного основания, но не взыскавшего их с такой стороны, чем неосновательно обогатило её.

На это следует отметить, что логических противоречий здесь не наблюдается: судом первой инстанции выводы о мнимости отношений истца и ответчика были использованы не с целью обогащения одного из участника сделки, формально не вернувшего перечисленные ему денежные средства, а наоборот, с целью показать, что такие отношения служили прикрытием отношений фактических, сложившихся между руководителями сторон, что в силу вышеприведённых норм о необходимости действовать добросовестно и запрете формально обходить закон не позволяет истцу ссылаться на отсутствие возврата денежных средств лично ему.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, положения статьи 1109 ГК РФ прямо предусматривают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, которые бы соответствовали критериям достоверности, относимости и допустимости, а также представленные ответчиком доказательства, можно прийти к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежало удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом проведя анализ спорных правоотношений.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2024 года по делу № А70-17176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов