Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-1735/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1735/2017
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - СП центральной дирекции

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу № А82-1735/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - СП центральной дирекции (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 70 342 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (далее – истец, ООО «ТПК «Гаранд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - СП центральной дирекции (далее – ответчик, заявитель, ОАО «РЖД») о взыскании 348 767 руб. 32 коп., в том числе 293 917 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, 54 849 руб. 38 коп. процентов за период с 18.12.2014 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга, просит взыскать сумму процентов в размере 70 342 руб. 47 коп. за период с 18.12.2014 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части отсутствия в претензии расчетов и ненаправления её ответчику; истцом не представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат; истец неверно рассчитывает период просрочки оплаты по договору (не с момента представления полного комплекта документов); также судом неправомерно отклонен довод о несоразмерности начисленных процентов и о необходимости их уменьшения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 24.10.2014 № ДИДЮ-2005 (л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить демонтаж имеющейся системы отопления, произвести монтаж, а так же пуско-наладочные работы системы отопления в здании санитарно бытового корпуса, инв. № 1100000001010/0000, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ПТО ст. Рыбинск ВЧДЭ-1, ул. Пассажирская.

Сроки выполнения работ устанавливаются с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что цена настоящего договора в соответствии с локальной сметой составляет 293 917 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 44 834 руб. 94 коп.

Оплата выполненных работ Исполнителем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекса документов (в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора. В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, а так же непредставления вышеперечисленных документов, сроки оплаты продлеваются на период, соответствующий времени просрочки (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику путем направления акта от 17.11.2014 № 65 и счета-фактуры от 17.11.2014 № 84 (л.д. 20-21), работы приняты ответчиком и не были своевременно оплачены.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ претензией от 10.11.2015 № 0050/15 истец предложил ответчику оплатить задолженность в полном объеме в размере 293 917 руб. 94 коп., предупредив о возможности обращения за взысканием в судебном порядке с дополнительными выплатами, в том числе в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22). Претензия направлена по адресу филиала ответчика 11.11.2015 (л.д. 23)

В отсутствие ответа на претензию о оплаты задолженности истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В возражение принятого судебного акта ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно на ненаправление претензии в его адрес, также указывает, что в претензии не приведены расчеты исковых требований.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 11.11.2015 направлена претензия от 10.11.2015, факт направления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 23). Претензия направлена по адресу: 150003, <...>. Данный адрес указан в договоре как адрес филиала ответчика. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое направление (идентификатор 1529017703288 7) получено адресатом 23.11.2015. В тексте претензии содержится указание на номер и дату договора, ссылки на акт выполненных работ, а также на возможное предъявление требований к заказчику в судебном порядке с начислением процентов за неисполнение обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о невозможности рассмотрения претензии по существу отклоняется как несостоятельный, суд первой инстанции правомерно счет соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и рассмотрел исковые требования по существу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, является непредставление истцом в материалы дела актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик (исполнитель) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.11.2014 № 65 (л.д. 20), согласно которому исполнитель в лице истца выполнил работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладочные работы по договору № ДИДЮ-2005 от 24.10.2014 системы отопления в здании санитарно-бытового корпуса инв. № 110000001010/0000, расположенного по адресу: ЯО, г. Рыбинск, ПТО ст. Рыбинск ВЧДЭ-1, ул. Пассажирская. Работы выполнены на сумму 293 917 руб. 94 коп. Акт подписан представителями исполнителя и заказчика (ответчика), скреплен печатями организаций, отметки о наличии разногласий отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащим образом произведенная сдача работ заказчику, приемка произведена без разногласий, доказательств предъявления исполнителю претензий относительно объема и качества работ не представлено. Факт подписания акта представителем ответчика опровергает доводы о ненаправлении в его адрес акта, свидетельствует об осведомленности заказчика о готовности работ и необходимости их оплаты.

Ответчик в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции указывает также, что истцом неверное определен период просрочки исполнения обязательства, ссылается на пункт 2.2 договора, согласно которому оплата должна осуществляться после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный довод, правомерно отклонил его, указав, что ответчик не доказал наличие объективных препятствий к оплате работ после приемки результата работ, не направлял в адрес истца требования о предоставлении документов, отсутствие которых у ответчика препятствовало произвести оплату. При этом, как указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ произведена надлежащим образом и в срок, в связи с чем истец правомерно исчислил срок оплаты с момента осуществления приемки. В случае непредставления необходимых документов ответчик не лишен возможности заявить к подрядчику соответствующие требования.

Относительно довода об отказе суда в уменьшении размера начисленных истцом процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), а значит, оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указание на полное погашение задолженности, а также недоказанность факта несения убытков истцом не принимаются судом во внимание, поскольку не могут влиять на уменьшение примененной минимальной ставки процента за нарушение денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу № А82-1735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - СП центральной дирекции – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1