Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-7951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7951/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А45-7951/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Архитектора ФИО3, д. 55, пом. 523, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 439 562 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «РОСБАНК» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 (срок действия 3 года); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 25.04.2023 (срок действия по 27.05.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее - ООО «ЭнергоСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 199 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нулевые показатели в акте за ноябрь 2021 года по двум объектам являются подтверждением нарушения истцом договорных обязательств, выразившихся в неоказании услуг; переписка между специалистами истца и ответчика не может расцениваться как договоренность об изменении объема и стоимости оказанных услуг, поскольку специалист ФИО6 не наделен правом внесения изменений в договор; истцом не представлены документы, подтверждающие, что работникам исполнителя в ночь с 31.10.2021 на 01.11.2021 не предоставлен доступ на объекты заказчика в связи с нахождением там работников, оказывающих услуги по иному договору; при наличии в материалах дела распоряжения от 01.11.2021 № ЗСИБ ДТВ-293/р апелляционной суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком не раскрыто чьими силами фактически выполнялись работы на объектах в отсутствие работников истца; ответчик наделил правом своих работников проводить проверку исполнения истцом договорных обязательств и составлять соответствующие акты; доказательств, опровергающих результаты проведенных проверок, путем предоставления соответствующих доказательств истцом при получении претензии представлено не было; утверждения суда первой инстанции о применении ответчиком двойной меры ответственности ошибочны; неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги в полном объеме не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг); расчет штрафных санкций, произведенный ответчиком, является верным, выводы судов об обратном не обоснованы.

ООО «ЭнергоСтар» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2021 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик/бенефициар) и ООО «ЭнергоСтар» (исполнитель/принципал) заключен договор № 442/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору). Срок оказания услуг с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.

02.11.2021 (вх. № 1228-02-11/2021), то есть на второй день оказания услуг по договору, ООО «ЭнергоСтар» была получена претензия исх. № 4483/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о нарушении со стороны исполнителя условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора, в связи с чем исполнителю был предъявлен штраф в размере 2 432 199 руб. 01 коп. и направлено уведомление от 02.11.2021 исх. №4484/ЗСИБДТВ о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 исх. № 4923/ЗСИБ ДТВ заказчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении договора, в связи с чем договор продолжил свое действие.

Между тем 28.12.2021 исполнителем получено требование ОАО «РЖД» от ПАО «РОСБАНК» (гарант) об уплате денежной суммы в размере 2 432 199 руб. 01 коп. по банковской гарантии, основанное на ранее предъявленной исполнителю претензии от 02.11.2021.

В связи с тем, что выплата банковской гарантии в пользу ответчика повлекла бы ряд вынужденных последствий для истца, ООО «ЭнергоСтар» было принято решение об оплате денежных средств по претензии, без признания обоснованности предъявляемых требований, и последующем отзыве ОАО «РЖД» требований к ПАО «РОСБАНК».

29.12.2021 ООО «ЭнергоСтар» произвело оплату денежных средств в размере 2 432 199 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 11122.

Одновременно принципал направил в адрес бенефициара письмо от 29.12.2021, согласно которому принципал просит бенефициара отозвать ранее направленное гаранту требование от 17.12.2021.

Бенефициар письмом от 12.01.2022 направил гаранту отзыв требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая, что в результате удовлетворения предъявленных ответчиком необоснованных требований по претензии ОАО «РЖД» получило неосновательное обогащение в размере 2 432 199 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем, признав необоснованным начисление ответчиком неустойки, констатировали наличие на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привеченными к оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый установленный случай.

Как следует из пункта 8.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требованиям технического здания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования за каждый установленный случай.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, о недоказанности того обстоятельства, что работникам исполнителя в ночь с 31.10.2021 на 01.11.2021 не предоставлен доступ на объекты заказчика в связи с нахождением там работников, оказывающих услуги по иному договору, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2021 от главного энергетика ООО «ЭнергоСтар» ФИО7 поступила докладная записка на имя генерального директора истца, в которой сообщалось о том, что в ночь с 31.10.2021 на 01.11.2021 на станции Томск-2, котельная ТЧ, и ФИО8 кочегары исполнителя допущены не были по причине того, что на объектах по иным договорам работал персонал ОАО «РЖД», о чем было сообщено руководству Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», а именно ФИО6, с которым в последующем была достигнута договоренность о том, что ноябрь 2021 года на этих станциях оказывают соответствующие услуги третьи лица, а с декабря 2021 года приступает к оказанию услуг персонал ООО «ЭнергоСтар». Претензий по данной договоренности обе стороны не имели, договорившись о том, что по двум объектам (котельным) исполнитель не будет выставлять стоимость услуг, что в дальнейшем было также подтверждено электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переписка между специалистами истца и ответчика не может расцениваться как договоренность об изменении объема и стоимости оказанных услуг, поскольку специалист ФИО6 не наделен правом внесения изменений в договор, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этом аспекте суды, учитывая, что обособленные подразделения ОАО «РЖД» фактически являются его составными частями, аргументированно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО6 не был наделен полномочиями на взаимодействие с истцом по вопросам возникновения, изменения или прекращения спорных обязательств в той мере, в какой на это полагался истец.

Кроме того, суды констатировали, что наличие соответствующей договоренности подтверждается также подписанными обеими сторонами без замечаний к объему и стоимости сводными актами за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Судами отмечено, что, несмотря на то, что сводный акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2022 № 83 не содержит подписи заказчика, ввиду произведенной ответчиком оплаты оказанных в ноябре 2021 года платежным поручением от 24.12.2021 № 87113 услуг в размере 5 675 374 руб. 08 коп. считается подписанным.

Помимо прочего, факт достигнутой договоренности между обеими сторонами по объему услуг на ноябрь 2021 года подтверждается письмом заказчика исх. № 4923/ЗСИБ ДТВ от 01.12.2021, согласно которому заказчик, убедившись в качестве оказываемых исполнителем услуг, отозвал ранее направленное уведомление о расторжении договора.

Кроме того, заказчиком подписан сводный акт от 30.11.2021 № 1239, где отмечено, что стоимость услуг по двум объектам составляет 0 руб., стоимость услуг за отчетный период (ноябрь 2021 года) составила 5 675 374 руб. 08 коп. с НДС, к тому же, как указано в акте, качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, с учетом того, что в самом акте стороны заявляют о согласии с качеством, объемом и сроками оказания услуг, претензий по факту их оказания не имеют, аргументы ОАО «РЖД» о том, что нулевые показатели по указанным объектам в акте за ноябрь 2021 года являются подтверждением нарушения истцом договорных обязательств, выразившихся в неоказании услуг по данным объектам, но не удостоверяет факта изменения договора в части перечня объектов, объемов оказанных услуг и их стоимости, обоснованно не приняты во внимание судами.

Ссылки заявителя на надлежащее составление ответчиком актов проверки ходаи качества оказываемых истцом услуг суд округа признает несостоятельными ввиду признания таковых судами недостоверными доказательствами по делу в связи с противоречивостью изложенной в них информации.

В частности, суды установили, что в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 на ст. Артышта-2, котельная ШЧ Кемеровской области указана дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 01 мин., то есть спустя 1 минуту с момента наступления дня начала оказания услуг.

В акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 на ст. Алтайская Алтайского производственного участка котельной ПЧ, указана дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 10 мин., то есть спустя 10 минут с момента наступления дня начала оказания услуг.

В акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021, котельной ВРЗ на ст. Анжерская Кемеровской области указано время составления акта - 00 час. 00 мин. (в момент наступления дня начала оказания услуг).

Как указано в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 котельной ЭЧ-17 на ст. Промышленная Кемеровской области: дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 30 мин.

Разница во времени составления указанных актов составляет 30 минут, тогда как территориальная удаленность станций составляет минимум 64 км, а время в пути между станциями составляет 2 часа 34 мин.

В то же время, как указано в акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 котельной МППВ на ст. Бирюлинская Кемеровской области: дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 01 час. 00 мин.

Разница во времени составления указанных актов составляет 30 минут, тогда как территориальная удаленность станций составляет минимум 106 км, а время в пути между станциями составляет 1 час 56 мин.

Вместе с тем соответствующие проверки проводились одними и теми же должностными лицами.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что указанные акты исполнителю не направлялись, составлялись в отсутствие представителей исполнителя, требования по устранению выявленных нарушений заказчиком не предъявлялись.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, сводные акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2021 № 1239, от 31.12.2021 № 1357, от 31.01.2022 № 83, платежные поручения от 24.12.2021 № 87113, от 26.01.2022 № 102998, от 22.02.2022 № 118109, докладную записку от 01.11.2021, переписку сторон, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде штрафа и, как следствие, констатировали наличие на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 2 432 199 руб. 01 коп., перечисленных ООО «ЭнергоСтар» на основании платежного поручения от 29.12.2021 № 11122, подлежащих возврату исполнителю.

При указанных обстоятельствах утверждения ОАО «РЖД» о безосновательности выводов суда первой инстанции в части задвоения мер ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств мотивированно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, в связи с недоказанностью исходного юридического факта для начисления санкций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат