Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А42-1118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1118/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.,

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20096/2024)  ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-1118/2024, принятое


по заявлению МУП «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

к 1) ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.,

2) судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В.,

3) УФССП по Мурманской области

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области.,

2) АО «Мурманэнергосбыт»


О признании незаконным постановления 



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, МУП «Коммунальные 2 службы», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов г.Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- ответчик, ОСП г. Полярного, Отделение) о признании незаконным постановления № 51013/24/190518 от 01.02.2024 о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Решением от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Мурманэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области и отказать Предприятию  в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Полярного находится сводное исполнительное производство № 56512/23/51013-СД на сумму 14 456 132, 82 руб. возбужденное в отношении заявителя.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано различное недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение  Гостиница «Чайка».

В рамках исполнительного производства № 56526/23/51013-ИП от 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, был осуществлен выход по месту нахождения его имущества.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимого имущества нежилое помещение, определена предварительная стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава от 01.02.2024  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, как исполнителя мобилизационного задания, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку, создание запасов материальных ценностей и мобилизационного резерва.

Нормы статей 1, 3, 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" определяют состав государственного резерва, в который входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса", организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Таким образом, имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, на указанное имущество не может быть наложен арест, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий.

Для признания имущества ограниченным в обороте заявитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также документы о выполнении оборонного заказа.

В материалы дела Предприятием представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество участвует в выполнении мобилизационного задания.

Заинтересованными лицами данные обстоятельства не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное  недвижимое имущество, в отношении которого вынесено  постановление от 01.02.2024 участвует в выполнении мобилизационного задания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Наложение ареста на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Предприятия, а также публичные интересы государства, влечет угрозу безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу N А42-1118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Н.И. Протас