Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-39836/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39836/2022

г. Краснодар 24.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Автоспецстрой» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ЛИТЕР ПОД/А, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО «Саб Констракшен» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБ КОНСТРАКШЕН" 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., БЕРЕЗОВЫЙ П., СНТ ХУТОРОК-2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2009),

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 8 115 000 руб. за период с 07.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 825 руб. (общая сумма 8 365 000 руб.),

и по встречному исковому заявлению

ООО «Саб Констракшен»,

к ООО «Автоспецстрой»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437 957,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 518,30 руб. за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 405 руб. (общая сумма 1 840 476,10 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «Автоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Саб Констракшен» о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 8 115 000 руб. за период с 07.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 825 руб. (общая сумма 8 365 000 руб.)

В материалы дела 28.11.2022 г. поступило встречное исковое заявление ООО «Саб Констракшен» к ООО «Автоспецстрой» с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 1 437 957, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 256, 22 руб. за период с 11.09.2020 г. по 28.08.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 662 руб. (общая сумма 1 766 214, 02 руб.)

Определением суда от 05.12.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437 957,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 518,30 руб. за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 405 руб. (общая сумма 1 840 476,10 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 24.05.2024 г. 12-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. В удовлетворении заявления судом отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ в установленном договором порядке, суд отклонил заявленное ходатайство, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом представленных рецензий, с учетом пояснений эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства по изложенным далее по тексту решения основаниям.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

18 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» проходили переговоры относительно заключения договора подряда № 16-08/2020 на изготовление и устройство буроинъекционных свай «ГЕО» по технологии CFA с помощью буровой установки CASAGRANDE B125, диаметров 600 мм.

Общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 4 900 000 рублей 00 копеек. Авансовый платеж в размере 3 150 000 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1., п.3.2 Договора)

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора подряда дата начала выполнения подрядчиком работ: с момента получения предоплаты, дата окончания работ – 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с полным зачетом перечисленных платежей (авансов) производится Заказчиком после подписания следующих документов: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стомости работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), а также предоставление Подрядчиком следующих документов: счет, счет-фактура, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, исполнительные схемы за подписью представителя Заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в отчетном месяце, полны комплект исполнительной документации на предъявленные к приемке работы, отчет об использовании давальческого материала.

02 октября 2020 года во исполнение условий договора подрядчик направил в адрес заказчика для принятия выполненных работ Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 900 000, в том числе НДС 20 %

19 октября 2020 года в адрес Подрядчика направлено уведомление об отказе в приемки работ с требованием о предоставлении исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, вышеуказанное уведомление получено обществом «Автоспецстрой» - 28 октября 2020 года.

09 ноября 2020 года в адрес общества «САБ Констракшен» повторно поступили акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, а также исполнительная документация на предъявляемые к приемке работы.

30 ноября 2020 года в адрес в адрес общества «Автоспецстрой» направлено уведомление об отказе в приемке работы с указанием на устранение следующих недостатков:

•акты освидетельствования скрытых работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Ввиду особенностей производства скрытых работ, для удостоверения факта их надлежащего выполнения, скрытые работы должны быть предъявлены к освидетельствованию непосредственно при их производстве. При этом во время нахождения на строительной площадке подрядчик не предъявлял к освидетельствованию выполняемые им скрытые работы. Подрядчик не направлял в адрес непосредственно заказчика либо представителя строительного контроля заказчика уведомления о необходимости освидетельствования производимых им скрытых работ

•представлен журнал производства буровых работ, который не относится к выполняемым работам;

•в составе передаваемой документации не представлены документы, подтверждающие качество бетонной смеси.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 250 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию.

Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 15.02.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350049, <...>), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы по договору от 18.08.2020 №16-08/2020 ООО «Автоспецстрой»?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 18.08.2020 №16-08/2020 и приложений к нему, исполнительной документации и рабочей документации, предоставленной ООО «Автоспецстрой», действующим нормам и правилам в области строительства?

3) Соответствует ли исполнительная документация, предоставленная ООО «Автоспецстрой», установленным требованиям об исполнительной документации, в том числе «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (в ред. Приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428, от 09.11.207 № 470) ?

4) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ указанным требованиям, исключают ли обнаруженные недостатки работ возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

5) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Автоспецстрой» по договору от 18.08.2020 № 16-08/2020?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом даны следующие ответа на поставленные судом вопросы.

Выводы по вопросу 1

1. Выполнены ли фактически работы по договору от 18.08.2020 № 16-08/2020 ООО «Автоспецстрой»?

Предусмотренные договором от 18.08.2020 № 16-08/2020 работы по устройству буроинъекционных свай «ГЕО» ООО «Автоспецстрой» фактически не выполнены, т. к. ООО «Автоспецстрой» фактически выполнило буронабивные сваи, что подтверждается представленной на экспертизу рабочей документацией «Раздел 3. Конструкции железобетонные», шифр Р-20/08/2020- КЖ (табл. «Ведомость рабочих чертежей» на л. 1, а также данными на л. 8), а также данными об объекте, полученными при экспертном осмотре с учетом пояснений присутствующих при осмотре сторон, в том числе и стороны ООО «Автоспецстрой».

Выводы по вопросу 2

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 18.08.2020 № 16-08/2020 и приложений к нему, исполнительной документации и рабочей документации, предоставленной ООО «Автоспецстрой», действующим нормам и правилам в области строительства?

Качество выполненных ООО «Автоспецстрой» работ по устройству буронабивных свай не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству устройства буроинъекционных свай «ГЕО», а также договору от 18.08.2020 № 16-08/2020, предполагающему также изготовление ООО «Автоспецстрой» буроинъекционных свай «ГЕО».

Согласно п. 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов по мере завершения определенных в проектной документации работ, что исключает предъявление ею требований к качеству выполненных работ.

Провести проверку качества выполненных ООО «Автоспецстрой» свай требованиям представленной на экспертизу рабочей документации «Раздел 3. Конструкции железобетонные», шифр Р-20/08/2020- КЖ, не представляется возможным ввиду скрытого характера выполненных ООО «Автоспецстрой» работ и отсутствия, как таковых, двусторонних результатов освидетельствования этих работ, т. е. актов освидетельствования скрытых работ.

Выводы по вопросу 3

3. Соответствует ли исполнительная документация, предоставленная ООО «Автоспецстрой», установленным требованиям об исполнительной документации, в том числе «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (в ред. Приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428, от 09.11.207 № 470)?

Исполнительная документация ООО «Автоспецстрой» не соответствует требованиям к исполнительной документации, в т. ч. требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Выводы по вопросу 4

4. В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ указанным требованиям, исключают ли обнаруженные недостатки работ возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

Договором от 18.08.2020 № 16-08/2020 предусмотрено устройство буроинъекционных свай «ГЕО» под частью колонн навеса над зданием Энергоцентра. Фактически ООО «Автоспецстрой» выполнило вместо буроинъекционных свай «ГЕО» буронабивные сваи. При этом в несущих конструкциях навеса над зданием Энергоцентра, фактически находящегося в эксплуатации, отсутствуют какие- либо прямые или косвенные признаки недопустимых разрушений, повреждений, деформаций, трещин, что указывает на возможность использования фактически изготовленных ООО «Автоспецстрой» буронабивных свай при эксплуатации навеса над зданием Энергоцентра.

Выводы по вопросу 5

5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Автоспецстрой» по договору от 18.08.2020 № 16-08/2020?

В связи с тем, что работы по устройству буронабивных свай выполнены ООО «Автоспецстрой» более 2- х лет назад и в настоящее время объект эксплуатируется, результат работ имеет потребительскую ценность и используется, экспертом произведен расчет стоимости устройства фактически выполненных ООО «Автоспецстрой» буронабивных свай (сметный расчет (смета) в приложении № 4 к данному заключению), в соответствии с которым стоимость устройства фактически выполненных ООО «Автоспецстрой» буронабивных свай составляет:

3 212 042 (три миллиона двести двенадцать тысяч сорок два) рубля 20 копеек

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

От истца и ответчика в материалы дела поступили объяснения по экспертному заключению.

Истец заявил возражения в отношении выводов экспертизы, в связи с чем представил рецензию специалиста № 19483 от 08 сентября 2023 года на судебную экспертизу.

Ответчик согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

Истец с результатом экспертизы не согласился, указав, что выводы, указанные в экспертном заключении являются необоснованными, заключение не является надлежащим доказательством: 1) Невозможно изготовить буроинъекционные сваи диаметром 600 мм; 2) Экспертом не проведена надлежащее обследование кнструктивных элементов объекта – фундамента; 3) Экспертом не принято во внимание, что сторонами в действительности согласовывалось выполнение буронабивных, а не буроинъекционых свай.

Эксперт ФИО6 был вызван в суд, в судебном заседании эксперт изложил пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Пояснения (ответы на вопросы).

Вопрос 1 из ходатайства ООО «САБ Констракшен», а также ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

В чем разница технологии устройства буронабивных и буроинъекционных свай?

Буроинъекционные сваи являются разновидностью буронабивных (или же буровых) свай.

Согласно п. 7.2.1.1, п. 7.2.1.5, п. 3.14 СТО НОСТРОЙ 2.5.126-2013 «Устройство грунтовых анкеров, нагелей и микросвай. Правила и контроль выполнения, требования к результатам работ» ключевым отличием технологии изготовления буроинъекционных свай от буронабивных является технологическая операция по инъекционной опрессовке ствола скважины, служащая для повышения предельного сопротивления (несущей способности) по грунту за счет увеличения трения и площади контакта между стволом сваи и вмещающим грунтом, укрепления и уплотнения грунта в зоне инъекции, способствующей защите арматуры от коррозии.

Вопрос 2 из ходатайства ООО «САБ Констракшен»

Имела ли место экономия подрядчика по договору № 16-08/2020 от 18 августа 2020 года, если таковая наличествовала, то в каком размере состоялась?

Принимая во внимание отличие технологии изготовления буроинъекционных от буронабивных (или же буровых) свай, стоимость их изготовления разнится за счет исключения технологической операции по инъекционной опрессовке ствола скважины. В связи с чем, в рамках экспертизы был произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ, учитывая фактически примененную технологию. Исходя из произведенного в рамках экспертизы расчета стоимости фактически выполненных работ установлено, что разница договорной стоимости и стоимости фактически выполненных работ составляет 4 900 000- 3 212 042,2= 1 млн. 688 тыс. руб. округленно. Уменьшение стоимости фактически выполненных работ за счет исключения необходимой технологической операции по инъекционной опрессовке ствола скважины не является экономией подрядчика.

Вопрос 3 из ходатайства ООО «САБ Констракшен»

Является ли экономия подрядчика результатом применения конструктивных решений (каких) устройства свайного поля либо результатом сокращения количества материалов, объемов работ по сравнению с тем объемом, который изначально был предусмотрен сторонами при заключении договора и в связи с последующим внесением изменений в первичные проектные решения?

Арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ связана с использование иной (по сравнению с договором) технологии изготовления свай, сокращения количества используемых материалов, объемов работ за счет исключения технологической операции по инъекционной опрессовке ствола скважины, в рамках которой используются твердеющий состав, нагнетаемый (инъецируемый) под высоким давлением через обсадную трубу, манжетную колонну или инъекционные трубки. Иных несоответствий договора, представленной в деле рабочей документации «Раздел 3. Конструкции железобетонные», шифр Р-20/08/2020- КЖ (далее- РД) не выявлено.

Вопрос 4 из ходатайства ООО «САБ Констракшен»

Возможно ли было Заказчику осуществить приемку выполненных работ по договору № 16-08/2020 от 18 августа 2020 года в отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации?

Ввиду особенностей производства скрытых работ для удостоверения факта их надлежащего выполнения, скрытые работы должны быть предъявлены к освидетельствованию до скрытия их последующими работами в соответствии с технологией строительного производства.

Само неучастие одной из сторон в освидетельствовании работ, обоснованием которого является односторонне составленная исполнительная документация в деле, является основанием для непринятия этих работ.

Подтверждения приглашения подрядчиком заказчика на освидетельствование скрытых работ в материалах дела не содержится.

Вопрос ООО «САБ Констракшен», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Исполнительная документация оформляется поэтапно при производстве работ либо после полного завершения всех этапов?

В п. 5.3 РД-11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации…» указано, что освидетельствование скрытых работ, оформляемое актами на скрытые работы, должно производится до выполнения других работ, делающих контроль скрытых работ технически невозможным.

Составление представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ носило формальный характер и не свидетельствует о реально производимом освидетельствовании скрытых работ.

Вопрос ООО «САБ Констракшен», ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Возможно ли изготовление буроинъекционных свай диаметром более 350 мм?

Изготовление буроинъекционных свай диаметром более 350 мм технически возможно, что подтверждается:

научной статьей от 21 апреля 2023 г «Современные технологии устройства фундаментов», ФИО7, студентка гр. УЗс-181, 4 курс, ФИО8, к. т. н., доцент кафедры СКВиВ, Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева, г. Кемерово, учебным пособием «Фундаменты многоэтажных и высотных зданий», ФИО9, М.: Мир науки, 2022, в соответствии с которыми диаметр буроинъекционных свай может достигать 630- 820 мм;

а также практикой изготовления буроинъекционных свай, отраженной в решении от 30.07.2014 г. по делу № А32- 10277/2014, стороны: ООО «Келлер Раша», г. Москва; ОВО «Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар, постановлении арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г. по делу № 15АП- 13850/2023, стороны: ИП ФИО3, ООО «Нова- Билд».

Принимая во внимание ограниченную базу источников ввиду крайне узкой тематики поставленного вопроса, возможно повторение идентичных источников в пояснениях сторон по делу.

Вопрос ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Возможно применение метода непрерывного полного шнека (НПШ или же CFA) при изготовлении буроинъекционных свай?

Изготовление буроинъекционных свай с использованием метода непрерывного полого шнека (НПШ или же CFA) технически возможно, т. к. метод НПШ применятся на таких более ранних этапах изготовлении сваи, как образование и заполнение скважины бетонной смесью, и не затрагивает последующую технологическую операцию по инъекционной опрессовке ствола скважины.

Метод НПШ представляет собой завинчивание в грунт основания полого шнека до заданной проектной глубины, после чего в его внутреннюю полость подается бетонная смесь. Одновременно шнек поступательно перемещается вверх, поднимая лопастями разработанный грунт, а образующуюся при этом скважину постепенно доверху заполняют бетонной смесью, в которую затем погружают арматурный каркас.

Таким образом, данный метод не имеет ограничений по типам свай, и применим к любым типам свай с бетонным телом, изготовляемым в грунте.

Вопросы ООО «Автоспецстрой», заданные в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Какие сваи изготовлены на объекте и как вы это определили?

Почему в заключении вы указываете, что сваи не соответствуют проектной документации и тут же указываете, что не имеете возможности провести проверку качества свай на предмет соответствия требованиям проектной документации?

Как указано на л. 13- 15 заключения ООО «Автоспецстрой» фактически выполнило буронабивные сваи, что подтверждается РД в деле, а также данными об объекте, полученными при экспертном осмотре с учетом пояснений присутствующих при осмотре сторон, в том числе и стороны ООО «Автоспецстрой».

Таким образом, несоответствий результатов работ РД в деле в рамках экспертизы не выявлено.

Провести проверку качества изготовления свай, а также арматурных каркасов внутри затвердевшего бетона тела свай, возможно только в результате вскрытия свай и разрушения бетона тела сваи, т. к. эти работы являются скрытыми работами. Также проверку качества возможно произвести по данным исполнительной документации. При этом двусторонние результаты освидетельствования скрытых работ до момента их скрытия последующими работами в составе исполнительной документации отсутствуют.

В связи с чем, провести проверку качества выполненных ООО «Автоспецстрой» свай требованиям РД в деле, не представляется возможным.

Вопрос ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Почему в заключении не исследованы данные геологических изысканий, проектные решения и данные буровых работ?

В составе дела № А32- 39836/2022 изучена и исследована РД, о чем свидетельствует опись присланных на экспертизу документов на л. 3 заключения, а также ссылки на РД по тексту заключения.

Данные буровых работ в рамках экспертизы исследованы, о чем свидетельствует ссылка на журнал производства буровых работ в описи дела на л. 3 заключения. Также данные буровых работ исследованы в ответе на вопрос 3 о соответствии исполнительной документации, т. к. являются составной частью исполнительной документации.

Истребование иных дополнительных документов, в том числе результатов инженерных изысканий, при наличии проектного решения о типе свай, в рамках данной экспертизы является избыточным и привело бы только к затягиванию судебного разбирательства.

Вопрос ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Почему установлены объем и стоимость выполненных работ без выполнения обмеров объекта с составлением сметы и нанесения размеров без анализа нормативной и проектной документации?

В составе дела № А32- 39836/2022 изучена и исследована РД, о чем свидетельствует опись присланных на экспертизу документов на л. 3 заключения, а также ссылки на РД по тексту заключения.

Анализ нормативной документации в рамках экспертизы проведен, о чем свидетельствует перечень нормативных источников на л. 8- 9 заключения, а также ссылки на нормативную документацию по тексту заключения.

Измерения свай, а также арматурных каркасов внутри затвердевшего бетона тела свай, возможно только в результате вскрытия свай и разрушения бетона тела сваи, т. к. эти работы являются скрытыми работами.

Как указано на л. 14 заключения, осуществить вскрытие, даже частичное, изготовленных ООО «Автоспецстрой» свай технически не представляется возможным по причине возможного необратимого видоизменения прочностных и деформационных характеристик массива грунта основания навеса над зданием Энергоцентра в результате выемки (по сути удаления) части грунта, которое может привести к необратимым, непрогнозируемым деформациям несущих конструкций опор и крыши самого навеса над зданием Энергоцентра с непрогнозируемыми в дальнейшем последствиями.

В связи с чем объемы и стоимость выполненных ООО «Автоспецстрой» работ установлены по РД в деле.

Вопрос ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Почему не исследованы условия договора, противоречия в условиях на предмет соответствия требованиям, предъявляемых к свайным фундаментам?

В составе дела № А32- 39836/2022 изучен и исследован договор от 18.08.2020 г. № 16-08/2020, о чем свидетельствует ссылка на данный договор в описи дела на л. 3 заключения, а также выдержки из договора на л. 11, 13 заключения.

Противоречий в условиях договора на предмет соответствия требованиям, предъявляемых к свайным фундаментам, нет.

Вопрос ООО «Автоспецстрой», заданный в судебном заседании от 29.11.2023 г.

Почему при проведении исследования вами не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением работ и их сдачей- приемкой?

Обстоятельства, связанные с выполнением работ и их сдачей- приемкой, в рамках экспертизы исследованы, как в составе изучения и исследования положений договора от 18.08.2020 г. № 16-08/2020, касающихся сдачи- приемки работ, о чем свидетельствует ссылка на данный договор в описи дела на л. 3 заключения, а также выдержки из договора на л. 11, 13 заключения, так и в ответе на вопрос 3 о соответствии исполнительной документации, т. к. освидетельствование скрытых работ и составление исполнительной документации является составной частью процесса сдачи- приемки работ.

Рассмотрев возражения истца на экспертное заключение, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец указал, что выводы эксперта о том, что вместо буроинъекционных выполнены буронабивные сваи, основано только на пояснениях представителя истца данным в ходе экспертного осмотра. Однако, данное утверждение истца, не соответствует действительности, так согласно письменным пояснениям эксперта и его ответам, данным в судебном заседании вышеуказанные выводы им сделаны также на основании представленной истцом в материалы исполнительной документации на выполненные работы.

Ссылка истца на то, что изготовление буроинъекционных свай d=600 мм невозможно является несостоятельной, экспертом в своих пояснениях указано, что выполнение буроинъекционных свай d=600 мм возможно и приведены научные труды с обоснованием возможности выполнения данных работ.

Кроме того, выполнение буроинъекционных свай d=600 мм и более подтверждается следующей судебной практикой:

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года № 15АП-17801/2014 по делу № А32-10277/2014 (Как следует из дела, установлено судом, между сторонами 31.08.2012 был заключен договор подряда № 5011 на выполнение работ по устройству буроинъекционных свай диаметром 630 мм на сумму 5 066 490 рублей»).

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года № 15АП-13850/2023 по делу № А32-9688/2022 (Исследованный судом договор подряда от 02.09.2021 № 023/21, заключенный между ООО «Нова-Билд» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель), содержит предмет договора выполнение работ по устройству буроинъекционных свай в грунтах 2-й категории, диаметром 620 мм, на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42»)

Ссылка истца на то, что экспертом проведено ненадлежащее обследование конструктивных элементов объекта – фундамента судом не принимается.

Суд исходит из того, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом произведено обследование фундамента и установлен его тип - свайный фундамент согласно СП 24.13330.2021 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты».

Метод разрушающего контроля в виде выполнения шурфа производится в случае выявления видимых дефектов, трещин, пробоин, вместе с тем видимых недостатков при осмотре объекта не обнаружено, каких-либо замечаний в период гарантийной эксплуатации объекта не выявлено. Как указано экспертом, выемка грунта вдоль сваи приводит к нарушению несущей способности сваи и здания в целом.

В данном случае учитывая отсутствие каких-либо дефектов, свидетельствующих о необходимости вскрытия конструкции, отсутствие в доводах истца/ответчика обстоятельств, которые должны быть установлены в результате обустройства шурфа, отсутствует необходимость в выполнении данных действий.

Исходя из толкования норм СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 разрушающие методы обследования производятся только при наличии для этого оснований, между тем при проведении исследований ответчик заявлял о невозможности проведения выемки грунта под сваями. Недоступность для обследования и риск нарушения работоспособности свайного поля носит характер неустранимого обстоятельства (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года по делу № А32-33734/2018).

Доводы истца относительно того, что экспертом не принято во внимание, что сторонами в спорном договоре в действительности согласовывалось выполнение буронабивных, а не буроинъекционых свай, отклоняется судом так как толкование условий договора является прерогативой суда и не отнесено к компетенции эксперта.

Суд отмечает, что согласно пункту 43 постановления № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права действительную общую волю сторон с учетом цели договора суд выясняет, если имеется неясность договора исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае неясности при буквальном толковании условий договора не возникает.

Пункт 1.2. спорного договора предусматривает обязанность истца осуществить работы по изготовлению и устройству буроинъекционных свай «ГЕО» по технологии CFA с помощью буровой установки CASAGRANDE B125, диаметром 600 мм, в количестве 90 штук на Объекте.

Следует обратить внимание на то, что при учете последующего поведения сторон установлению подлежит воля сторон именно в момент заключения договора, в этом отношении последующее поведение лишь проясняет то, каковым было содержаний намерений сторон. Данный вывод нашел отражение в российский судебной практике: «… при выяснении действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон».

При исполнении Договора у сторон также не возникало разногласий относительно предмета договора, так обществом «Автоспецстрой» выставлен счет на оплату второго авансового платежа № 552 от 10 сентября 2020 года с назначением платежа «изготовление буроинъекционной сваи. Выставление истцом счета на оплату второго аванса означает, что у истца было четкое понимание оформленной договоренности с ответчиком о выполнении работ по изготовлению и устройству буроинъекционных свай. В противном случае истец выставил бы ответчику счет с иным назначением платежа.

В своем исковом заявлении общество «Автоспецстрой» также указывает, что работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 600 мм выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд также отмечает последующее поведение истца, однако не в рамках исполнения спорного договора, а в отношении с третьим лицом (субподрядчиком) как следует из материалов дела № А32-16444/2021 (по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Автоспецстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей) 27 августа 2020 года между истцом и третьим лицом заключен договора подряда № 011/20. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 600 мм в грунтах до 2-й категории на объекте: «Навес над энергоцентром».

При рассмотрении дела № А32-16444/2021 ООО «Автоспецстрой» занимая активную позицию правовую позицию, не оспаривало факт заключения договора именно на изготовление и устройство буроинъекционных свай диаметром 600 мм, между тем, в ходе рассмотрение уже настоящего спора истец изменил свою позицию фактически оспаривает заключение договора на изготовление и устройство буроинъекционных свай диаметром 600 мм.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В настоящем случае поведение ООО «Автоспецстрой», первоначально подписавшее договор на выполнение работ по устройству буроинъекционных свай, а затем отрицавшее факт заключение договора на выполнение буроинъекционных свай является недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношений и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, толкование спорного договора, которое предлагает ООО «Автоспецстрой», приведет к получению последним преимущества из его недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и приведет к такому пониманию условия о предмете, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Экспертом также представлены подробные ответы на замечания, изложенные в рецензии.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, а также письменных пояснений на рецензию и возражений истца, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведений об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьями 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике ил неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводами, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку не является экспертными заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, само по себе указанной анализ не может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного ложного заключения.

При этом указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специальности без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В этой связи представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу оценивается судом критически.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями само по себе не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что стоимости фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством меньше установленной стоимости договором и составляет 3 212 042 (три миллиона двести двенадцать тысяч сорок два) рубля 20 копеек.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных работ с учетом выводов экспертного заключения составляет 1 437 957 руб. 80 коп. (4 650 0000 – 3 212 042,20 = 1 437 957).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.11.2020 (в ред. От 22.03.2021) разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, установленной в договоре, вызвана сокращением расходов за счет невыполнения части работ, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией истца и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные в первоначальном иске требования являются необоснованными и иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Встречный иск.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 212 042,20 рублей.

Как указано выше, ответчиком перечислены авансовые платежки в сумме 4 650 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможости истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, по встречному иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 437 957 руб. 80 коп. (4 650 0000 – 3 212 042,20 = 1 437 957).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив объемы полученных по спорному договору и выполненных подрядчиком работ, а также суммы, перечисленные заказчиком в качестве исполнения обязательств по оплате в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания излишне уплаченных истцом по встречному иску сумм в размере 1 437 957 руб. 80 коп., при недоказанности ответчиком по встречному иску факта выполнения работ по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 518,30 руб. за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Пи расчете процентов необходимо учитывать положения пунктов договора: 2.1, 3.2, 3.2.1.

Если 11.10.2020 введено как первый день просрочки по оплате 1 437 957,80 руб., то последним днём срока для оплаты определено 10.10.2020 - нерабочий день.

Но согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.10.2020, является 12.10.2020.

Тогда первым днём просрочки является 13.10.2020.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 1 437 957,80 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 13.10.2020 по 31.12.2020 (80 дн.): 1 437 957,80 x 80 x 4,25% / 366 = 13 358,08 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 437 957,80 x 80 x 4,25% / 365 = 13 394,68 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 437 957,80 x 35 x 4,50% / 365 = 6 204,89 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 437 957,80 x 50 x 5% / 365 = 9 849,03 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 437 957,80 x 41 x 5,50% / 365 = 8 883,82 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 437 957,80 x 49 x 6,50% / 365 = 12 547,66 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 437 957,80 x 42 x 6,75% / 365 = 11 168,80 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 437 957,80 x 56 x 7,50% / 365 = 16 546,36 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 437 957,80 x 56 x 8,50% / 365 = 18 752,55 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 437 957,80 x 14 x 9,50% / 365 = 5 239,68 руб.- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 437 957,80 x 32 x 20% / 365 = 25 213,51 руб.- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 1 437 957,80 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 437 957,80 x 295 x 7,50% / 365 = 87 163,88 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 437 957,80 x 22 x 8,50% / 365 = 7 367,07 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 437 957,80 x 34 x 12% / 365 = 16 073,61 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 437 957,80 x 42 x 13% / 365 = 21 510,27 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 437 957,80 x 49 x 15% / 365 = 28 956,14 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 437 957,80 x 14 x 16% / 365 = 8 824,73 руб.- с 01.01.2024 по 16.05.2024 (137 дн.): 1 437 957,80 x 137 x 16% / 366 = 86 120,31 руб.Итого: 397 175,07 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 175,07 руб. за период с 13.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 31 313,82 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетеля – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоспецстрой» в пользу ООО «Саб Констракшен» неосновательное обогащение в размере 1 437 957,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 175,07 руб. за период с 13.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 313,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Саб Констракшен» из федерального бюджета 17 160 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 5042 от 22.11.2022 г.

Перечислить ООО "Аркада - 64" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА - 64" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 183, ОФИС 27, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1) внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 198 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко