Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А14-8157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8157/2017

«06» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к ФИО2 (ОГРНИП 314366813500350, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 288 785 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее по тексту – ООО «Талай», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 66 935 руб. 48 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с 21.05.2015 по 31.07.2015, 257 руб. 15 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы за период с 21.05.2015 по 31.07.2015, 221 592 руб. 88 коп. пеней за период с 21.05.2015 по 10.04.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.11.2017).

Ответчик требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО «Талай» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор), заключен краткосрочный договор субаренды №07-05/2015, арендатор, основываясь на праве аренды земельного участка, обязуется передать в субаренду субарендатору часть земельного участка, обозначенную в Приложении №1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять указанную часть земельного участка в субаренду. Часть земельного участка предоставляется субарендатору за плату во временное пользование. Субарендатор обязуется выплачивать за часть земельного участка арендную плату, в размере и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Часть земельного участка находится на прилегающей к зданию территории на границе с муниципальными землями со стороны ул.Лизюкова (пункт 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора «Арендная площадь» («Площадь») - часть земельного участка ориентировочной площадью 4 кв.м., расположенная в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Площадь предназначена для осуществления субарендатором деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.1. базовая арендная плата по договору составляет 40 000 руб., в том числе НДС в размере в соответствии с действующим законодательством РФ, за Площадь в месяц.

Базовая арендная плата вносится субарендатором за каждый месяц срока субаренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, а за первый месяц - не позднее чем через пять дней после подписания сторонами акта приема - передачи. Оплата производится на основании Договора.

В случае если субарендатор после прекращения или расторжения настоящего договора будет продолжать занимать площадь полностью или частично, базовая арендная плата в течение этого периода будет составлять сумму в размере 150 % от базовой арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего счета арендатора.

По акту приема-передачи площади от 15.05.2015 арендатор передал Субарендатору помещение.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателям ФИО2 образовалась задолженность за период с 21.05.2015 по 31.07.2015 в общей сумме 67 192 руб. 63 коп., в том числе 66 935 руб. 48 коп. задолженность по уплате постоянной части арендной платы и 257 руб. 15 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы.

20.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора субаренды с 10.09.2015, но до сих пор соглашение о расторжении договора субарендатором не подписано.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию от 18.11.2015 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору субаренды.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации Предпринимателя, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Талай» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 04.07.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Исковое заявление ООО «Талай» принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017.

Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из краткосрочного договора субаренды №07-05/2015 от 15.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по краткосрочного договора субаренды №07-05/2015 от 15.05.2015 за период с 21.05.2015 по 31.07.2015 в размере 67 192 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 31.10.2017 с перерывом до 08.11.2017, 30.01.2018 с перерывом до 06.02.2018 представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «Талай» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 66 935 руб. 48 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы и 257 руб. 15 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору субаренды №07-05/2015 от 15.05.2015 за период с 21.05.2015 по 31.07.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении арендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право предъявить требование арендатору на оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 221 592 руб. 88 коп. пеней за период с 21.05.2015 по 10.04.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Талай» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 776 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №2767 от 06.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 6 776 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талай» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией г.Воронежа 27.05.1996 за номером 111558, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 288 785 руб. 81 коп., в том числе 66 935 руб. 48 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы и 257 руб. 15 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору субаренды №07-05/2015 от 15.05.2015 за период с 21.05.2015 по 31.07.2015, а также 221 592 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 21.05.2015 по 10.04.2017,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 776 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова