Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А63-7171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7171/2018
г. Ставрополь
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Приволье», с. Привольное, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 02-22/13/03/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018 № 26АА3282175, представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № ФССК-АА-10-20/7, ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № ФССК-НР-10-20/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 02-22/13/03/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения управления от 28.01.2018 № 13-16/13/2152-В в отношении общества 19.03.2018, составлен протокол № 02-22/13/03/2 об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2018 № 02-22/13/03/2 (далее - Постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В силу примечания к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), I производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что - объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета w Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пункту 1 главы 1 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 18 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции» максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению № 5.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как видно из материалов дела общество, согласно ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 25.01.2018 № 304649230 реализовало 25.01.2018 в адрес ИП ФИО4 (<...>) говядину охлаждённую в полутушах в количестве 1 981 кг.

Руководствуясь «ГОСТ 7269-2015. Межгосударственный стандарт. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.03.2016 № 140-ст, от партии говядины в количестве 350 к.г (производитель ООО «Приволье») по адресу: <...> (склад ИП ФИО4) 26.01.2018 отобраны пробы (акт отбора проб от 26.01.2018 № 724954).

Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 31.01.2018 №6-00007/1 и протоколу испытаний от 31.01.2018 № 6-00007, поступивших в управление из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в мясе говядины, реализованном ООО «Приволье», выявлены:

- антибиотики тетрациклиновой группы, установленное значение 0,013 мг/кг (при нормативном значении не допускается (< 0,01 мг/кг), исследование проводили по «ГОСТ 31694-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной Жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1424-ст);

- препарат «Празиквантел», установленное значение 0,215 мг/кг (при нормативном значении не допускается), исследование проводили по «ГОСТ 32834-2014 Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антгельминтиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

Таким образом, общество осуществило реализацию на единой таможенной территории Таможенного союза мясо говядины, содержащее антибиотики тетрациклиновой группы и препарат «Празиквантел», что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 57, 73 сведений о юридическом лице ООО «Приволье» из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2018, ООО «Приволье» осуществляет деятельность в области животноводства и по оптовой торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты, и оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции».

Следовательно, обществао осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как антибиотики могут проявлять токсические и аллергические свойства, что может способствовать развитию аллергических заболеваний.

Таким образом, действиями общества нарушены часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункт 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10,3013 № 68, часть 2 статьи 3, статья 9, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Довод общества, о различии сроков проведения проверки в Распоряжении и решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.03.2018 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно распоряжения управления от 28.01.2018 № 13-16/13/2152-В (далее - Распоряжение) внеплановая выездная проверка в отношении общества согласована с Прокуратурой Ставропольского края(далее-Прокуратура СК).

В адрес Прокуратуры СК в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Приволье» в период времени с 07.03.2018 по 05.04.2018.

В полученном Решении о согласовании Прокуратурой СК допущена очевидная техническая ошибка, и период проведения проверки указан «с 07.03.2018 по 05.03.2018», тогда как следовало указать «с 07.03.2018 по 05.04.2018».

В материалы дала, представлен ответ Прокуратуры СК от 08.08.2018 № 7/4-50-2018) относительно возможности внесения изменений в решение, которым разъясняется, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Также Прокуратурой СК отмечено, что «данная техническая ошибка не влияет на законность организации и проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в решении о согласовании проверки от 01.03.2018 указана ссылка на распоряжение заместителя руководителя Россельхознадзора ФИО5 от 28.02.2018 № 13-16/13/2152-В, которым предусмотрено проведение внеплановой выездной проверки общества в период с 07.03.2018 по 05.04.2018, а также место нахождение юридического лица, лица уполномоченные на проведение проверки, правовые основания, цели, задачи, предмет проверки».

Таким образом, данное обстоятельство не нарушает требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не относится к грубым нарушениям, которые явились бы основанием для отмены результатов проверки.

Кроме того, в заявлении общество указывает на отсутствие в акте отбора проб (образцов) от 26.01.2018 № 724954 (далее - Акт отбора проб) сведений о соблюдении требований пунктов 4.1, 4.4 ГОСТа 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.03.2016 № 140-ст (далее - ГОСТ 7269-2015).

На территории Ставропольского края, руководствуясь Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в 2018 году (утверждён приказом Минсельхоза России «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год» от 28.12.2017 № 1304), Управлением производится отбор проб.

Отбор проб в рамках осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза, регулируется Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94).

В рамках проведения мониторинга должностными лицами управления у ИП ФИО4 по адресу: <...>, осуществлен отбор проб мясной продукции (говядина в полутушах и четвертинах охлаждённая), произведенной обществом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116 названного Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Отбор проб от партии говядины в количестве 350 кг (производитель ООО «Приволье») произведен 26.01.2018 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО6 по адресу: <...>. Пробы отбирались в присутствии владельца продукции - ИП ФИО4, о чем имеется соответствующая запись в Акте отбора проб.

После отбора пробы направлены на исследование в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», которое имеет аттестат аккредитации от 13.07.2015 № RA.RU21ПМ85, удостоверяющий, что испытательная лаборатория (центр) ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 7269-2015 образцы отбирают от каждой исследуемой мясной туши или ее части целым куском массой не менее 200 г из следующих мест: у зареза, против 4-го и 5-го шейных позвонков; в области лопатки и в области бедра из толстых частей мышц. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа 7269-2015 каждый отобранный образец упаковывают в пергамент по ГОСТ 1341, целлюлозную пленку по ГОСТ 7730 или пищевую полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354.

Утверждённая Положением № 94 форма акта отбора проб (приложение № 1 к Положению) не включает в себя развернутое описание сведений о соблюдении требований пунктов 4.1, 4.4 ГОСТа 7269-2015 при отборе.

Результаты анализов проб оформлены протоколом испытаний от 31.01.2018 № 6-00007 (далее - Протокол испытаний) и срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 31.01.2018 № 6-00007/1 (далее - Срочный отчёт) ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с которыми, в мясе говядины, реализованном ООО «Приволье», выявлены:

- антибиотики тетрациклиновой группы, установленное значение 0,013 мг/кг (при нормативном значении не допускается (0,01 мг/кг), исследование проводили по «ГОСТ 31694-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1424-ст);

- препарат «Празиквантел», установленное значение 0,215 мг/кг (при нормативном значении не допускается), исследование проводили по «ГОСТ 32834-2014. Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антгельминтиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в Акте отбора проб сведений о соблюдении требований пунктов 4.1, 4.4 ГОСТа 7269-2015 основан на неправильном толковании закона, так как форма акта, предусмотренная приложением № 1, не содержит требования об описании каждого действия по отбору проб (образцов). Пробы отобраны в полном соответствии с ГОСТ 7269-2015. Доказательств обратного ООО «Приволье» не представлено.

Довод общества о том, что владельцу подконтрольного товара ИП ФИО4 не вручена копия Акта отбора проб отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 125 Положения № 94 первая копия акта об отборе проб (образцов) должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Довод общества, что заявителем партия в количестве 350 кг. ИП ФИО4 не реализовывалась 25.01.2018 противоречит материалам дела.

Согласно ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 25.01.2018 № 304649230 общество реализовало 25.01.2018 в адрес ИП ФИО4 говядину охлаждённую в полутушах в количестве 1 981 кг. На момент отбора проб (26.02.2018) по адресу: <...> на хранении и реализации у ИП ФИО4 находилась партия мяса говядины в полутушах и четвертинах охлаждённое в количестве 350 кг, от которой и были отобраны пробы.

Так как, помимо антибиотиков тетрациклиновой группы и препарата «Празиквантел», в выше указанной партии выявлены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) и количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), то в отношении ИП ФИО4, согласно распоряжения управления от 07.02.2018 № 13-16/27/2103-В, проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлен факт реализации 25.01.2018 и 26.01.2018 ИП ФИО4 мясной продукции, поступившей от общества, в количестве 840,1 кг.

Таким образом, часть продукции, поступившей от общества, реализована ИП ФИО4 до отбора проб управлением и на момент отбора проб остаток партии составил 350 кг.

Довод общества об отсутствии при отборе проб понятых и представителей общества признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 этой статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Как установлено частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Отбор проб управлением осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с подпунктом 5 пункта 116 Положения № 94, в рамках мероприятий по осуществлению государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союз. В связи с изложенным управлением не выносилось определение о назначении экспертизы, в порядке статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые документы, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Акт отбора проб составлялся и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, то в этом случае не имеется оснований для применения статей 26.4 (экспертиза), 25.7 КоАП РФ (понятой).

Отборы проб производились в присутствии владельца мясной продукции ИП ФИО4 по фактическому адресу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, как это установлено Положением № 94. Присутствие общества, как производителя продукции, при отборе проб в рамках мониторинга наряду с владельцем данной продукции законодательством не предусмотрено, следовательно, не является обязательным.

Довод заявителя о том, что Акт отбора проб содержит искажение фактических обстоятельств и нарушение государственных стандартов, не соответствует действительности, основан на неправильном толковании закона в связи со следующим.

В соответствии с ГОСТом 7269-2015, который распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести (раздел 1 ГОСТа 7269-2015), 26.01.2018 отобраны пробы от мясной продукции, произведённой ООО «Приволье».

При этом ГОСТ 7269-2015 не устанавливает методы проведения испытаний и исследований на наличие/отсутствие в продукции антибиотиков тетрациклиновой группы: данные методы закреплены в ГОСТе 31694-2012 «Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» (далее - ГОСТ 31694-2012).

ГОСТ 31694-2012 устанавливает методы идентификации и количественного определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы в молоке, молочной продукции, яйцах, яичном порошке, меде, органах и тканях животных в продуктах переработки мясного сырья, мяса птицы, субпродуктах, в том числе птичьих, рыбе, нерыбных объектах и продукции из них с использованием высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в диапазоне измерений от 1,0 до 1000,0 мкг/кг (раздел 1 ГОСТа 31694-2012).

В соответствии с указанным ГОСТом ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены испытания говядины охлаждённой.

Разделом 6 ГОСТа 31694-2012 установлен порядок подготовки к проведению измерений. В силу пункта 6.1 ГОСТа 31694-2012 отбор проб органов, тканей животных и птицы производят в соответствии с ГОСТ 31467 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее - ГОСТ 31467).

Руководствуясь ГОСТом 31467 (регламентирует методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям), сотрудники ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», отбирали пробы от уже поступившей на исследование партии продукции в порядке подготовки к проведению измерений, а не в рамках мероприятий по мониторингу.

Таким образом, заявителем, сделан ошибочный вывод о том, что отбор проб в рамках мониторинга должен осуществляться по ГОСТ 31467.

Доводы заявителя относительно того, что с учетом погрешности указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», а Срочный отчёт вводит в заблуждение относительно выводов испытаний, подлежат отклонению ввиду следующего.

Срочный отчёт не содержит указание на наличие погрешности измерения антибиотика тетрациклиновой группы - хлортетрациклина, так как в разделе 2 (Тетрациклиновая группа) Протокола испытаний указано, что не допускается погрешность, и именно этот раздел выносится в Срочный отчёт. Данные о погрешности уже содержатся в пункте 2.4 раздела 2 Протокола испытаний, что, в свою очередь объективно и всесторонне раскрывает результаты исследований.

Согласно Протоколу испытаний в мясе говядины выявлены антибиотики тетрациклиновой группы (хлортетрациклин), установленное значение 0,013 мг/кг (при нормативном значении не допускается (< 0,01 мг/кг). Вместе с тем с плюсом погрешности (+/- 0,003) концентрация хлортетрациклина составляет 0,016 мг/кг.

Довод Общества об отсутствии в Протоколе испытаний указания на все средства измерения, реактивы, вспомогательное оборудование, а также материалы, которые применялись для исследования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Протокол испытаний содержит сведения об оборудовании и средствах измерения, которые применялись при исследовании, а также информацию о дате поверки/аттестации.

Таким образом, Протокол испытаний полностью соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2018 № 02-22/13/03/2 не указано в чём выразилась общества и не раскрыта субъективная сторона правонарушения, отклоняется судом основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Довод общества о том, что в ходе выездной проверки не установлено, что на предприятии осуществляется медикаментозное лечение антибиотиками тетрациклиновой группы и препаратом «Празиквантел» подлежит отклонению ввиду того, что целью проверки являлось установление причин, способствовавших наличию вышеуказанных препаратов в мясе говядины, которое было реализовано обществом, а не вопрос применения данных препаратов при лечении животных на предприятии общества.

Довод заявителя о невыполнении цели проверки сотрудниками управления, потому как не установлены причины наличия в мясе говядины антибиотиков тетрациклиновой группы и препарата «Празиквантел» является ошибочным, так как в ходе проверки установлено, что причинами способствовавшими совершению обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, явилось непринятие обществом необходимых мер для соблюдения требований ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции».

Кроме того, суд относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 критически, так как данные показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждается наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Приволье», с. Привольное, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка