Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А82-14297/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14297/2021
г. Киров
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-14297/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, уведомление о расторжении контракта не соответствует требованиям закона, так как не содержит конкретных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При этом уведомление не является решением об одностороннем отказе от исполнения контракта; такое решение не было размещено в Единой информационной системе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подробно изложило позицию по делу, пояснило, что факт одностороннего отказа от исполнения контракта имел место быть и надлежащим образом зафиксирован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.03.2021 № 143/21д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Ярославка ? ул. Главная г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с локальным сметным расчётом, дефектной ведомостью, графическим материалом (приложение № 1 к техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента начала производства работ. Начало производства Работ ? 17.05.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию).

На основании пункта 5.1 контракта на дату окончания выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и представляет акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах, журнал производства работ в 1-м экземпляре.

Контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.3 контракта).

29.06.2021 Учреждение в ЕИС разместило «Уведомление о расторжении Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021 года» от 25.06.2021 (далее ? Уведомление»).

По состоянию на 09.08.2021 в ЕИС размещена информация о прекращении исполнения контракта.

Полагая, что ни в одном из документов ответчика не содержится сведений о конкретных нарушениях условий контракта либо требований закона, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Истец утверждает, что принял все меры для исполнения контракта, с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не ознакомлен, Уведомление не содержит сведений о том, какие именно существенные условия контракта нарушены подрядчиком.

Расторжение контракта осуществлено ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца. Решение об одностороннем отказе, оформленное в виде Уведомления, не указывает конкретных нарушений условий контракта, содержит общие ссылки на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, пункт 10.3 контракта.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств ответчик связывает с нарушением сроков выполнения ремонтных работ, ссылаясь на письма от 09.06.2021 № 765, от 17.06.2021 № 805; выполнением работ без соблюдения строительных норм и правил (письмо от 24.06.2021 № 851).

Так, в письме от 17.06.2021 № 805 (получено директором истца) по состоянию на 17.06.2021 работы по устройству щебёночных оснований под тротуары выполнены только на 5%, выполнение работ по устройству щебёночных оснований под съезды не начиналось. Работы по монтажу водопропускных труб на съездах должны быть завершены 06.06.2021, между тем выполнение данных работ не начиналось.

Ответчик утверждает, что на 23.06.2021 истец выполнил только 1,19% работ от общего объёма (односторонний акт обследования от 23.06.2021, локальный сметный расчёт № 6404); на 25.06.2021 – 1,20% работ (односторонний акт обследования от 23.06.2021, локальный сметный расчёт № 6404).

29.06.2021 решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС. Как следует из пояснений истца, 14.07.2021 последний получил от ответчика письмо исх. № 953, в котором имеется ссылка на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), является истечение 30-дневного срока после размещения информации в ЕИС (в том числе и дата получения ответчиком информации о возврате письма по истечении срока хранения).

Ответчиком подтверждение о вручении истцу Уведомления не получено, однако в силу названной нормы Закона № 44-ФЗ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о расторжении контракта.

Согласно условиям контракта окончание срока выполнения работ на объекте 01.07.2021, однако к указанному сроку ответчику стало очевидно невыполнение истцом предусмотренных контрактом работ, поскольку на 25.06.2021 было выполнено только 1,2% всего объёма работ. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец обязался выполнить на объекте работы с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта). Возражений и замечаний относительно сроков производства работ истец не заявлял.

В течение срока после размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе, истец не устранил нарушения контракта, а именно не выполнил объём работ, предусмотренный контрактом, не предъявил к приёмке. На момент размещения информации о прекращении исполнения контракта в ЕИС истцом работы на объекте также не закончены. Сведения ответчика о выполнении работ в объёме 6,42% истцом не опровергнуты.

Позиция истца о том, что наличие технических ошибок в проектно-сметной документации послужило следствием просрочки работ, не подтверждена допустимыми доказательствами. Письмо от 24.06.2021 № 851 содержит ответ на обращение истца от 22.06.2021 № 323, которым рекомендовано выполнять работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии со сметной документацией.

Истец работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал. Ответчик на обращение истца дал разъяснения по вопросам порядка выполнения работ, чем оказал содействие в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

Решение УФАС по Ярославской области от 17.08.2021 по делу № 05-03/135П-21 (76-90 РНП) и решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-15728/2021 правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Рассматриваемый спор является гражданско-правовым, само по себе не включение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. При этом антимонопольным органом нарушений порядка расторжения контракта не обнаружено.

С учётом изложенного ответчик с соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. В удовлетворении требований истца отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-14297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых