Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-232390/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-232390/18-146-1871
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к Банку России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...>)

о признании незаконным и отмене Определения № 56942/1040-1 от 22.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решения № РНЖ-31-3-18/329 от 12.09.2018

при участии: от заявителя – Колесников В.В. Паспорт, Доверенность от 18.05.2018), Королев С.А. (Паспорт, Доверенность от 18.05.2018); от ответчика – Высоцкая И.С. (Паспорт, Доверенность № ДВР18-31/281 от 24.07.2018); от третьего лица - Попов Р.А. (Паспорт, Доверенность № 236 от 03.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными и об отмене Определения № 56942/1040-1 от 22.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решения № РНЖ-31-3-18/329 от 12.09.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, отказался от требований в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил заверенные копии материалов административного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ПАО «Кокс» было направлено требование акционера о предоставлении документов от 29.06.2018, поданное ФИО3, являющейся акционером с долей участия в уставном капитале ПАО «Кокс» 16,027%, через представителя ФИО5, полученное Обществом 04.07.2018г.

Акционером ФИО8 в указанном требовании были запрошены в том числе бюллетени для голосования, заполненные и поданные от имени всех акционеров Общества, по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 26.06.2018 и годового общего собрания акционеров от 29.06.2018, включая соответствующие доверенности (в случае подписания бюллетеня уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности).

ПАО «Кокс» в ответ (письмо исх. №01.38-10-92/18 от 13.07.2018) на Требование акционера о предоставлении документов от 29.06.2018г. было отказано в предоставлении бюллетеней для голосования и доверенностей в связи с тем, что статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена обязанность Общества предоставлять по требованию акционера указанные документы. Перечень документов, подлежащих предоставлению акционеру, владеющему не менее чем одним процентом голосующих акций публичного общества, предусмотренный п.п. 1, 2 статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

Заявителем в Банк России направлена жалоба от 24.07.2018 (вх. № 0-138227 от 24.07.2018) по вопросу нарушения её прав как акционера ПАО «Кокс» (далее - Общество) на получение запрошенных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО8 просила выдать Обществу предписание о предоставлении ей всех бюллетеней для голосования, заполненных и поданных от имени акционеров ПАО «Кокс» по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 26.06.2018, а также по вопросам дня годового общего собрания, состоявшегося 29.06.2018. Кроме того, просила привлечь ПАО «Кокс» и виновных должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения.

Не согласившись с Определением, ФИО8 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением Банка России от 12.09.2018 №РНЖ-31-3-18/329 (далее - Решение) Определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный вывод сделан судом на основании следующих фактических обстоятельств.

Определением Банка России от 22.08.2018 № 56942/1040-1 (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Кокс».

Согласно п. 21.1 Устава ПАО «Кокс», утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2017 (протокол №б/н от 29.06.2017), Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На момент утверждения устав соответствовал Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 03.07.2016. В п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанной редакции закона был отражен поименованный перечень документов, подлежащих хранению и предоставлению Обществом акционерам. В указанном перечне были отражены в том числе бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п. 1 ст. 89 и ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесены изменения, в результате чего бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров были исключены из перечня документов, подлежащих предоставлению акционерам. Перечень документов и информации, к которым должен быть обеспечен Обществом доступ акционера по его требованию, предусмотрен п.п.1, 2 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Нормы п.1 ст. ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержат императивные требования и не подлежат расширительному толкованию. Диспозитивность данной нормы допустима исключительно для непубличных обществ, так пунктом 3 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» только для акционеров, владеющих не менее чем 1 процентом голосующих акций непубличного общества, установлена обязанность такого непубличного общества предоставить доступ к иным документам, обязанность по хранению которых предусмотрена п.1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и только в случае, если уставом и корпоративным соглашением не предусмотрено иное. Исходя из системного толкования норм ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», очевидно, что законодатель целенаправленно ограничил возможность акционера публичного общества требовать доступ ко всей информации, подлежащей хранению в обществе.

Норма, предусмотренная п.1 ст.67 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель в своих доводах в заявлении, не раскрывает порядок и случаи, в которых участник имеет право знакомится с информацией о деятельности корпорации. При данных обстоятельствах надлежащей является ссылка на абз. 3 п.1 ст.65.2 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, исходя из содержания абз. 3 п.1 ст.65.2 ГК РФ, законодатель отсылает к специальной норме закона, а именно к п.1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание, что норма, установленная п.1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» императивная, согласно п.3 ст.94 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

При этом закон не предусматривает сроков приведения в соответствие учредительных документов общества действующему законодательству.

Довод Заявителя о сознательном невнесении Обществом в устав после 27.07.2017 изменений с целью сохранения для своих акционеров права на доступ к более широкому перечню документов, является ничем иным как домыслом Заявителя и попыткой получить информацию в большем объеме чем предписывает закон.

О наличии такой цели у Общества мог бы свидетельствовать факт внесения после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменений в другие пункты устава и не внесение изменений в ст. 21 устава. Однако за период с 29.06.2017 по настоящее время изменения в устав Обществом не вносились.

Таким образом, у ПАО «Кокс» имелись все правовые основания отказать акционеру ФИО8 в предоставлении бюллетеней для голосования, заполненных и поданных от имени всех акционеров ПАО «Кокс», по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 26.06.2018, и годового общего собрания акционеров, проведенного 29.06.2018, а также доверенностей (в случае подписания бюллетеня уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности).

При этом, суд отмечает, что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность эмитентов за непредставление или нарушение порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исчерпывающий перечень информации (документов), к которой публичное акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям (в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций), а также условия и порядок предоставления информации акционерам установлены пунктами 1, 2, и 5 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Бюллетени для голосования, заполненные и поданные от имени всех акционеров публичного акционерного общества, не входят в перечень информации, обязательной к предоставлению его акционерам.

Таким образом, отказ Общества в предоставлении ФИО8 бюллетеней для голосования, заполненных и поданных от имени акционеров ПАО «Кокс» по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 26.06.2018, а также по вопросам дня годового общего собрания, состоявшегося 29.06.2018, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы Заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к расширительному толкованию положений статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении публичных акционерных обществ, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, Определение и Решение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Оспариваемые Определение и Решение вынесены должностнымилицами Банка России ФИО9 и С.А. ФИО10 в пределахполномочий, предоставленных статьей 23.74 КоАП РФ, пунктом 1.3УказанияБанкаРоссииот27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.1 Приказа Банка России от 11.08.2017 N ОД-2280 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Банком России допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые Определение и Решение являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО3, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Проверяя оспариваемое определение заинтересованного лица и решение по жалобе на него, суд исходит из того, что действия третьих лиц не содержат признаков наличия события административного правонарушения, определение вынесено полномочным органом, процедура и срок рассмотрения жалобы заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева