Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А58-9379/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9379/2017
11 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310) о взыскании 3 972 155 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адгезия», ООО «Адгезия - металлоконструкции»,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2018 (в судебном заседании 28.11.2019, 02.12.2019);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (далее – ООО ИСФ «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» о взыскании убытков в размере 3 987 155 руб. Ходатайством об уточнении требований от 04.09.2018 № 776 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 3972 155 руб., в том числе: 25 000 руб. за тепловизионное исследование объекта, 210 000 руб. за научно-исследовательскую работу, 90 000 руб. за ограждение цоколя, 493 100 руб. за утепление напылением пенополиуретана, 44 055 руб. за поставку металлоконструкций для ограждения цоколя, 850 000 руб. за ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей, 10 000 руб. за размножение проектной документации, 2 250 000 руб., уплаченные по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку ПСД «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул.Северная в п.Жатай».

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. Помимо доводов, изложенных в отзывах, об отсутствии вины в возникновении недостатков, ООО «МОНО-строй» заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Судом установлено следующее.

Между ООО ИСФ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ЗАО «МОНО-строй», впоследствии реорганизованным в ООО «Моно-Строй», заключен договор № 164/13 на разработку проектно сметной документации от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик (ООО «МОНО-строй») выполняет следующие работы: «Разработка ПСД «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная в п.Жатай».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в соответствии с данным ему заданием на проектирование, представляемым заказчиком, а также условиями настоящего договора, с соблюдением научных, технических, экономических требований предъявляемых техническим заданием на проектировании.

За выполненную и переданную в установленном порядке техническую документацию заказчик перечисляет подрядчику 2 500 000 руб. без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора оплата производится поэтапно с предоплатой 30 % в размере 750 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты 4 подписания договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней по предъявлению счет-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ИСФ «Дирекция по строительству» перечислило исполнителю аванс в размере 750 000 рублей платежным поручением № 286 от 18.04.2013.

ООО «МОНО-строй» оформлен акт сдачи-приемки промежуточного этапа № 1 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, также выставлена счет-фактура № 26 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей.

ООО ИСФ «Дирекция по строительству» произвело оплату промежуточного этапа работ в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 739 от 09.09.2013.

ООО «МОНО-строй», ссылаясь на изменение заказчиком количества квартир проектируемого многоквартирного дома, письмом № 176 от 30.10.2013 направило ответчику дополнительное соглашение от 09.09.2013 о внесении изменений в наименование объекта (с 42 квартирного дома на 44 квартирный дом) и срока завершения работ (15.11.2013) для подписания.

13.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ № 2 на сумму 625 000 рублей, всего общая стоимость выполненных работ 2 375 000 рублей, остаток суммы выполнения 125 000 рублей.

17.12.2013 заказчик произвел частичную оплату в размере 500 000 рублей платежным поручением № 143 от 17.12.2013. Всего ООО ИСФ «Дирекция по строительству» произведена оплата на общую сумму 2 250 000 рублей (аванс 750 000 рублей + 1 000 000 рублей + 500 000 рублей).

ООО «МОНО-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» о взыскании задолженности по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, в том числе: 250 000 рублей основной долг и 44 346,17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска отказано полностью.

Принимая обжалуемое решение, суд со ссылкой на статьи 702, 711, 758, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные работы выполнены с нарушением установленного договором срока, с недостатками, которые истцом не исправлены, в связи с чем, отказ ответчика от полной оплаты работ является правомерным.

В целях реализации проекта истец заключил с ООО «Алгезия» договор подряда № 14Ж42-1/13 от 20.06.2013 на строительство объекта «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул.Северная в п.Жатай».

01.08.2014 на построенный объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 14302000-45.

ООО ИСФ «Дирекция по строительству», обнаружив после начала отопительного сезона, что жилые помещения построенного объекта невозможно использовать по назначению, в них невозможно проживать из-за очень низких температур, обращалось к ООО «Моно-Строй» с письмами от 26.12.2014 № 1734, от 30.06.2015 № 968, от 20.07.2015 № 1087, от 10.08.2015 № 1216, от 21.08.2015 № 140 в котором сообщило о наличии недостатков в проекте, необходимости безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, осуществить повторное прохождение государственной экспертизы, и потребовало возмещения причиненных убытков, связанных с дополнительным утеплением объекта и устранением недостатков проектной документации.

Отказ ООО «МОНО-строй» послужил основанием для обращения истца в суд.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности таких обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При рассмотрении дела № А58-3372/2016 по иску ООО «МОНО-строй» к ООО ИСФ «Дирекция по строительству» для выяснения спорных обстоятельств (наличия недостатков в спорных работах) судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3372/2016 от 18.07.2017 следует, что согласно заключению от 02.05.2017 эксперты пришли к следующим выводам: качество проектных работ, выполненных в рамках исполнения договора № 164/13 от 17.04.2013 не соответствуют обязательным нормам, правилам и государственным стандартам. Выявленные недостатки являются существенными, так как не соблюдаются требования, установленные техническими регламентами. Использование проектной документации по назначению без внесения соответствующих изменений невозможно. ЗАО «Моно-Строй» изменений в проектную документацию, повлиявших на состояние объекта, в том числе по замечаниям заказчика и ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я) после сдачи объекта не вносились. Техническим решением в применении технологии строительства из легких стальных конструкций блока «А» и последующих блоков здания предусмотрено следующее: основной каркас здания, включая конструкции кровли, состоит из легких стальных тонкостенных конструкций. Автором архитектурных решений (по блоку А разработан раздел АР) в применении технологии строительства из легких стальных конструкций является ООО «АдгезияМеталлоконструкции». Разработчиком технических решений в применении технологии строительства из легких стальных конструкций по договору № 164/13 от 17.04.2013 является ЗАО «Моно-Строй». Форма металлических конструкций изготавливаются ООО «Адгезия-МК» из оцинкованной стали по ТУ 1120-001-92111115-2012.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлен отчет тепловизионного обследования цокольного перекрытия объекта «44-х кв. ж/д из ЛСТК по ул.Северная, 46 в п.Жатай». Обследование проведено 01.12.2014. В отчете, в том числе, указано на выявленные в цокольном перекрытии выраженных «мостиков холода», минимальная температура на участках стыков достигает -200 С. В среднем отрицательные температуры варьируются от -5 до - 140 С. «Мостики холода» обнаружены: по стыкам цокольного перекрытия с наружными стеновыми конструкциями (по всему периметру); по стыкам цокольного перекрытия с внутренними (межкомнатными) и межквартирными перегородками; по нижней части опорных балок стеновой конструкции ЛСТК. Указано, что данные «мостики холода» можно обнаружить невооруженным глазом по наличию участков с инеем и образовавшимся льдом. С наружной стороны тепловизионная съемка строительных дефектов в местах устройства цокольного перекрытия не выявила. Рекомендовано произвести дополнительное утепление цокольного перекрытия с наружной стороны, регулировку оконных конструкций, произвести дополнительную теплоизоляцию наружных угловых стыков, стыков межэтажных перекрытий. В будущем рассмотреть вариант устройства теплоизоляции цокольного перекрытия, угловых соединений и сложных (труднодоступных) участков в конструкциях из ЛСТК с использованием напыляемого 2-х компонентного (вспененного) пенополиуретана. Также проводить предварительный расчет температурных полей по наружным узлам и соединениям (примыканий цокольного перекрытия к наружным и внутренним стеновым конструкциям, примыканий элементов межэтажного перекрытия со стеновыми балками, наружных угловых соединений) при проектировании зданий из конструкций ЛСТК,

Положения части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают, что в проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений следующих теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях:

1) сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций здания или сооружения;

2) разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода;

3) теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года;

4) сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций;

5) сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций;

6) теплоусвоение поверхности полов.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и установленные в проектной документации требования к режиму их функционирования должны обеспечивать при принятых с учетом требований статьи 30 настоящего Федерального закона расчетных значениях теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций соответствие расчетных значений следующих параметров микроклимата помещений требуемым значениям для теплого, холодного и переходного периодов года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий:

1) температура воздуха внутри здания или сооружения;

2) результирующая температура;

3) скорость движения воздуха;

4) относительная влажность воздуха.

Истцом с ходатайством от 09.10.2019 представлены следующие документы: договор № 11/13ПИР от 03.05.2013 на разработку проекта раздела металлические конструкции (ЛСТК) по объекту «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная в п.Жатай»,заключенный между ЗАО «МОНО-строй» и ООО «Адгезия-металлоконструкция», накладная ООО «Адгезия-металлоконструкция» № 2 от 25.03.2014, накладная ЗАО «МОНО-строй» № 18н от 26.03.2014 по объектам «46-ти квартирный жилой дом из ЛСТК по ул.Матросова в п.Жатай» и «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул.Северная в п.Жатай», письмо ЗАО «МОНО-строй» № 68 от 26.03.2014 о направлении разделом КМ по накладной № 18н от 26.03.2014, письмо ЗАО «МОНО-строй» № 71 от 26.03.2014 о приведении в соответствие названия объекта и подтверждении об учете всех изменений, письмо ООО «Адгезия-металлоконструкция» от 05.05.2014 № 90/14 о разъяснении, что окончательные проекты выполнены и переданы.

Перечисленное подтверждает, что ООО «Адгезия-металлоконструкция» являлось подрядчиком у ООО «МОНО-строй» в части разработки проекта раздела металлические конструкции по спорному объекту.

С учетом изложенного отклоняются доводы ООО «МОНО-строй» о необходимости определения генерального подрядчика.

Таким образом, именно ООО «МОНО-строй» при проектировании жилого дома, должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций, обеспечивающие соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и строительными нормами и правилами.

Суд при этом учитывает, что из письма № 71 от 26.03.2014 следует, что ООО «МОНО-строй» спроектирован именно 44-х квартирный жилой дом. Именно ответчиком внесены соответствующие корректировки в проектную документацию.

Кроме того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А58-954/2017 следует, что ООО ИСФ «Дирекция по строительству» и ООО «МОНО-строй» был заключен договор № 164/13-АН от 26.02.2014 на осуществление авторского надзора за строительством, по условиям которого ООО ИСФ «Дирекция по строительству» поручает и оплачивает, а ООО «МОНО-строй» принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта «44-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная, п. Жатай».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма затрат на осуществление авторского надзора составляет 136 006 руб., услуги оплачиваются предоплатой в размере 50% в течение 3 рабочих дней по предъявлению счета исполнителем.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110- 99).

Согласно пунктам 4.1.2-4.1.5 договора исполнитель: осуществляет выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норма и правил; осуществляет при производственной необходимости согласование изменений в проекте в установленном порядке; участвует по приглашению заказчика в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций согласно календарному графику производства СМР, а также на производственных совещаниях; информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов исполнителя, осуществляющих авторский надзор для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 136 006 руб.

Платежным поручением №147 от 28.02.2014 ООО ИСФ «Дирекция по строительству» перечислило на расчетный счет ООО «МОНО-строй» аванс в сумме 68 003 руб.

ООО «Дирекция по строительству» полагая, что ООО «МОНО-строй» не исполнило свои обязательства по договору и обязан возвратить полученный аванс, обратился в суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А58-954/2017 указано, что 12.05.2016 ООО «МОНО-строй» направил истцу отчет об исполнении договора, акт от 14.09.2014, которые получены истцом 16.05.2016 вх. № 95, однако указанные документы не подписаны истцом. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: письма ответчика о необходимости совершения дополнительных мероприятий при возведении объекта, направленные в адрес истца, накладные №26н от 07.05.2014, в соответствии с которыми переданы документы заказчику в отношении спорного объекта, протокол обследования перекрытий от 07.03.2014. Также ответчик неоднократно выезжал на объект истца, что не оспаривается последним.Суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда первой инстанции о невыполнении работ по авторскому надзору, посчитал доказанным факт оказания услуг, отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказал.

В обязанности лиц, осуществляющих авторский надзор, входит контроль соответствия проводимых работ разработанным проектным решениям.

Поскольку начав осуществление авторского надзора и выполнив работы, ООО «МОНО-строй» не заявляло о том, что строительство осуществляется не в соответствии с его проектом, указанный выше судебный акт подтверждает факт того, что возведенный объект «44-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная, п. Жатай» возведен на основании и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МОНО-строй».

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела: и жалобами жильцов дома, и отчетом тепловизионного обследования цокольного перекрытия объекта «44-х кв. ж/д из ЛСТК по ул.Северная, 46 в п.Жатай», проведенного 01.12.2014, актом от 04.09.2017.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивает ли проектное решение ограждающих конструкций многоквартирного дома, построенного в соответствии с проектным решением, выполненным по Договору № 164/13 от 17.04.2013, с использованием легких стальных конструкций (ЛСТК) и материалов, безопасное для здоровья человека условия проживания с учетом климатических характеристик района строительства.

2. Повлияло ли на образование низких температур в помещении здания отступление от проекта при строительстве: применение мелкощебёнчатого отсева в составе цокольного перекрытия вместо цементо-песчаной стяжки армированной марки М150?

3. Являются ли проведенные истцом мероприятия по дополнительному утеплению цокольного перекрытия объекта, по ремонту и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей следствием некачественного проектного решения, выполненного ЗАО «МОНО-строй» по Договору № 164/13 от 17.04.2013;

4. Являются ли понесенные истцом расходы на общую сумму 1 712 155 рублей, в том числе: за тепловизионное исследование объекта 25 000 руб., за научно-исследовательскую работы 210 000 руб., за ограждение цоколя 90 000 руб., за утепление напылением пенополиуретана 493 100 руб., поставка металлоконструкций для ограждения цоколя 44 055 руб., ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей 850 000 руб., обоснованными.

В результате проведенной экспертизы эксперт в заключении от 18.03.2019 пришел к следующим выводам: проектное решение ограждающих конструкций многоквартирного дома, построенного в соответствии с проектным решением, выполненным по договору № 164/13 от 17.04.2013, с использованием легких стальных конструкций (ЛСТК) и материалов, не обеспечивает безопасное для здоровья человека условия проживания с учетом климатических характеристик района строительства. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на образование низких температур в помещении здания повлияло не отступление от проекта при строительстве: применение мелкощебёночного отсева в составе цокольного перекрытия вместо цементно-песчаной стяжки армированной марки М150, а то что это устройство мелкощебеночного отсева было выполнено с нарушением технологии строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что проведенные истцом мероприятия по дополнительному утеплению цокольного перекрытия объекта, по ремонту и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей, являются следствием некачественного проектного решения, выполненного ЗАО «МОНО-строй» по договору № 164/13 от 17.03.2013 и нарушения технологии строительства.

Понесенные расходы на общую сумму 1 668 100 руб., в том числе за тепловизионное обследование объекта 25 000 руб., за научно-исследовательскую работу 250 000 руб., за ограждение цоколя, за утепление напылением пенополиуретана 493 000 руб., поставка металлоконструкций для ограждения цоколя 44 055 руб., ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей 850 000 руб., являются обоснованными. Расходы за поставку металлоконструкций для ограждения цоколя 44 055 руб. – не обоснованы.

Определением суда от 22.04.2019 было удовлетворено ходатайство ООО ИСФ «Дирекция по строительству» о назначении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую толщину использованной оцинкованной стали при монтаже дополнительной полосы ограждения цоколя на объекте.

2. Определить конкретные недостатки проектного решения, повлекшие необходимость проведения мероприятий по дополнительному утеплению цокольного перекрытия объекта, по ремонту и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 эксперт пришел к следующим выводам: фактическая толщина использованной стали при монтаже дополнительной полосы ограждения цоколя на объекте составляет 1,5 мм. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал недостатки проектного решения, повлекшие необходимость проведения мероприятий по дополнительному утеплению цокольного перекрытия объекта и необходимость проведения мероприятий по ремонту и восстановлению герметизации коробок и балконных дверей.

Так, не был предоставлен расчет теплопроводности конструкций ЛСТК по разным расчетным программам. В проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях (п.1 ст.29 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). НЕ был представлен теплотехнический расчет ограждающих конструкций с учетом требований п.5.4 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций следует выполнять с использованием расчетов температурных полей на участках сопряжения каркасов, в примыканиях цокольного перекрытия со стеной, в углах здания и т.д. Не разработана технологическая последовательность и технология монтажа ограждающих конструкций из сэндвич, изготовляемых панелей в построечных условиях, в том числе, заполнение утеплителем каркаса, обеспечивающего плотное прилегание минераловатных плит к элементам каркаса панелей и прочее.

В отношении недостатков проектного решения, повлекшего необходимость проведения мероприятий по ремонту и восстановлению герметизации коробок и балконных дверей, эксперт отметил следующее: на узле примыкания оконного блока отсутствует паропроницаемый герметик ил саморасширяющаяся уплотнительная паропроницаемая уплотнительная паропроницаемая лента в наружном слое монтажного шва и пароизоляционный герметик во внутреннем слое монтажного шва (нарушение требований ГОСТ 30971-2012, пА.4), что является нарушением при разработке проектной документации, о чем также свидетельствует акт от 04.09.2016.

Таким образом, с учетом ответа на вопрос № 1 дополнительной экспертизы, поскольку установлено, что фактическая толщина использованной стали при монтаже дополнительной полосы ограждения цоколя на объекте составляет 1,5 мм, фактически экспертизой установлено, что 44 055 руб. за поставку металлоконструкций для ограждения цоколя является необходимым и обоснованным расходом.

Ответчиком заявлены ходатайства о признании экспертных заключений (от 18.03.2019 и от 30.07.2019) недопустимыми доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 18.03.2019 и заключение по дополнительной экспертизе от 30.07.2019, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Допущенная в акте от 04.09.2016 опечатка в шифре проектной документации не приводит к изменению каких-либо обстоятельств, установленных судебными экспертизами, спорный объект идентифицируется адресом его метсонахождения: <...>».

Суд полагает отсутствующими основания для признания указанных экспертных заключений недопустимым доказательством.

Таким образом, в данном случае установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, связанных с устранением недостатков проектной документации.

Для получения объективных данных о техническом состоянии цокольного перекрытия построенного объекта необходимо было проведение телевизионного обследования.

В обоснования несения расходов истец представил договор № Т-1 на проведение тепловизионного обследования от 01.12.2014, заключенный с ООО «Теплокомфорт», отчет тепловизионного обследования цокольного перекрытия объекта «44-х кв. ж/д из ЛСТК по ул.Северная, 46 в п.Жатай», акт № 12 от 09.12.2014 приемки-сдачи технической продукции, счет № 22 от 08.12.2014 на 50 000 руб., платежное поручение № 21 от 09.12.2014, подтверждающее перечисление 50 000 руб. за тепловизионную съемку.

Поскольку договором предусмотрено проведение тепловизионной съемки двух объектов, истец разделил сумму понесенных расходов (50 000 руб.) на два.

Научно-исследовательская работа стоимостью 210 000 руб. выполнена для обоснования возможности устройства холодного подполья с теплоизолированными ограждениями для улучшения температурного режима зданий из ЛСТК. Необходимость такой работы обусловлена климатическими особенностями региона – наличием многолетнемерзлых грунтов. Цель работы – обоснование возможности устройства холодного подполья путем ограждения подполья зданий теплоизолированными панелями с исключением формирования чаши оттаивания при повышении температуры в подполье здания.

Для подтверждения понесенных расходов ООО ИСФ «Дирекция по строительству» представило договор на выполнение научно-исследовательской работы № 1383-06/16 от 10.06.2016, заключенный с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова», отчет от 30.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, счет № 00001601 от 30.06.2016, платежное поручение № 564 от 15.06.2016 на 210 000 руб.

Непосредственное устранение недостатков проекта повлекло необходимость несения ООО ИСФ «Дирекция по строительству» таких расходов как: ограждение цоколя (90 000 руб.), утепление напылением пенополиуретана (493 100 руб.), приобретение металлоконструкций для ограждения цоколя (44 055 руб.), ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей (850 000 руб.).

ООО ИСФ «Дирекция по строительству» представлены: договор подряда № 25/16 от 26.07.2016, заключенный с ООО «Туймаада-Газсервис», справка о стоимости выполненных работ от 12.08.2016, акт по приемке выполненных работ, платежное поручение № 631 от 08.08.2016 на сумму 50 000 руб., договор подряда № 22/16 от 21.07.2016, заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по утеплению пенополиуретаном, акт № 1 от 25.08.2016 на сумму 493 100 руб., платежные поручения № 656 от 26.08.2016 на сумму 343 100 руб., № 10 от 26.07.2016 на сумму 400 000 руб., договор на поставку продукции № ЛСТК06/16 от 22.07.2016, заключенный с ООО «Адгезия-металлоконструкция», УПД № 70 от 28.07.2016, договор подряда № 29/16 от 22.09.2016, заключенный с ООО «Стройтекс плюс», справку о стоимости выполненных работ и затрат на 850 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 10, соглашение о взаимозачетах от 14.12.2016.

Не обоснованы доводы ответчика об отсутствии задания на выполнение коробок окон и балконных дверей. Это опровергается пунктом 13 задания на проектирования от 25.07.2013, в котором приведены характеристики окон и балконных дверей. На день заключения спорного договора законодатель не предъявлял обязательной формы к заданию на проектирование. Именно проектировщик обязан соблюдать действующие ГОСТы и СНиПы при разработке проектной документации.

Заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные по договору подряда № 29/16 от 22.09.2016, заключенного с ООО «Стройтекс плюс», связаны с выполнением работ внутри квартир здания, суть которых заключается в утеплении оконного проема между доской, обрамляющей оконный проем (коробом) и несущим профилем ЛСТК, то есть стеной здания. Для чего необходимо произвести снятие оконного блока и его короба. При этом экспертным заключением от 30.07.2019 определено, что именно в этой части не обеспечен нормативный монтажный зазор. Недостаточность необходимого монтажного зазора стало причиной проведения ремонта и восстановления герметизации коробок окна и балконных блоков. Экспертом в ходе проведения экспертизы не установил, что необходимость в ремонте и герметизации окон и балконных дверей возникла из-за каких-либо недостатков наружного утепления оконных блоков или балконных дверей.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что причиной недостатков, установленных актов от 04.09.2016, являются работы, проведенные в 2015 году.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, в связи с чем, довод о том, что отсутствуют платежные документы об оплате 90 000 руб. за ограждение цоколя судом отклоняются.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт возникновения убытков, их размер и вина ответчика в их возникновении доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 712 155 руб.

Требование о взыскании 10 000 руб. за размножение проектной документации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными в данной части расходами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в то ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта либо после его завершения, уже в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае документация по договору разрабатывалась для строительства жилого здания, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

При этом срок исковой давности исчисляется не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков и установления причин их возникновения.

С началом отопительного сезона 2014-2015 гг. к застройщику в ноябре-декабре 2014 года, в феврале 2015 года (перенаправленные с письмом Окружной администрации Городского округа «Жатай» от 02.02.2015) стали поступать жалобы жильцов на холод в квартирах, холодные полы, промерзание полов, наледи на стеклопакетах, возле балконных дверей, на то, что окна по всему периметру пропускают холод.

Предпринятые ООО ИСФ «Дирекция по строительству» меры по утеплению внутри квартир не привели к результату.

Для установления истинных причин возникновения недостатков проектная документация передана на государственную экспертизу и с ГАУ «Управление государственной экспертизы РС (Я)» заключен договор № 14-0060-15 от 02.06.2015. По результатам рассмотрение проектной документации 27.07.2015 выдано отрицательное заключение № 14-3-4-0060-15. Причиной отрицательного заключения явилось установленное несоответствие проектной документации нормативным актам.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае должно начаться с 27.07.2015.

Следовательно, с учетом даты обращения ООО ИСФ «Дирекция по строительству» в суд с исковым заявлением 20.11.2017, срок исковой давности не истек.

Требование о взыскании стоимости выполненных ООО «МОНО-Строй» в размере 2 250 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков заказчик воспользовался (в деле № А58-3423/2016); обязанности, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике по договору.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

ООО ИСФ «Дирекция по строительству» понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 53 875 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в размере 43,10% от заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующей пропорции: с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 18 473,09 руб., с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 387,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 712 155 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 473,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 387,91 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских