Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-186624/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-186624/23



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. (резолютивная часть от 10.10.2023г.) по делу № А40-186624/23

по иску Минобороны России (ОГРН <***>)

к АО «НПО РусБИТех» (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (заказчик) предъявило АО «НПО РусБИТех» (исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту №2020187346491592571200792 от 26.05.2020 г. в размере 2.511.484,51 руб. за период с 01.12.2020 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2023г., изготовленным в полном объеме 17.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 1.890.364 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта №2020187346491592571200792 от 26.05.2020 г. ответчик обязался выполнить работы по позиции Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия для нужд заказчика в 2020 году в срок до 30.11.2020 года.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку выполнения работ в 744 дня, что подтверждается приемочным актом, подписанным 27.12.2022 года, в связи с чем на основании п. 10.2 контракта была начислена неустойка в общей сумме 2.511.484,51 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем из расчета подлежит исключению период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка не может начисляться ответчику за неисполнение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В связи с чем, исходя из 560 дней просрочки, сумма неустойки будет составлять 1.890.364,68 руб.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.890.364,68 руб.

Довод истца о том, что в рассматриваемом споре не подлежит применению мораторий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. (резолютивная часть от 10.10.2023г.) по делу № А40-186624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.