Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-30316/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38642/2023

Дело № А40-30316/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по делу № А40-30316/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН <***>, 109469, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный Банк» (ОГРН <***>, 107045, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный Банк» о взыскании ущерба в размере 428 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-30316/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Ответчик (гарант) выдал Истцу (принципалу) независимую гарантию от 10.11.2022 № М202526, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, в том числе услуг по грузоперевозкам для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (Идентификационный код закупки 222773141945677100100108830010000244).

За выдачу независимой гарантии истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 418 730,00 руб., а также оплатил комиссию в размере 10 000 руб. за внесение изменений в независимую гарантию.

Независимая гарантия 10.11.2022 представлена Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта при подписании проекта контракта на электронной торговой площадке.

Заказчик, рассмотрев представленную независимую гарантию, выявил в ней несоответствия в части указания в п.14 независимой гарантии положения о рассмотрении споров по независимой гарантии в Арбитражном суде Московской области вместо Арбитражного суда города Москвы, как это установлено в извещении о проведении закупки и в п. 20.1 информационной карты электронного аукциона.

Поскольку Истец предоставил ненадлежащую банковскую гарантию, заказчик принял решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта (протокол от 14.11.2022) и направил истцу отказ в принятии независимой гарантии от 14.11.2022 № 0373200597222000151-2.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/06/106-17381/2022 от 23.11.2022 г. жалоба о незаконных действиях Учреждения по признанию Истца уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Таким образом, истец полагает, что в результате выдачи ненадлежащей гарантии, у него возникли убытки в виде суммы уплаченного вознаграждения за выдачу независимой гарантии и уплаченной суммы за внесение изменений в независимую гарантию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Ф).

Судом верно установлено, что договор предоставления банковской гарантии, заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора нарушены не были, при этом условия договора, с учетом внесенных правок, согласованы сторонами заранее, до его подписания.

17.11.2022 банком были внесены соответствующие указанному запросу изменения, а именно, п.14 гарантии изложен в редакции: «Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы».

Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, обязательства сторон из договора могут быть прекращены, в том числе, надлежащим исполнением, выражающимся в выдаче банковской гарантии на согласованных сторонами условиях гарантом и уплаты принципалом гаранту предусмотренного договором вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы, как убытки.

Обязательства сторон из договора о выдаче банковской гарантии были прекращены надлежащим исполнением: ответчиком была выдана банковская гарантия на согласованных сторонами условиях, истцом была осуществлена выплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии в полном объеме.

Выдача банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии – самостоятельная финансовая (услуга), подлежащая оплате, не зависящая от того, воспользовался принципал впоследствии банковской гарантий или нет.

Ответчик осуществил ряд действий, предшествующих принятию решения о выдаче гарантии: принял и анализировал документы истца, проверил заявку и документы истца на наличие/отсутствие негативных факторов для оказания данной банковской услуги, оценил клиента по методикам финансового состояния, составил профсуждение относительно создания резервов на возможные потери согласно нормативной регламентации ЦБ РФ, произвел согласование формы гарантии и т.д.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором, выданная банковская гарантия соответствует требованиям ГК РФ.

Между тем, как следует из п.6.5. правил комиссионное вознаграждение, уплаченное принципалом за выданную гарантию, не подлежит перерасчету и/или возврату гарантом, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, оформленную и выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом верно установлено, что понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, обратного истцом не доказано.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-30316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.