Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-194107/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-194107/2016
г. Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2017 по делу № А40-194107/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1657)

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш»

(ОГРН <***>)

о взыскании 54 384 руб. 47 коп. задолженности и 12 600 руб. неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» о взыскании 54 384 руб. 47 коп. задолженности и 12 600 руб. неустойки по договору № ДД/В-353/13 от 07.06.2013г. на плановые виды ремонта вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-194107/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, и противоречат доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013г. между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № ДД/В-353/13 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения Договора ответчиком был произведен деповской ремонт 4-х вагонов № 67068080, № 67004846, № 56725252, № 67056986.

В процессе эксплуатации, до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Устранение выявленных дефектов на вагонах производилось по договору с ОАО «РЖД» на текущий ремонт вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Размер убытков, понесённых истцом с учётом выявленных неисправностей, подтверждается актом выполненных работ по ТОР, счетами, счетами-фактурами и платёжными документами, отражен в расчётно-дефектной ведомости и составил 54 384 руб. 47 коп. Истцом была произведена оплата за выполненные работы по устранению неисправностей.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагонов, повлекшим возникновение убытков и обязанность по уплате неустойки.

Разрешая пор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в расходах, связанных с ремонтом спорных вагонов по предъявленным отцепкам.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует при производстве ремонта вагонов применять качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачествено выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: Рекламационный акт формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2016г. по делу № А40-162742/2014, из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены: акты-рекламации формы ВУ-41М, План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, Заключение о наличии неисправности на боковой раме, что опровергает вывод суда о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика, поскольку в указанных документах четко прописаны причины отказа в работоспособности узла со ссылкой на нормативные документы, которыми ответчик обязан был руководствоваться при проведении ремонта, а также выписки из руководящих документов регламентирующих технологию ремонта грузовых вагонов.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал данный вывод без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016г.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.п. 6.3.2 и 6.3.3 договора).

В обоснование иска АО «ПГК» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, вышедшие из строя до истечения гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.3.1 договора.

Поскольку стороны установили, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Определением суда от 27.09.2016г. ответчику было предложено в срок до 18.10.2016г. представить мотивированный отзыв на исковое заявление АО «ПГК», относительно предъявленных требований по каждому доводу.

По состоянию на 07.11.2016г. от ответчика отзыва на исковое заявление не поступало, возражений не заявлено, оплата по претензиям не поступала, таким образом, ответчик не оспаривал предъявляемые к нему суммы расходов по ремонту вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расчет исковых требований (состав и размер) подробно представлен в исковом заявлении (стр. 3) по каждому из спорных вагонов.

Все суммы, предъявленные в претензиях и в исковом заявлении, отражены в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, которые представлены в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал наличие оснований, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в свою очередь возражений по существу исковых требований не заявил, оплату не произвёл.

При указанных обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» задолженности по договору № ДД/В-353/13 от 07.06.2013г. на плановые виды ремонта вагонов в размере 54 384 руб. 47 коп. и неустойки в размере 12 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 269, 270, 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-194107/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) задолженность по договору № ДД/В-353/13 от 07.06.2013г. на плановые виды ремонта вагонов в размере 54 384 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 47 коп. и неустойку в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 38 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев