Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-3495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-3495/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании составленных в отношении КГБУ НИИ РМЭП решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 № 17, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 № 21 недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 6 от 14.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 12-45-32 от 05.06.2017,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, КГБУ НИИ РМЭП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 № 17, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 № 21 недействительными.

Требования мотивированы тем, что правоотношения, возникающие в области социального страхования, не включают в себя правоотношения, регулируемые трудовым законодательством Российской Федерации, а также гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку данные отрасли имеют самостоятельную правовую основу: Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ. Также указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд не является уполномоченным органом, в чьи обязанности входит разъяснение законодательства Российской Федерации о труде, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, содержащихся в законодательстве о труде или гражданском законодательстве Российской Федерации. Федеральным законодателем (ст. 56 Трудового кодекса РФ и 420 Гражданского кодекса РФ) установлен приоритет воли сторон (достигаемое ими соглашение) при определении ими формы заключаемого договора. Следовательно, если гражданин, вступивший в договорные отношения, не считает, что его трудовые права нарушены, а судом не вынесено соответствующего решения, правовых оснований считать обратное у Фонда не имеется. Считает, что установленных фактов нарушения трудовых прав работников не выявлено. Иных нарушений действующего трудового законодательства РФ КГБУ НИИ РМЭП в ходе проверки не установлено.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что исходя из представленных страхователем договоров возмездного оказания услуг, следует, что лица, с которыми они заключены, должны были выполнять обязанности по определенным специальностям, лично, договоры возмездного оказания услуг заключались вновь с одними и теми же лицами, на длительный срок. Договоры содержат конкретные должностные обязанности, которые применимы к конкретным должностям, предусмотренным штатным расписанием. Кроме того, в договорах возмездного оказания услуг представленных заявителем, в качестве вознаграждения за оказанные услуги прописана твердая денежная сумма стоимости услуг, которая выплачивается поэтапно. Проверкой установлено, что исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают удаленно. Ссылаясь на статью 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с сотрудниками, выполняющими трудовую функцию на удаленных рабочих местах, заключается трудовой договор о дистанционной работе. Указывает, что из предмета всех указанных гражданско-правовых договоров с физическими лицами следует, что по ним выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом для заявителя был важен сам процесс труда, отношения сторон носят длительный характер. Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс заявителя и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик. Считает, что физические лица-исполнители заявление о приеме на работу не писали; приказы об их приеме на работу не издавались, записи в их трудовые книжки не вносились, табель учета рабочего времени в отношении них не велся и т.п., само по себе не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, о социальном страховании и одновременно ущемлением законных прав работников в области социального обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В период с 01.11.2016 по 29.12.2016 специалистами филиала № 1 отделения Фонда проведена выездная проверка страхователя по вопросам:

- правильности расходования средств на обязательное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-   правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-   правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки № 374 н/с от 30.12.2016, в котором предложено взыскать со страхователя недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 582,65 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 179,56 рублей, а также привлечь его к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 516,53 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной проверки составлен акт выездной проверки № 374 с/с-д от 30.12.2016, в котором предложено взыскать со страхователя недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57789,11 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 3847,41 рублей, а также привлечь его к ответственности в виде штрафа в сумме 11557,82 рублей.

Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены: решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 №17, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 №21.

Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрировано в качестве такового в филиале № 1 Фонда.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ, статьи 6 Закона N 165-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ, абзаца 7 статьи 3 Закона № 125-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 4.4 Закона N 255-ФЗ также установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями – организациями, осуществляется Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В свою очередь, пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту – Закон № 421-ФЗ) статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается."

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Согласно Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», предметом деятельности Учреждения является проведение научных исследований по изучению влияния на здоровье населения и окружающую среду ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ракетно-космической деятельности, иных неблагоприятных факторов внешней среды. Целями деятельности (создания) Учреждения являются проведение научных исследований, в области преодоления последствий радиационного воздействия на население Алтайского края ядерных испытаний и ракетно-космической деятельности, создание эффективного механизма информационной поддержки комплекса мер по возврату к нормативным условиям жизнедеятельности и улучшению качества жизни населения, подвергшегося воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, а также испытаний ядерного оружия. Полный перечень основных видов деятельности Учреждения перечислен в Уставе Учреждения.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Алтайскому краю) и КГБУ НИИ РМЭП заключен государственный контракт от 03.04.2013 №7 (далее по тексту - Государственный Контракт, Контракт).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта в качестве его предмета определено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующую работу: «Обеспечение деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (пункт № 3.5.1.1 (20) организационно — финансового плана МЧС России реализации федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 годов» в 2013 году), далее - «работы», согласно техническому заданию (именуемому в дальнейшем «Техническое задание» и оформленного в качестве Приложения №1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом» (Контракт прилагается к материалам проверки). Согласно приказам от 03.04.2013 №27/1-к, от 09.01.2014 №2-к, от 12.01.2015 № 3-к были созданы группы сотрудников для выполнения государственного контракта в 2013, 2014, 2015 годах.

Согласно штатному расписанию КГБУ НИИ РМЭП, Научно-организационный отдел предусматривает следующие должности: Главный научный сотрудник 0,5 ставки; ведущий научный сотрудник 0,5 ставки; старший научный сотрудник 0,5 ставки; старший научный сотрудник 0,25 ставки; научный сотрудник 0,5 ставки.

Из материалов дела следует, что КГБУ НИИ РМЭП заключало договоры возмездного оказания услуг с рядом физических лиц.

Судом установлено, что договор от 03.04.2013 №53 заключен с исполнителем ФИО7 (срок оказания услуг с 03.04.2013 по 30.11.2013). Предметом договора является «Дача заключений по реконструкции суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в рамках выполнения контракта от 03.04.2013 №7» (пункт 1.1 Договора). Услуга, предусмотренная договором, оказана, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2013, 30.08.2013, 31.10.2013.

С исполнителями ФИО6, ФИО4 ФИО5 заключены договоры от 04.04.2013 №№ 54, 55 и 56 с указанием периода оказания услуг с 03.04.2013 по 30.04.2013. Предметом указанных договоров является оказание различных экспертно-консультационных услуг.

В пункте 2.1 указанных договоров возмездного оказания услуг предусмотрены обязанности исполнителя, исполнитель обязан предоставлять отчеты, давать письменные и устные консультации, участвовать в даче экспертных заключений, выступать в судах в качестве специалиста по вопросам применения МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и т. д.

Оплата услуг производится поэтапно, согласно календарного плана, с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в течении 15 дней. Заказчик обязан оперативно и своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией.

02 декабря 2013 года с Азаровым J1.A., ФИО5, ФИО6 заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: договор от 02.12.2013 № 102, акты сдачи — приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2014,  15.05.2014, 11.08.2014, 14.10.2014, 31.01.2015, 24.04.2015, 30.11.2015.; договор от 02.12.2013 № 103, акты сдачи — приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2014, 15.05.2014, 11.08.2014, 14.10.2014, 31.01.2015, 24.04.2015, 30.11.2015.; договор от 02.12.2013 № 104, акты сдачи — приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2014, 15.05.2014, 11.08.2014, 14.10.2014, 31.01.2015, 24.04.2015, 30.11.2015. Срок возмездного оказания услуг с 02.12.2013 по 01.12.2015.

Предметом договоров является оказание различных эспертно-консультационных услуг.

В пункте 2.1 данных договоров возмездного оказания услуг подробно перечислены обязанности исполнителя предоставлять отчеты, давать письменные и устные консультации, участвовать в даче экспертных заключений, выступать в судах в качестве специалиста по вопросам применения МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и т.д.

Кроме того, в договорах возмездного оказания предусмотрено предоставление письменных ответов на вопросы путем их направления Заказчику с использованием различных средств связи (электронная почта, факс и др.) в течении 2 рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика; предоставление устных консультаций по устным запросам по телефону при обращении либо в течении одного рабочего дня с момента поступления вопроса.

Заказчик обязан оперативно и своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией. Оплата услуг производится в течении 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Из условий представленных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично, в договорах указаны выполнение обязанностей по определенной специальности, в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода, при этом срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора.

В связи с тем, что, по мнению заявителя указанными договорами оформлены гражданско-правовые отношения страховые взносы на выплаты, произведенные в пользу исполнителей в рамках этих договоров начислены не были.

Из материалов дела следует, что в 2013 году, сумма таких выплат по указанным договорам составила 701 407,00 руб., в 2014 году - 517 499,00 руб., в 2015 году -                         517 499,00 руб.

Исходя из представленных страхователем договоров возмездного оказания услуг, следует, что лица, с которыми они заключены, должны выполнять обязанности по определенным специальностям, лично, договоры возмездного оказания услуг заключались вновь с одними и теми же лицами, на длительный срок. Договоры содержат конкретные должностные обязанности, которые применимы к конкретным должностям, предусмотренным штатным расписанием.

Кроме того, в договорах возмездного оказания услуг представленных заявителем, в качестве вознаграждения за оказанные услуги прописана твердая денежная сумма стоимости услуг, которая выплачивается поэтапно.

Судом установлено, что исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают удаленно.

Вместе с тем, согласно статье 312.1. Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, с сотрудниками, выполняющими трудовую функцию на удаленных рабочих местах, заключается трудовой договор о дистанционной работе.

Материалами дела подтверждено, что в 2014 и 2015 годах, заявителем произведены выплаты по счету 302.26 в отношении ФИО9, страховые взносы на данные выплаты не начислены, т.к. обязанности за которые произведены выплаты осуществлялись на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 №1Г (срок оказания услуг с 01.06.2014 - 31.08.2014), и договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015 №1 ГК/2015 (срок оказания услуг с 01.02.2015 по 30.04.2015). Договор возмездного оказания услуг заключен между заместителем директора КГБУ НИИ РМЭП и ФИО9

В качестве предмета данных договоров с ФИО9 указано - обеспечение деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Исполнитель обязуется выполнить следующие экспертные услуги:  организация процесса экспертной работы;  организация и руководство заседанием экспертной комиссии; и т. д.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2014 ФИО9 организовал процесс экспертной работы, руководил заседанием экспертной комиссии, осуществлял контроль за соблюдением сроков экспертных заключений, заключал договор с филиалом ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи, контролировал соблюдение качества экспертных заключений, оформлял отчетность.

Вместе с тем, ФИО9 является штатным сотрудником заявителя, осуществляет трудовую функцию в должности директора КГБУ НИИ РМЭП, предусмотренные в трудовом договоре от 01.06.2014 (тот же день, что и дата заключения договора возмездного оказания услуг №1 Г), заключенном работодателем с ФИО9 должностные обязанности, сопоставимы с его обязанностями и оказанными услугами в рамках гражданско-правовых договоров.

Так, согласно пункту 9 трудового договора руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, в том числе по государственным заказам, обеспечивать предоставление отчетности в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения.

Таким образом, практически вся деятельность ФИО9 в рамках гражданско- правового договора осуществлялась им же как руководителем Учреждения в рамках трудового договора.

Исходя из приказов КГБУ НИИ РМЭП о выполнении государственного контракта, заявителем была сформирована группа сотрудников института для работы в рамках государственного контракта от 03.04.2013 №7 (все сотрудники состоят в штате Учреждения и оплата за работу в рамках государственного контракта производилась на основании трудовых договоров). Ответственным исполнителем, экспертом назначен ФИО9

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, 01.02.2015 по 30.04.2015 ФИО9 проставлен полный рабочий день (8 часов). При этом, согласно акту выполненных работ от 04.08.2015 ФИО9 провел устные консультации по вопросам расчета эффективной дозы облучения (ЭД) и иных возникших дополнительных вопросов уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ (4), судов (11), прокуратуры (2), приемной Президента РФ (1), граждан (16).

Согласно сведений, имеющихся в общедоступных источниках информации, график работы государственных учреждений с 8.00 - 17.00, либо с 09-18.00.

При сравнении графика работы государственных учреждений и ФИО9 по трудовому договору установлено, ФИО9 не мог оказывать услуги по гражданско-правовым договорам в виде устных консультаций иначе как в свое рабочее время по основному месту работы в КГБУ НИИ РМЭП.

Аналогичные выводы следуют и из анализа договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015.

Исходя из вышеизложенного, деятельность ФИО9 по договорам возмездного оказания услуг проводилась в рамках обязанностей директора КГБУ НИИ РМЭП в рабочее время.

Сумма выплат в пользу ФИО9 на основании указанных договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2014 и от 30.01.2015 согласно материалам проверки составила в 2014 году - 137932,00 руб., в 2015 году - 118 391,00 руб.

Помимо изложенного, из предмета всех указанных гражданско-правовых договоров с физическими лицами следует, что по ним выполнялась не какая - либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом для КГБУ НИИ РМЭП был важен сам процесс труда, отношения сторон носят длительный характер.

Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс КГБУ НИИ РМЭП и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик.

Тот факт, что физические лица-исполнители заявление о приеме на работу не писали; приказы об их приеме на работу не издавались, записи в их трудовые книжки не вносились, табель учета рабочего времени в отношении них не велся и т.п., само по себе не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, о социальном страховании и одновременно ущемлением законных прав работников в области социального обеспечения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 устанавливающей запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наиболее важным отличительным признаком между трудовым договором и договором гражданско-правового характера является его предмет.

По трудовому договору предметом договора является личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по определенной квалификации или должности (ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть некий продолжительный процесс, который повторяется работником изо дня в день.

По договору гражданско-правового характера предметом договора является конечный результат работы или оказания услуги, который работодатель принимает в срок, установленный договором (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процесс выполнения этой работы заказчика не интересует, хотя он может проверять ход выполнения работы. Заказчик не учитывает рабочее время, потраченное исполнителем (подрядчиком) на выполнение задания.

Для лиц, заключивших гражданско-правовой договор, важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателям на основании трудового договора.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, возникшие между Заявителем и ФИО9, ФИО6, ФИО10 ФИО5 и ФИО7 в рамках договоров возмездного оказания услуг правоотношения фактически регулируют трудовые отношения, в связи с чем, суммы начисленных по ним вознаграждений подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, полагая, что правоотношения с ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 ФИО5 в рамках договоров возмездного оказания услуг носят гражданско-правовой характер, страхователем не были начислены страховые взносы на суммы выплат, в пользу исполнителей по данным договорам.

Таким образом, в проверяемом периоде выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 992 728 рублей законно и обоснованно.

В связи с выявлением факта занижения базы для начисления страховых взносов решением от 15.02.2017 № 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах страхователю обоснованно начислена недоимка о страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57789,11 рублей., пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 3847,41 рублей, штраф в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 11557,82 рублей, а само решение соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в силу указанных обстоятельств выявлено занижение базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 292 321 рублей.

В связи с выявлением факта занижения базы для начисления страховых взносов решением от 15.02.2017 № 21 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю обоснованно начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2582,65 рублей., пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме 179,56 рублей, штраф в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 516,53 рублей, а само решение соответствует действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в суд не представил.

Кроме того, в качестве одного из доводов о незаконности решения № 17 от 15.02.2017 года в части взыскания штрафа в сумме 11557,42 рублей заявитель ссылается, что он незаконно привлечен к данному виду ответственности, ввиду того, что Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно статье 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В актах проверки, обжалуемых решениях указаны периоды, за которые проводились контрольные мероприятия (2014-2015 годы по решению № 21 от 15.02.2017, 2013-2015 годы - по решению № 17 от 15.02.2017).

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий органы контроля вправе применять нормы Федерального закона № 212-ФЗ в полной мере.

Кроме того, заявитель полагает, что филиал № 1 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не вправе переквалифицировать гражданско-правовые договора.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Как отмечено в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), включение исполнителей в производственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемых решений обоснованно пришло к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Ответ Минобороны России от 23.05.2017 не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Расчет недоимки, суммы штрафа и начисленных пеней судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых решений Закону № 212-ФЗ, Закону № 125-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                      Л.Г.Куличкова