Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-34476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34476/2019
01 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 7 547 906 руб. 99 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир-Строй», ООО «Лента», ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций»,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 03.06.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: ФИО4, директор, решение от 29.03.2010г.,

иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ДОРОЖНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МЕРИДИАН-57" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №11 от 16.10.2018 в сумме 7 336 728 руб.

Определением суда от 24.06.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого прекращение договора субподряда не основано на нормах действующего законодательства; субподрядчик работы выполнены некачественно, к сдаче работы не предъявлялись; акты КС-2 истец направил ответчику тогда, когда ответчик был лишен возможности осмотреть и испытать результат работ в силу погодных условий (высота снежного покрова была более 10 см, грунт промерз) и оценить качество укладки подстилающих слоев и асфальта было невозможно по причине нарушения непредъявления к сдаче скрытых работ.

Также ответчик указывает, что само по себе направление истцом актов КС-2, без предварительного освидетельствования скрытых работ, сведения о выполнении которых включены в акты КС-2, в отсутствии лабораторного подтверждения выполнения уплотнения грунта, при отсутствии объективной возможности осмотра и проверки результата работ в натуре не может быть признано надлежащей сдачей работ. В мае 2019 года в результате работ субподрядчика проявились новые дефекты, о чем ответчиком направлено уведомление от 24.05.2019 и приглашение на осмотр 29.05.2019. Результаты работы комиссии в составе представителя ответчика, генерального подрядчика, строительного контроля ООО «Лента» были зафиксированы в акте от 29.05.2019, который был направлен истцу. Отзыв с приложенными документами (платежное поручение, претензия, письмо, уведомления, акт выявленных недостатков, выкопировка из акта №1 приемки объекта в эксплуатацию, техническое заключение №249) приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, согласно доводам которого факт направления актов КС-2 и справки КС-3 подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения; доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено; доводы о том, что истцом не передавалась исполнительная документация на скрытые работы противоречит фактическим обстоятельствам дела; истцом предпринимались меры по организации комиссии для фиксации недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлены соответствующие письма, которые были проигнорированы последним, при этом ответчиком составлен акт осмотра от 29.05.2019г. в отсутствие истца; также ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в оплате работ. Истец также возражает по представленному ответчику техническому заключению ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № 249. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир-Строй». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От третьего лица в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, ООО «Мир-Строй» в качестве генерального подрядчика выполняло для ООО «Лента» на основании договора №230-ГП от 11.09.2017 работы по реконструкции на Объекте «Торговый комплекс Лента-230», расположенному по адресу <...>. Часть работ, в том числе, работы по благоустройству (подготовка, асфальтирование, укладка тротуарной плитки, установка бордюров и т.д.) были поручены ООО «Мир-Строй» ООО «Меридиан 57» по договору субподряда № 22/18 от 30.03.2018, которое в свою очередь привлекло для их выполнения ООО «Дорожник». Приемка (осмотр) результата работ производился после схода снежного покрова в апреле 2019 года, поскольку выполнение работ было завершено при высоте снежного покрова более 10 см и отрицательных температурах. Данные работ не приняты ООО «Мир-Строй» у ОООО «Меридиан 57» и не оплачены по причине отказа в их приемке и оплате ООО «Лента» в связи со значительным объемом недостатков и отсутствием исполнительной документации. Этот факт зафиксирован в актах от 11.04.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, в том числе, составленных с участием нашей организации, а также в Акте приемке законченного строительством Объекта от 31.05.2019. Для целей соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объекта в мае 2019 на объекте был проведен ямочный ремонт. 30.05.2019 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. В настоящее время большинство недостатков, указанных в акте приемке законченного строительством объекта от 31.05.2019, устранены. В ходе проведения экспертного исследования (путем вскрытия нескольких участков асфальтового покрытия), проведенного ООО «Эксперт-Строй-Ка» за счет ООО "Меридиан 57», результаты которого отражены в Техническом заключении № 249, было установлено расслоение слоев дорожного покрытия и факт отсутствия его целостности, в результате нарушения технологии производства работ. По причине не устранения данных недостатков ООО «Лента» не выплачивает ООО «Мир-Строй» в полном объеме сумму гарантийных удержаний. В связи с ООО «Мир-Строй» полагает, что работы, выполненные не качественно, не подлежат оплате, что исключает удовлетворение первоначального иска. Пояснения приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Свердловской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН-57" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" денежные средства в сумме 7 547 906 руб. 99 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300815 руб. 63 коп., убытки на устранение недостатков в сумме 4 412 366 руб. 99 коп., убытки, связанные с дефектом асфальтобетонного покрытия в сумме 3 030 540 руб. 43 коп., расходы на экспертизу в сумме 105 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 05.09.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований и принятием встречного иска к производству, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.08.2019г.

В судебном заседании 05.09.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по актам формы КС-2 №1, №2, №3, №4 от 30.11.2018 г., №12 от 20.12.2018 г., №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 07.12.2018 г., справкам формы КС-3 №1 от 30.11.2018 г., №2 от 07.12.2018 г. условиям договора №11 от 16.10.2018 г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, нормальный износ, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости дополнительных работ, истец также просит внести вопрос:

4)Установить, привело ли изменение технологии работ(установление покрытия из тротуарной плитки, указанной взаявках на материалы, вместо асфальтового покрытия) кувеличению стоимости работ по договору и в какой сумме?

Либо:

Определить общую фактическую стоимость работ, выполненныхООО «Дорожник», с учетом дополнительных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письмо от 17.09.2019г., адресованное ООО «Лента» о возможности проведения судебной экспертизы качества работ по устройству гипермаркета «Лента» по адресу: <...>, в том числе с возможностью вскрытия. Письмо приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение №790 от 30.09.2019 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 140 000 руб. для оплаты по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых указано, что вопрос № 2 «Установить, привело ли изменение технологии работ (установление покрытия из тротуарной плитки, указанной в заявках на материалы, вместо асфальтового покрытия) к увеличению стоимости работ по договору, если эксперт установит превышение, определить соответствие стоимости, заактированной в актах, фактической», не может быть предметом экспертного исследования в связи со следующим: выполнение работ по устройству плиточного покрытия изначально было предусмотрено сторонами в пункте 3 Приложения № 1 к договору «Локальный ресурсный сметный расчет» в объеме 1084 кв.м и стоимость этих работ включена в цену договора. В Приложении № 2 в графике производства работ также предусмотрено выполнение именно данного вида работ. Выполнение работ сверх данного объема истцу не поручалось и фактически истцом не производилось. Ответчик не поручал истцу выполнение работ по вывозу мусора, за исключением того, обязанность по вывозу которого предусмотрена пунктом 4.15 договора, и не относится к оплачиваемым работам. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что стоимость работ, указанных в первоначальном иске, превышает согласованную сторонами при заключении договора, ответчик просит вместо вопроса № 2 поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Соответствуют ли объемы, стоимость и виды работ, включенные в акты формы КС-2 Nol, No2, No3, No4 от 30.11.2018 г., Nol2 от 20.12.2018 г., No5, No6,No7, No8, No9, NolO, Noll от 07.12.2018 г., справкам формы КС-3 Nol от 30.11.2018 г., No2 от 07.12.2018 г. условиям договора Nol 1 от 16.10.2018 г.

В случае выявления фактов превышения объемов работ, указать стоимость и объемы работ, превышающие согласованные сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложении №1 к договору от 16.10.2018).».

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по актам формы КС-2 №1, №2, №3, №4 от 30.11.2018 г., №12 от 20.12.2018 г., №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 07.12.2018 г., справкам формы КС-3 №1 от 30.11.2018 г., №2 от 07.12.2018 г. условиям договора №11 от 16.10.2018 г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, нормальный износ, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.01.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик и ООО «Мир Строй» по иску возражали, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСтройКонтроль» (данной организацией подписаны протоколы испытаний, которые оспариваются сторонами настоящего дела) и ООО «Лента» (заказчик работ по реконструкции объекта).

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСтройКонтроль», суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лента», ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком и ООО «Мир-Строй» заявлено об истребовании оригиналов документов и о фальсификации доказательств, согласно которому просят суд истребовать у ООО «Дорожник» оригиналы актов отбора проб от 01.11.2018, от 04.12.2018, полагают, что данные акты сфальсифицированными.

В связи с заявленным ходатайством, суд обязывает ООО «Дорожник» представить в суд запрашиваемые документы.

Ходатайство о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Ответчиком и ООО «Мир-Срой» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела от ООО «Лента» поступил отзыв по делу, указав, что результаты строительно-технической экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» не могут быть приняты во внимание, поскольку строительно-техническая экспертиза производилась в отношении результата работ, собственником которого является ООО «Лента». При этом, не будучи привлеченным к участию в деле ООО «Лента» было лишено возможности влиять на определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Выводы указанной экспертизы фактически определяют наличие/отсутствие недостатков в отношении имущества ООО «Лента», а также право на их устранение за счет третьих лиц. В нарушение определения суда от 04.10.2019 г. экспертами не производились работы по исследованию фактического состояния результата работ, предусматривающие выход сторон на объект со вскрытием дорожного покрытия и приведением ею в исходное состояние. Из представленных для экспертизы актов отбора проб следует, что они составлены ООО «Дорожник» в одностороннем порядке, без привлечения лиц, имеющих право на проведение строительно-технических экспертиз, неустановленным оборудованием, а также до назначения судебной строительно-технической экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2020г. эксперт пояснил, что выезжал на объект; были исследованы акты отбора проб, которые совпадают с исполнительной документацией и протоколами испытаний; актирование работ в декабре не противоречит условиям договора.

В судебном заседании 19.02.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «МЕРИДИАН -57» представлены согласия о проведении повторной экспертизы.

Также ООО «МЕРИДИАН-57» в материалы дела представлено платежное поручение №49 от 18.02.2020г. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 90 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, представив возражения в письменной форме, указав, что отсутствует документальное подтверждение нарушение норм процессуального права; истец не оспаривает, что экспертом нарушена методология исследования; истец возражает относительно довода ответчика об оспаривании вывода экспертов о соответствии объемов и качества выполненных работ. Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы судом удовлетворено.

Представителем третьего лица ФИО4, директором ООО «Мир Строй», заявлено ходатайство о фальсификации акта отбора проб.

Судом в судебном заседании 19.02.2020г. разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации.

В связи с заявлением о фальсификации, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание ФИО7 (лицо, подписавшее акт отбора проб), в связи с чем судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание по вызову суда явку обеспечил свидетель ФИО7, которому на обозрение были представлены спорные акты отбора проб. ФИО7 ом заявлено, что акты отбора проб «документ1» и «документ2» не подписывались и подпись на указанных экземплярах ему не принадлежит, в отношении «документа3» ФИО7 признал свою подпись, однако обстоятельств подписания пояснить не смог, ссылаясь на большой объем документов при приемке работ истца.

Представить третьего лица – ООО «Мир Строй» настаивает на назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на спорных документах.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку проверка экспертным путем документации является не единственным способом установления и оценки спорных документов.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком оспаривается качество выполненных истцом работ, в связи с чем указанное обстоятельство судом оценивается в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Для проведения повторной судебной экспертизы для установления фактического объема работ и их качества сторонами представлены кандидатуры экспертов.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, ранее проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не оценила фактическое состояние результата работ, проведя лишь камеральное исследование и поверхностный осмотр, суд считает необходимым назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из стоимости экспертизы, сроков ее проведения, квалификации экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ПроЕкт» Марку Борисовичу ФИО8, образование высшее, квалификация инженер-строитель, опыт работ – 35 лет, стоимость – 110000 руб., сроки – 1 месяц.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Определением суда срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2020г.

Между тем, от ООО "ДОРОЖНИК" поступило ходатайство о замене эксперта в связи с длительностью проведения экспертизы.

От ООО «ПроЕкт» поступило письмо № 62/5 от 13.10.2020 согласно которого общество ссылается на нестабильное состояние эксперта ФИО8 ввиду хронической болезни, в связи с чем просит также заменить эксперта ФИО8 на ФИО9

В связи с указанными доводами сторон и экспертной организации, в судебном заседании объявлен перерыв для подтверждения сведений о болезни эксперта и возврата документов, а также для вызова в судебное заседание эксперта ФИО10

После перерыва в судебном заседании, эксперт ФИО10 сообщил, что в виду погодных условий, а именно: наступление ночных заморозков проведения судебной экспертизы в части отбора проб для анализа с каждым днем становиться проблематичнее, в связи с чем указал на необходимость ускорить вопрос выбора экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, позицию эксперта поддержали, настаивают на замене эксперта.

Документы, направленные на экспертизу, в дело не возвращены. Эксперт ФИО8 в телефонном разговоре пояснил, что ему ничего не известно о необходимости возврата документов и проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2020 судом произведена замена эксперта ООО «ПроЕкт» Марка Борисовича ФИО8 на эксперта ФИО11. Вознаграждение эксперту определено в сумме 210 000 рублей. Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2021.

21.06.2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта по делу №А60-34476/2019.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и назначено судебное заседание, о чем вынесено определение от 28.06.2021.

В состоявшемся 21.07.2021 судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

К материалам дела также приобщены представленные ответчиком в суд 19.07.2021 посредством системы Мой арбитр документы в подтверждение факта приобретения асфальтобетонной смеси типа «В» именно по указанию ООО "Дорожник" (заявки на приобретение материалов в количестве 8 штук).

Судом по ходатайству ООО «Мир-Строй» в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций».

Определением от 22.07.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.08.2021 суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с допросом эксперта стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, определением от 16.08.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2021 истец по встречному иску заявил об уточнении требований: просит взыскать с ООО "Дорожник" 21 007 786 руб. 36 коп. убытков, 2 100 000 руб. неотработанного аванса, 300 815 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2018 по 11.01.2019.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец по встречному иску отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта в связи с поступлением расчета стоимости устранения недостатков по экспертному заключению.

Истец против ходатайства возразил, ссылаясь на неверное толкование ответчиком выводов эксперта и условий договора.

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено.

Определением от 24.09.2021, от 30.09.2021 судебное заседание отложено,

В судебном заседании 11.11.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом отзыв на уточненный встречный иск с письмом от 04.12.2018 №132, а также дополнение к первоначальному иску с приложенными к нему документами (акт осмотра от 29.09.2021, акт приемки от 19.10.2021, письмо от 29.10.2021 №67 о выполнении работ с почтовой квитанцией и описью вложения).

Кроме того, к материалам дела приобщено представленное третьим лицом ООО «Мир-Строй» мнение по делу с приложенными к нему документами, в котором указал на то, что в целях выяснения позиции ООО «Лента» был направлен запрос о подтверждении устранения недостатков, как на то им было указано в акте об устранении, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 18.06.2021, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Определением от 12.11.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Лента» акт от 19.10.2021 и пояснения с подтверждением достоверности информации, содержащейся в указанном акте, а именно: устранение недостатков асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории по адресу: <...>, отсутствие претензий в указанной части.

Истец по встречному иску заявил об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 412 366 руб. 99 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, 300 815 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2018 по 11.01.2019, 248 554 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 06.08.2019 по 19.10.2021.

Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В отношении первоначального иска Обществом "Меридиан-57" представлен уточненный отзыв (приобщен к делу).

Истцом по первоначальному иску заявлено об отложении заседания в связи с уточнением встречного иска и приобщением дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений по встречному иску, доводы возражений поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Дорожник» (истец по первоначальному иску - субподрядчик) и ООО «Меридиан-57» (ответчик по первоначальному иску – подрядчик) 16.10.2018 г. заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 к договору и в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет) согласован объем работ и их стоимость в сумме 7 162 277,00 рублей.


По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которых установлено главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик оплатил истцу часть стоимости работ (авансом) на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1512, 1655, 1656, 1663 представленными в материалы дела.

В ходе исполнения обязательств по ранее указанному договору ООО «Дорожник» предъявил к приемке работы на общую сумму 9 436 728 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик, отказывая в приемке работ, не оплатил субподрядчику денежные средства, ООО «Дорожник» обратился в суд с иском взыскании долга по договору подряда в сумме 7 336 728 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против приемки названных работ, ссылается на ненадлежащее качество, заявил о необходимости устранения недостатков.

Указанные обстоятельства легли в основу встречного иска, в соответствии с которым (с учетом последних уточнений) истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 412 366,99 рублей на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 300 815,63 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 06.08.2019 по 19.10.2021 в сумме 248 554,80руб.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (п. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 7.9 договора Подрядчик после получения уведомления от Субподрядчика о готовности всего объёма Работ к сдаче обязан принять Работы и подписать Акт выполненных работ по Объекту либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных Работ условиям Договора, представить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ и подписания Акта выполненных работ по Объекту с указанием, обнаруженных при приёмке недостатков и сроков их исправления. В случае несогласия Субподрядчика с данными, содержащимися в мотивированном отказе, Сторонами создаётся комиссия, которая составляет Акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных Работ.

В соответствии с п. 7.9 договора субподрядчик направил 11.01.2019 г. ООО «Меридиан-97» для подписания акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным актами.

Ответчик, возражая, указывает, что само по себе направление истцом актов КС-2, без предварительного освидетельствования скрытых работ, сведения о выполнении которых включены в акты КС-2, при отсутствии объективной возможности осмотра и проверки результата работ в натуре не может быть признано надлежащей сдачей работ.

Кроме того, ответчик ссылается на произвольное увеличение истцом твердой цены договора.

В обоснование увеличение стоимости работ, истец ссылается, что в ходе исполнения обязательств по договору сторонами согласованы дополнительные работы по устройству тротуарной плитки, а также вывозу строительного мусора с площадки. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено заявками на материалы и актом приемки выполненных работ формы КС-2, где отражены спорные работы.

В пункте 2.1 к договору и в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет) между истцом и ответчиком на основании расчета истца был согласован объем работ и их стоимость - 7 162 277,00 рублей.

Истец дополнительно гарантировал, что произведенный им расчет учитывает все объемы, которые должны обеспечить достижение результата работ в соответствии с проектной документацией (п. 1 4 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ является твердой, также предусмотрено, что дополнительные работы согласовываются путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют извещения ответчика, равно как и согласие на их выполнение.

Кроме того, в рамках выполнения работ по договору сторонами предусмотрено выполнение работ по устройству тротуарной плитки, в связи с чем заявки на материалы не могут подтверждать факт согласования сторонами дополнительного объема работ.

Истец сам рассчитал объемы работ по проектной документации, о не соответствии и/или не полноте проектной документации ответчика не извещал, о необходимости выполнения дополнительных работ не предупреждал, к приемке (освидетельствованию) непосредственно после их выполнения перед сокрытием результата работ иными работами - не предъявлял, в связи с чем суд признает объем работ, превышающий договорный, надлежащим образом неподтвержденный, недоказанным со стороны истца, а соответственно увеличение твердой цены необоснованным.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия и укладке тротуарной плитки на территории торгового центра «Лента».

Указанные работы производились субподрядчиком в период с октября 2018 по январь 2019.

После выполнения всего объема работ, истец направил ответчику 11.01.2019 спорные акты КС-2 (акты, направленные в декабре 2018г., суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует доказательство их вручения ответчику).

Как указывает ответчик, в связи с наличие снежного покрова ООО «Меридиан-57» был лишен возможности осмотреть и испытать результат работ в силу погодных условий (высота снежного покрова была более 10 см, грунт промерз), а оценить качество работ по устройству котлована, укладки подстилающих слоев и асфальта было невозможно из-за не предъявления к сдаче скрытых работ.

Уведомлением от 09.04.2019 (после оттаивания грунта и схода снежного покрова) ответчик в порядке п 6.3 договора уведомил истца о выявлении недостатков и выдал предписание об устранении недостатков в срок до 29 апреля 2019 года.

Письмом №15 от 09.04.2019 г. истец уведомил ответчика о необходимости создания рабочей комиссии для установления недостатков работ, о чем просил уведомить в кратчайший срок.

В последующем, ответчик вновь 28.05.2019 г. обратился с требованием к истцу, где указал, что по состоянию на 24.05.2019 г. дополнительно выявлены недостатки с указанием их перечня и требованием устранить их полностью в срок до 31.05.2019 г., либо прибыть для составления акта недостатков 29.05.2019 г.

В ответ на указанные выше уведомления истцом направлены возражения №38 от 03.06.2019 г. с повторной просьбой создать комиссию в соответствии с п. 7.9 договора в связи с наличием у истца замечаний по выявленным недостаткам.

Письмом №Л230-1-П от 07.06.2019 г. ответчик ответил отказом в создании комиссии, поскольку, по его мнению, истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Как указывает ответчик, субподрядчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем работы не были приняты, а данные недостатки устранялись подрядчиком в мае 2019 года путем привлечения нового подрядчика – ООО «Рось».

30.05.2019 объект введен в эксплуатацию.

Между тем, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком строительства – ООО «Лента» указаны замечания по разделу благоустройство.

Как следует из материалов дела, письмами №04/12 от 04.12.2018 г., №14/12 от 13.12.2018 г. ответчик уведомил о наличии нареканий относительно качества выполняемых работ. В данных письмах, а также в письме №13/12 от 13.12.2018 г. содержится указание на факт передачи истцом исполнительной документации. Кроме того, письмами №141 от 17.12.2018 г., №140 от 17.12.2018 г., №136 от 10.12.2018 г., №146 от 26.12.2018 г., №143 от 19.12.2018 г., №137 от 10.12.2018 г., №132 от 04.12.2018 г. истцом с учетом замечаний ответчика передана исполнительная документация, а также протоколы лабораторных испытаний.

Кроме того, данная документация представлена истцом в материалы дела, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации судом отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, исходя из требований ООО «Меридиан-57», изложенных в письмах, а также ввода объекта в эксплуатацию, выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказ в подписании актов, направленных истцом 11.01.2019, является необоснованным.

Доказательств направления (вручения) подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по причине наличия недостатков, которые в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ исключали потребительскую ценность выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение п.7.9 договора, ст. 753 Гражданского Кодекса РФ акты КС-2, справки КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приёмки работ не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 51).

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N51).

Поскольку предъявленные к приемке работы, заактированные в актах выполненных работ, не подписаны, а также не представлен мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков, суд в отсутствие доказательств иного пришёл к выводу о том, что акты истцом правомерно подписаны в одностороннем порядке.

Направленные подрядчиком письма от 09.04.2019 г., от 28.05.2019 г. с требованием об устранении выявленных недостатков относятся к правовому режиму ст. 723, 724 Гражданского Кодекса РФ и не исключают обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы истца о нарушении ответчиком разумных сроков по приемке работ судом не принимаются, поскольку в силу специфики выполняемых работ, а также наличия снежного покрова, ответчик, после схода снега, своевременно сообщил о выявленных недостатках.

Кроме того, истец указывает, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истец уведомлением №38 от 03.06.2019 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, с учётом п. 14.4 договора истец считает договор расторгнутым с 03.06.2019 г.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, как установлено судом выше, к моменту одностороннего отказа истца от договора, обязательство субподрядчика исполнено в полном объеме, работы выполнены.

Истец указывает, что по общему правилу, установленному ст. 724, ст. 755 ГК РФ в отношении выявленных в течение гарантийного срока недостатков требования должны быть заявлены в «разумный срок», поскольку ответчиком разумные сроки нарушены, постольку истец фактически отказывается от гарантийных обязательств.

Вывод истца о прекращении договора субподряда № 11 от 16.10.2018 в связи с направлением им уведомления о расторжении исх. № 38 от 03.06.2019 не основан на нормах права, поскольку ни законом, ни договором право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора истцу по указанным в нем основаниям не предоставлено.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, настаивая на отсутствие потребительской ценности в выполненных работах истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по актам формы КС-2 №1, №2, №3, №4 от 30.11.2018 г., №12 от 20.12.2018 г., №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 07.12.2018 г., справкам формы КС-3 №1 от 30.11.2018 г., №2 от 07.12.2018 г. условиям договора №11 от 16.10.2018 г., технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, нормальный износ, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?



По результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Работы, выполненные по актам формы КС-2 №1, №2, №3, №4, от ШЛ 1.2018 г., №12 от 20.12.2018 г., №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 07.12.2018 г. справкам КС-3 №1 от 30.11.2018 г., №2 от 07.12.2018 г. не соответствуют условиям договора №11 от 16.10.2018 г. и технической документации к договору: Перечень недостатков:

По договору и технической документации требуется укладка асфальтобетонного покрытия из плотного мелкозернистого асфальтобетона типа А, по факту уложен другой, менее качественный асфальтобетон тип В, на всем покрытии. Материалы предоставлял подрядчик, субподрядчик в закупке материалов не участвовал. Уплотнение и толщина во всех кернах достигнуто, кроме водонасыщения в керне №5.

- Пропитка по договору и технической документации должна быть 80 мм, по факту от 45 мм до 50,0 мм, связано это с тем, что в договоре указана норма расхода 5 л на м2, когда требуется на 1 см толщины проливать не менее 1 л на м2, при толщине 80 мм, потребуется минимум 8 л на м2. Технически требования подрядчика выполнены по количеству вяжущего, но требуемой толщины достичь с таким количеством вяжущего, не возможно.

Толщина щебеночного основания из фракции св. 40 до 70 мм в точке №4 и №5 меньше проектной.

Подстилающий слой щебеночного основания смеси фракций от 5 до 20 мм (от 5 до 10 мм) в точке №1 и №3 отсутствует, в точке №2, №4, №5 меньше проектной.

Общая толщина каменных материалов не соответствует на всем протяжении измерений как разрушающим методом, так и не разрушающим.

Данные недостатки являются существенными и не устранимыми, возникли по причине некачественно выполненных работ и поставкой не той продукции, которая указана в договоре и проектной документации.

Согласно условиям договора №11 от 16.10.2018 г. п. 5.3 подрядчик (ООО «Меридиан-57» «Обеспечить поставку и наличие на строительной площадке всех предусмотренных и необходимых для строительства Материалов» п. 6.1. «Подрядчик (ООО «Меридиан-57») осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ и используемых Материалов».

В связи с этим, можно сделать вывод, что подрядчик должен был осуществлять строительный надзор за субподрядчиком и принимать выполнение поэтапно, каждый слой, чтоб исключить все выше перечисленные недостатки, но это не снимает ответственности за выполненные работы с субподрядчика. В дальнейшем недостатки приведут к тому, что срок эксплуатации данной конструкции уменьшится, за счет того, что используется другой тип асфальтобетона и меньшей толщины щебеночного слоя.

Для определения дальнейшей эксплуатации конструкции дорожной одежды требуется произвести расчет конструкции под требуемую нагрузку проектировщиками.

Для устранения недостатков требуется демонтаж всей конструкции дорожной одежды, т.к. самый нижний слой местами отсутствует или не большой толщины, плюс для выхода на высотные отметки придется увеличивать глубину грунтового корыта.

Стоимость материалов и работ для устранения недостатков составляет 21 007 786 руб. 36 коп.

По результатам исследования судебной экспертизы, в судебном заседании произведен допрос эксперта, где эксперт пояснили, что о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах. Относительно неустранимого и существенного характера недостатков эксперт указал, что причиной этого является не только нарушение технологии выполнения работ, по и противоречия между проектной документацией и строительными нормами и правилами, использование не подлежащего в соответствии с ГОСТ применению материалами, действия третьих лип.

При этом эксперт отметил возможность эксплуатации результата работ по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Дополнение, представленное экспертами, также судом приобщено к делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом – ООО «Дорожник» предприняты меры для устранения выявленных дефектов.

В материалы дела от заказчика строительства – ООО «Лента» (третье лицо без самостоятельных требований) поступил акт от 19.10.2021г. об устранении дефектов ООО «Дорожник», а именно: устранены дефекты покрытий в следующем объеме: провалы на асфальтобетонном покрытии в парковочной зоне на площади 722 м2; провалы на асфальтобетонном покрытии в разгрузочной зоне на площади 242 м2; провалы и пучины на тротуаре со стороны ул. Таганской па площади 54 м2; провалы плиточного покрытия со стороны ул. Таганской и входной группы на площади 87м2; провал бортового камня дорожного БР 100.30.15 со стороны ул. Таганской - 6 м.п. Комиссия установила, что работы по устранению дефектов выполнены в полном объеме.

Кроме того, в акте указано, что претензий к благоустройству территории ООО «Лента» не имеет.

Указанный акт подписан со стороны ООО «Лента» главным инженером, ходатайство о приобщении и подтверждении факта устранения подписано представителем по доверенности ФИО12. Документ приобщен к делу.

Указанное свидетельствует о том. что ООО «Лента» как собственник объекта выразило свою волю на дальнейшую эксплуатацию объекта с учетом произведенных истцом ремонтных работ без полного демонтажа. Факт возможной эксплуатации с учетом требований безопасности также подтвердил эксперт ФИО10 в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску скорректировал исковые требования в части требования о взыскании убытков, уменьшив их до стоимости затрат на устранения недостатков ООО «Рось» необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, в связи с чем ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5062277 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств согласования дополнительного объема работ с ответчиком.

Работы приняты по односторонним актам КС-2, справкам КС-3 и на основании ст. 702, 709, 711, 753 Гражданского Кодекса РФ должны быть оплачены в пределах твердой цены договора в сумме 5 062 277 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 2100000 руб.

В отношении требований по встречному иску суд установил следующее.

Как указывает истец по встречному иску, для устранения недостатков был заключен договор субподряда № 71 от 30.04.2019 с ООО «Рось», которое приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту асфальтового покрытия и тротуара на Объекте «ТК «Лента-230», расположенному по адресу <...>.

Работы были выполнены и сданы, что подтверждается актами КС-2 № 1-1 и 1-2 от 30.05.2019, а также полностью оплачены ООО «Меридиан 57», что позволило ООО «Лента» ввести Объект в эксплуатацию 30.05.2019. Стоимость работ составила 4 412 366,99 рублей.

Убытки ООО «Меридиан 57», вызванные некачественным выполнением работ ООО «Дорожник», и последующим отказом от устранения недостатков, составили 4 412 366,99 рублей.

Как следует из содержания договора субподряда №71 от 30.04.2019 г. привлеченная субподрядная организация ООО «Рось» обязалась выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара на объекте ТК «Лента», расположенного по адресу: <...>, то есть аналогично объекту работ, выполненных ООО «Дорожник» (в том числе щебеночный слой, глубина котлована и т.д.).

Между тем, как указано судом выше, при вводе объекта в эксплуатацию, заказчик строительства подписал акт с замечаниями по благоустройству территории.

Далее, судебной экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно на всем объекте.

Из указанного, следует, что привлеченной субподрядной организацией ООО «Рось» работы выполнены некачественно либо не направлены на устранения недостатков в выполненных работах истца, в связи с чем указанные затраты не могут быть возмещены за счет ответчика – ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» 19.10.2021 г. по совместному волеизъявлению с заказчиком строительства ООО «Лента» устранены недостатки в полном объеме без привлечения ООО «Рось» и ООО «Меридиан 57», за свой счет, претензий к благоустройству у заказчика отсутствуют, о чем в материалы дела представлен акт.

Ссылка ответчика на то, что объект введен в эксплуатацию благодаря выполненным ООО «Рось» работам, противоречит материалам дела, в том числе выводам судебной экспертизы. Кроме того, при имеющихся в материалах дела доказательствах данная ссылка носит не подтвержденный документально, а субъективный характер.

В силу ст. 15 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае ответчиком не доказано, что вред возник по вине истца, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду отсутствия вины истца в причиненных ответчику убытках, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 300 815 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2018 по 11.01.2019, 248 554 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 06.08.2019 по 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2018.

Как указано судом выше, субподрядчик направил подрядчику акты КС-2 11.01.2019.

Пунктом 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости работ в сумме 7 162 277 рублей, периода просрочки с 30.11.2018 по 11.01.2019 (42 дня), размер неустойки составляет 300 815,63 рублей.

Как указывает истец по встречному иску, в претензии от 16.07.2019 был установлен окончательный срок для устранения недостатков - 05.08.2019, между тем устранение недостатков было проведено ООО «Дорожник» только 19.10.2021, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается актом составленным между ООО «Дорожник» и ООО «Лента», т.е с нарушением сроков устранения на 780 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков работ предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, в которых не устранены недостатки, за каждый день просрочки.

Расчет истца по определению стоимости работ, в которых необходимо было устранять недостатки, признан верным и составляет 318 660 х 780 х 0,1 % = 248 554,80 рублей.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 300 815 руб. 63 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 06.08.2019 по 19.10.2021 в сумме 248 554 руб. 80 коп. суд удовлетворяет в заявленном размере основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного иска частично, судом произведен зачет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований по убыткам на устранения недостатков в связи с устранением недостатков в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 325000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в связи с устранением недостатков в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 062 277 руб. 00 коп. по договору подряда №11 от 16.10.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41181 руб. 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п.10.3 договора подряда №11 от 16.10.2018 за период с 30.11.2018 по 11.01.2019, в сумме 200815 руб. 63 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начисленную на основании п.10.3 договора подряда №11 от 16.10.2018 за период с 05.08.2019 по 19.10.2021, в сумме 248554 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19727 руб. 60 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, денежные средства в сумме 110000 руб. 00 коп.

5. В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4 424 359 руб. 97 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 55000 руб.00 коп., уплаченные по платежному поручению № 262 от 29.10.2020 в общей сумме 70000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина