Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А19-20741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20741/2018

« 08 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385004600081, ИНН <***>)

о взыскании 2 653 230 руб.,

третье лицо: ФИО3,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» о взыскании 3 755 553 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 доверенность от 22.03.2019 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): лично ФИО2 (личность установлена по паспорту); ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.09.2018 (паспорта),

от третьего лица: лично ФИО3 (личность установлена по паспорту),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – истец, АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 653 230 руб.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

ИП ФИО2 11.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» задолженности по договору займа от 19.01.2011 года в размере 3 755 553 руб. 88 коп., из них: 2 488 770 руб. – основной долг, 1 266 783 руб. 88 коп. – проценты на сумму займа.

Представитель АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, также поддержал ранее заявленный довод о пропуске срока исковой давности по встречному заявлению ответчика, представил дополнительные возражения по ходатайству ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы.

ИП ФИО2 первоначальные требования не признала, поддержала встречные требования, представила уточненное ходатайство о назначении экспертизы с приложенными документами, возражения.

ФИО3 выступила на стороне ИП ФИО2, представила дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов первоначального искового заявления, 14.12.2016 года АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» выплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 653 230 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 411; в основании платежа указано – возврат займа (цессия).

В рамках внутренней проверки, связанной с трудовой деятельностью отдельных сотрудников АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД», проведена проверка легитимности выплаты денежных средств в размере 2 653 230 руб. ИП ФИО2, в ходе которой было установлено, что договор займа между АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» и ИП ФИО2 не заключался, отсутствуют договоры цессии, на основании которых ИП ФИО2 могла приобрести право требования и получения денежных средств от АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ИП ФИО2

Претензией от 19.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 30 календарных дней вернуть необоснованно уплаченную сумму в размере 2 653 230 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 653 230 руб. ответчик приобрела без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 2 653 230 руб.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правоотношений между сторонами, в рамках которых истец перечислил денежные средства ответчику, а так же того, что встречное обязательство ответчиком не исполнено.

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на расходный кассовый ордер № 411 от 14.12.2016, согласно которому ИП ФИО2 были выданы денежные средства в размере 2 653 230 руб. Основанием для выдачи денежных средств указан «возврат займа (цессии)».

При этом, судом установлено, что со стороны АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» названный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором ФИО7, действительность подписи которого истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что договор займа между АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» и ИП ФИО2 не заключался, в компании отсутствуют договора цессии на основании которых, ИП ФИО2 могла приобрести право требования денежных средств от АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД», проверены судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2018 года по делу № 2-3841/2018, установлен факт заключения между ИП ФИО3 и АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» 15.05.2013 договора займа, подтверждено перечисление ФИО3 на расчетный счет АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб.

Судом общей юрисдикции также дана оценка договору об уступке права требования по договору займа от 15.05.2013 заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 30.12.2014. Признано, что ИП ФИО2 как правопреемник заемщика по договору займа от 15.05.2013 является надлежащим получателем задолженности АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт того, что у истца имелись обязательства перед ответчиком по выплате на основании договора цессии заемных денежных средств, является установленным.

Доводы истца о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2018 по делу № 2-3841/2018 не рассматриваются судом, как противоречащие положениям действующего процессуального законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Рассмотрев требования ИП ФИО2, заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам встречного искового заявления, между АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» и ФИО3 19.01.2011 был заключен договор займа, согласно которому заемщик - АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» принял в заем денежные средства в размере 3 600 000 руб., обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. Сумма займа была внесена в кассу заемщика АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» в полном объеме.

30.12.2014 года между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передала, а цессионарий приняла на себя право требования задолженности к ОАО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» в размере и на основании договора займа от 15.05.2013 на сумму 5 100 000 руб., по договору займа от 19.01.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно карточке уступаемых имущественных прав, сумма займа по договору от 19.01.2011 была предоставлена заемщику (АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД») на следующих условиях: с 19.11.2011 по 30.12.2014 – беспроцентный займ; с 31.12.2014 до даты возврата суммы займа – 0,1% в день.

Письмом от 07.05.2018 ИП ФИО2 потребовала от АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» возврата суммы займа.

Ответом исх. № 222 от 18.05.2018 АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» указал на то, что договор займа от 19.01.2011 между ОАО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» и ИП ФИО3 не заключался.

Поскольку сумма займа и процентов по договору от 19.01.2011 ответчиком в добровольном порядке не возвращена, ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Между тем, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа от 19.01.2011 года. В материалы дела не представлен договор займа, в том числе копии указанного договора, а так же доказательства перечисления денежных средств в размере 3 600 000 руб. на расчетный счет АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

С целью подтверждения заключения в 2011 году договора займа и его условий ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. На разрешение эксперта ИП ФИО2 просила поставить следующие вопросы:

- отражено ли в бухгалтерском учете (бухгалтерской программе 1С: Бухгалтерия) истца АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» факт наличия финансовых обязательств по договору займа от 19.01.2011 (договор переуступки права требования от 30.12.2014) по контрагенту заимодавцу ИП ФИО2 за 2016, 2017 годы?

- имеет ли место наличие задолженности у истца АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» по данным бухгалтерского учета (бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия) перед ИП ФИО3 (или правопреемником ИП ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 30.12.2014) из договора займа от 19.01.2011, по состоянию на 2016, 2017 годы?

- нашло ли надлежащее отражение в бухгалтерском учете (бухгалтерской программе 1С: Бухгалтерия) истца АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» факт начисления процентов по договору займа от 19.01.2011 от ИП ФИО3 (правопреемник ИП ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 30.12.2014) в период: 2016, 2017 годы?

- нашло ли надлежащее отражение в бухгалтерском учете (бухгалтерской программе 1С: Бухгалтерия) истца АО «ФСК Новый город» факт выдачи процентов по договору займа от 19.01.2011 от ИП ФИО3 (правопреемник ИП ФИО2 на основании Договора об уступке права требования от 30.12.2014) в период: 2016 год?

- нашел ли надлежащее отражение в учете ИП ФИО2 факт наличия финансовых обязательств по договору займа от 19.01.2011 (договор переуступки права требования от 30.12.2014) по контрагенту АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД»?

- нашло ли надлежащее отражение в учете ИП ФИО2 факт начисления и выплаты процентов по договору займа от 19.01.2011, если да, то в каком размере?

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета являются системой отражения и накопления первичных учетных документов. Такими же вторичными документами, подлежащими составлению в целях систематизации, являются карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости. Программный продукт «1С: Бухгалтерия» также представляет собой электронную систему учета первичных учетных документов.

Данная программа отражает бухгалтерскую деятельность предприятия, но в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность внесения сведений в программу 1С: бухгалтерия, не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов и предмета спора, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленным ИП ФИО2 вопросам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайств об истребовании из банка, в котором у АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» открыт счет, сведений о поступлении денежных средств в размере 3 600 000 руб., ИП ФИО2 не заявлялось.

Карточки счета 67.03 за 2016, 2017 годы, 67.04 за 2016, 2017 годы как уже указано выше, также относятся к внутренним бухгалтерским документам общества и в отсутствии первичной документации, подтверждающей обоснованность внесения в них сведений, не являются доказательством, подтверждающим заключение 19.01.2011 года договора займа.

Доводы и возражения сторон, касающиеся заключения договора займа в 2013 году, равно как и представленные в их обоснование документы, не рассматриваются судом как не имеющие отношение предмету настоящего спора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 в нарушение указанных норм процессуального права не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора займа от 19.01.2011 года. В материалы дела не представлено ни договора займа, в том числе копии указанного договора, ни доказательства перечисления денежных средств АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

В отсутствие доказательств подтверждающих передачу денежных средств по договору займа от 19.01.2011, представленный ИП ФИО2 договор уступки права требования по названному договору не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявленное АО «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» ходатайство о пропуске срока исковой давности не влияет на результат рассмотрения дела и суть принятого по настоящему делу решения, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора займа от 19.01.2011, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора, не может быть применен.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян